Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 654/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 654
Ședința publică din data de 07 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 2: Elena Zăinescu
JUDECĂTOR 3: Ioana Nonea
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul fiul lui și, născut la 01.08.1976 domiciliat în comuna, sat nr.375, județul P împotriva deciziei penale nr.141 din 15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.134/02.04.2009 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
Prin sentința penală nr.134/02.04.2009 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în temeiul disp. art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată, cu aplic. art. 76 litera d cod penal rap. la art.74 lit. a și c cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 01.08.1976 în orașul S, județul P, cetățean român, studii școala profesională, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, 3 copii minori, domiciliat în comuna, sat nr.375, județul P, fără antecedente penale, CNP -, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 11(unsprezece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoana ce are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Au fost aplicate inculpatului disp.art.71 rap. la art.64 lit. a teza a II-a și litera b Cod penal.
În temeiul disp. art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2(doi) ani și 11 (unsprezece) luni, calculat conform art. 82 Cod penal și s-au aplicat disp. art. 71 alin. 5 Cod penal.
Conform art. 359 cod proc. penală s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurentul inculpat, reprezentat de domnul avocat, în substituirea doamnei avocat, conform delegației de substituire din 07.10.2009 aflată la fila 12 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul precizează că nu au cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Curtea, luând act de susținerile părților în sensul că nu sunt cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, în temeiul disp. art. 3859al. 15 Cod proc. penală, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de Tribunalul Prahova și Judecătoria Câmpina și pe fond achitarea acestuia, conform art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit.e Cod proc. penală.
Se susține că se impune achitarea inculpatului întrucât există una dintre cauzele care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv cea prev. de art. 51 Cod penal - eroarea de fapt - întrucât la momentul săvârșirii infracțiunii inculpatul nu cunoștea că alcoolul se menține în sânge peste 12 ore, deoarece aceasta consumase alcool seara și nu dimineața când a plecat cu autoturismul.
Față de circumstanțele reale ale faptei, în mod greșit instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 11 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, în condițiile în care se impunea achitarea acestuia, întrucât există una dintre cauzele care înlătură caracterul penal al faptei, eroarea de fapt, în cauză nu s-au produs consecințe juridice, nu a avut loc nici un accident și nu s-a creat nici un prejudiciu.
Depune la dosar motive de recurs și note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea recursului declarat de recurentul inculpat ca nefondat, hotărârile pronunțate în cauză fiind legale și temeinice, reținându-se corect vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoana ce are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă din 07.05.2008.
Atunci când a fost depistat de organele de poliție, inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 gr. % 0, respectiv de 1,50 gr. % 0, așa cum s-a stabilit prin expertiza medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei efectuată de Minovici.
În cauză nu sunt aplicabile disp. art.51 Cod penal privind eroarea de fapt, deoarece inculpatul consumase băuturi alcoolice cu o seară înainte, chiar dacă susținerile sale ar fi reale în sensul că nu ar fi consumat nicio cantitate de alcool dimineața, știa că alcoolul consumat seara putea să nu fie resorbit de organism.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.134 din 02.04.2009, Judecătoria Câmpina, în temeiul disp.art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată, cu aplic. art.76 lit. d cod penal rap. la art.74 lit.a și c cod penal l-a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 01.08.1976 în S, jud. P, cetățean român, studii școala profesională, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, 3 copii minori, domiciliat în comuna, sat nr.375, județul P, fără antecedente penale, CNP -, fără antecedente penale, la pedeapsa de 11(unsprezece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoana ce are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală (faptă din 07.05.2008).
În temeiul disp.art.81cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 11 luni, calculat conform art.82 cod penal.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.71 Cod penal rap. la art. 64 lit.a teza a II-a și litera b cod penal, pedeapsă ce a fost suspendată, conform art.71 alin.5 cod penal.
În baza disp. art.359 cod proc. penală s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut pe baza materialului probator administrat în cauză, următoarele:
În dimineața zilei de 07.05.2008, în jurul orei 08.00, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul s-a deplasat din com. jud.P, către P cu autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare B-12-5729/1108 utilizat de SRL, societată administrată de sora sa, având acordul acesteia. În autovehicul, pe locul din față dreaptă, s-a aflat mama conducătorului auto, martora.
În jurul orei 9.30, în timp ce rula pe DN 1 la km.97 autoturismul a fost înregistrat de către aparatul cu viteza de 127 km/ motiv pentru care organele de poliție, care se aflau la km.96, au fost sesizate să- oprească pe inculpat iar acesta, dându-și seama de acest fapt, a oprit autoturismul la aproximativ 500 de km. 96, unde se afla punctul de control al organelor de poliție.
S-a constatat că inculpatul emana halenă alcoolică astfel încât în urma testării acestuia cu aparatul a rezultat o concentrație alcoolică în aerul expirat de 0,53 mg/l (la ora 09.48).
Drept urmare, inculpatul a fost condus la Spitalul mun.Câmpina unde probele biologice de sânge recoltate cu trusa standard de prelevare, sigilată (nr.sigiliu - conform procesului verbal de prelevare și a buletinului de examinare clinică din 7.05.2008) și trimise la. P au evidențiat că la ora 10.55 acesta avea o îmbibație alcoolică în sânge de 1,20 gr%o iar la ora 11.55 de 1,00 gr%
Raportul de expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei întocmit sub nr.1910/i/8. din 8.10.2008 de către INML Minovici a conchis că la ora 9.30 inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică, în descreștere, de circa 1,50 gr%
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că instanța de fond nu a reținut că în cauză există o cauză care înlătură răspunderea penală, respectiv eroarea de fapt, prevăzută de art. 51 cod penal.
A precizat inculpatul că a consumat alcool cu o seară înainte de data când a fost surprins de organele de poliție la volanul autoturismului și nu în dimineața când a avut loc incidentul, astfel că a fost în eroare cu privire la faptul că ar putea avea alcoolemie în sânge peste limita legală.
Prin urmare, s-a solicitat desființarea sentinței atacate și achitarea sa, conform disp.art. 11 pct.2. lit.a rap.la art. 10 lit.e cod proc. penală.
Prin decizia penală nr.141 din 15.06.2009, Tribunalul Prahovaar espins apelul formulat de inculpat, ca nefondat, stabilind că situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, care a realizat o justă interpretare și apreciere a probelor administrate în cauză, în toate fazele procesului penal, din acestea rezultând atât existența faptei de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de o persoană ce are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală cât și comiterea acesteia de către inculpat, cu forma de vinovăție cerută de lege.
Se motivează de tribunal că sub aspect probatoriu instanța de fond a avut în vedere: procesul verbal de constatare întocmit de organele de poliție cu ocazia depistării în trafic a inculpatului, rezultatul testului cu aparatul, buletinul de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1569/1570/ 8.05.2008, raportul de expertiza medico-legală nr.1910/i/2008 întocmit de " Minovici" privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei inculpatului, declarațiile martorilor, și, probe ce se coroborează și cu declarațiile inculpatului, care a recunoscut că în seara zilei de 06.05.2008 a consumat băuturi alcoolice.
Cu privire la situația de fapt, instanța de apel a reținut că pe baza probatoriilor sus-arătate, aceasta a fost stabilită în mod corect de prima instanță, astfel cum a fost descrisă mai sus.
Referitor la susținerea apelantului-inculpat în sensul că a consumat băuturi alcoolice în seara precedentă, în intervalul 20,30 - 23,00, mai exact două beri a câte 500 ml și 300 grame Ť. prima instanță de control judiciar a reținut că în raportul de expertiză efectuat în cauză se menționează că prin corelarea datelor obținute prin efectuarea calculului teoretic cu valorile stabilite la analiză, se constată o discordanță între alcoolemia teoretică rezultată din datele de consum și valorile certe stabilite la analiză, discordanță ce denotă un consum mai mare de băuturi alcoolice decât cel declarat.
Se mai motivează că și în ipoteza în care s-ar reține că apelantul inculpat a consumat băuturi alcoolice în seara precedentă celei în care a fost depistat în trafic, această împrejurare nu este de natură să înlăture răspunderea penală a acestuia, nefiind în prezența cauzei de înlăturare a răspunderii prevăzute de art.51 cod penal, respectiv, eroarea de fapt.
În același sens s-a motivat că în condițiile unui consum ridicat de alcool la ore târzii, apelantul inculpat a acceptat eventualitatea unei concentrații alcoolice în aerul expirat și a unei îmbibații alcoolice în sânge peste limita legală.
Prin urmare, constatând că instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și a dat o corectă încadrare juridică faptei, tribunalul a apreciat că nu se impune achitarea apelantului inculpat.
Și în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, s-a reținut că soluția instanței de fond este legală și temeinică, la aplicarea acesteea avându-se în vedere criteriile prevăzute de art.72 cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptei, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are antecedente, este căsătorit, are în întreținere trei copii minori și a recunoscut comiterea faptei.
S-a motivat că nici reducerea pedepsei nu se impune, având în vedere că instanța de fond a dat dovada de clemență prin aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, dispunând, totodată, suspendarea condiționată a executării acesteia.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând, în temeiul disp. art. 38515pct. 2 lit.b Cod proc. penală, admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și pe fond, achitarea sa, conform art.11 pct.2 lit.a coroborat cu art.10 lit.e Cod proc. penală.
Se susține de inculpat, prin apărător, că în cauză există una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv eroarea de fapt prev. de art. 51 Cod penal, constând în aceea că la momentul săvârșirii acesteia nu cunoștea de existența unei cantități de alcool în sânge, în condițiile în care consumase alcool în seara zilei anterioară constatării infracțiunii.
Mai arată că nu a cunoscut faptul că alcoolul se menține în sânge timp de peste 12 ore, astfel că se impune achitarea sa, cu atât mai mult cu cât nu s-au produs consecințe juridice, nu a avut loc nici un accident și nici nu s-a creat vreun prejudiciu.
Curtea, examinând hotărârile recurate, în raport de criticile invocate, circumscrise cazului de casare prev. de art.3859pct.18 cod proc. penală, pe baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, în limitele prev. de art.3859alin.2 și 3 cod proc. penală, constată că recursul declarat de inculpat este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Pe baza probelor și mijloacelor de probă administrate în timpul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, respectiv procesul verbal de constatare încheiat de organele de poliție la data de 07 mai 2008, rezultatul etilotest, procesele verbale de prelevare probe biologice, buletinul de examinare clinică, cel de analiză toxicologică-alcoolemie nr.1569/1570/8.05.2008, raportul de expertiză medico-legală nr.1910/i/08 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, declarațiile martorilor, și declarațiile inculpatului, ambele instanțe au reținut în mod corect și complet situația de fapt, necontestată de către inculpat constând în aceea că în dimineața zilei de 7 mai 2008, în intervalul 8,00-9,40, pe drum public (județul P), acesta a condus autoturismul marca Skoda cu nr.de înmatriculare B--/1108, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Probele la care s-a făcut referire anterior au fost complet analizate și just apreciate de instanțe, care, reținând vinovăția inculpatului în forma prevăzută de lege, respectiv intenție indirectă, în mod temeinic și legal au dispus condamnarea inculpatului în temeiul disp. art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002, republicată, încadrarea juridică stabilită fiind corespunzătoare faptei și vinovăției inculpatului.
Referitor la apărarea inculpatului, care a susținut că a comis infracțiunea reținută în sarcina sa în condițiile prev. de art.51 Cod penal, fapt ce înlătura caracterul penal al faptei, Curtea reține, ca și instanțele anterioare, că aceasta nu se justifică, având în vedere următoarele:
Potrivit disp.art.51 alin.1 Cod penal "nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, când făptuitorul, în momentul săvârșirii acesteia, nu cunoștea existența unei stări, situații sau împrejurări de care depinde caracterul penal al faptei".
Pentru a opera cazul prev. de art.51 Cod penal este necesar ca în momentul săvârșirii faptei inculpatul să nu fi cunoscut de existența stării, situației ori împrejurării de care depinde caracterul penal al faptei, în cazul dedus judecății, să nu fi cunoscut de starea sa de ebrietate atunci când a condus autoturismul pe drumurile publice.
Se observă însă că inculpatul nu a contestat că anterior surprinderii sale în trafic a consumat băuturi alcoolice, obiecțiile sale purtând asupra cantității și naturii băuturilor ingerate precum și al momentului consumului, probele administrate în cauză făcând dovada certă că la momentul depistării acesta prezenta o alcoolemie de 1,20 gr%o la orele 10.55 și de 1,00 gr%o la orele 11,55, fiind, prin urmare, o alcoolemie în descreștere.
Împrejurarea că de la momentul consumului și până la cel la care a condus autoturismul și a fost surprins în trafic de organele de poliție nu a fost posibilă eliminarea alcoolului din sânge nu poate fi apreciată ca o situație care să înlăture caracterul penal al faptei, întrucât aceasta se datorează culpei inculpatului, care, în mod cert, a consumat cantități importante de alcool și înainte ca acesta să fie complet resorbit a condus autoturismul pe drumurile publice.
Din coroborarea expertizei privind calculul retroactiv al alcoolemiei cu buletinul de analiză toxicologică rezultă într-adevăr o evoluție descendentă a concentrației de alcool în sânge, însă acesta nu este de natură să înlăture caracterul penal al faptei și implicit răspunderea penală a inculpatului, dat fiind că în calitate sa de conducător auto acestuia îi revenea obligația de a se abține să consume alcool înainte să conducă autoturismul pe drumurile publice iar dacă a consumat alcool, să nu conducă înainte ca acesta să fie complet resorbit de organism.
Cât privește eroarea în care s-a aflat în legătură cu timpul în care alcoolul poate fi resorbit de organism, nici aceasta nu poate fi primită, inculpatul fiind singurul în măsură să aprecieze asupra duratei în raport de cantitatea de alcool consumată, felul băuturii și celelalte criterii care influențează nivelul concentrației de alcool în aerul expirat ori în sânge.
Prin urmare, nefiind îndeplinite cerințele impuse de art. 51 Cod penal, critica inculpatului vizând greșita condamnare a acestuia nu se justifică, constatându-se că soluția instanței de fond de condamnare a acestuia în temeiul disp.art..87 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată, cu aplic. art.76 lit. d cod penal rap. la art.74 lit.a și c cod penal și menținută în apel este întru-totul întemeiată, astfel că recursul fiind nefondat, va fi respins, conform art.38515pct.1 li. Cod proc.penală.
Văzând și disp. art.192 alin.2 Cod proc.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, sat, nr. 375, județul P, fiul lui și, născut la data de 01 august 1976, împotriva deciziei penale nr.141 din15.06.2009 a Tribunalului Prahova și sentinței penale nr.134 din 2.04.2009 a Judecătoriei Câmpina.
Obligă recurentul la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07 octombrie 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red. NI/TehnoreE.
2 ex./23 oct.2009
Dosar apel nr- Trib.
Judec. apel /
Dosar fond nr- Judec. Câmpina
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Elena NegulescuJudecători:Elena Negulescu, Elena Zăinescu, Ioana Nonea
