Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 659/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG nr.195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.659
Ședința publică de la 22 iunie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - JUDECĂTOR 3: Gheorghe Vintilă
G - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror a
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.55 A din 18 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat, susține motivele scrise de recurs depuse la dosar și critică decizia pentru netemeinicie, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate.
Invederează instanței că inculpatul nu posedă antecedente penale, că a manifestat sinceritate pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, este o persoană bine integrată în viața socială, are în întreținere doi copii minori, astfel că se impunea reținerea în beneficiul acestora a unor circumstanțe legale atenuante, cu consecința coborârii cuantumului pedepsei, sub minimul legal.
Reprezentantul Ministerului Public, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, apreciind că instanțele au avut în vedere situația de fapt, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, stabilind o pedeapsă minimă cu privire la care s-a dispus suspendarea condiționată, conform art.81 Cod penal.
Inculpatul având cuvântul, solicită admiterea recursului pentru motivele invocate în scris și oral de apărătorul său.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.167/26.01.2009, Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr-, în baza art.87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, republicată, a condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 25.05.1970, în, jud. G, -, domiciliat în comuna, sat, jud. G, la 2 (doi) ani închisoare.
Au fost interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II- și lit. pe durata prev. de art. 71 alin. 2 cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată executarea pedepsei aplicate inculpatului pe durata prev. de art. 81 Cod penal.
S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 83 și următoarele Cod penal.
În baza art.71 alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.
A fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu J i s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002, republicată.
S-a reținut prin actul de inculpare că în seara zilei de 02.08.2008, inculpatul a ajuns la locuința sa din comuna, sat, jud. G, în jurul orelor 19,00, acesta deplasându-se din localitatea Dr.Tr.S, jud. M, unde fusese plecat pe o perioadă de două săptămâni la muncă.
În aceste împrejurări a consumat singur în intervalul de timp 19,00 - 10,00 fără a servi masa, 1 litru de vin alb de țară, iar în jurul orelor 21,00, s-a deplasat din satul, comuna, la volanul autoturismului proprietate personală marca Daewoo Cielo, cu numărul de înmatriculare GJ-36. circulând în direcția Tg-J, cu scopul de a-și lua soția de la serviciu, respectiv de la SC SRL Tg-J, unde aceasta își desfășura activitatea.
Pe traseul respectiv circulând pe B-dul - -, în momentul în care a virat cu autoturismul pe care-l conducea, spre str. -, a constatat că în spatele său se afla un echipaj al Poliției Rutiere și fiind oprit, i-au fost solicitate actele pentru control, prezentând permisul de conducere, certificatul de înmatriculare și asigurarea autoturismului.
Întrucât, emana vapori de alcool, inculpatul a fost condus la sediul Poliției Rutiere G pentru a fi testat cu aparatul etilotest și deși inițial a refuzat acest lucru, după lungi discuții în jurul orelor 0,20 din noaptea de 02/03.08.2008 a acceptat testarea cu aparatul etilotest, rezultând o alcoolemie de 1,08 mg/l vapori de alcool în aerul expirat.
Constatându-se valoarea foarte ridicată a alcoolului în aerul expirat ca urmare a efectuării testului cu aparatul etilotest, lucrătorii de poliție i-au solicitat inculpatului să-i însoțească la spital pentru recoltarea probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, însă acesta a refuzat, motivând că se grăbește să ajungă la domiciliu, întrucât este obosit că fusese plecat din localitate de două săptămâni, refuzul acestuia fiind menționat în scris în declarațiile date la organele de poliție.
Cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut că a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice, precizând că consumat în intervalul 19,00 - 20,00 singur un litru de vin alb.
Această stare de fapt a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunii, refuzul acestuia de a se deplasa la spital pentru recoltarea de probe biologice de sânge, declarații martori,rezultatul aparatului etilotest, procesul verbal de aducere la cunoștință inculpatului și dreptul lui la apărare, copia permisului de conducere și cazierul judiciar toate coroborate cu declarațiile de recunoaștere a faptei de către inculpat.
În cursul cercetării judecătorești, ascultat de către instanță, inculpatul a arătat că știe pentru ce a fost trimis în judecată, își însușește probatoriul administrat în faza de urmărire penală, recunoaște si regretă săvârșirea faptei, arătând că nu solicită alte probe în apărare.
În drept, fapta săvârșită de către inculpat de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o îmbinatei alcoolică de 1,08 mg/l vapori în aerul expirat, peste limita prevăzută de lege, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. si ped.de art. 87 alin.5. din OUG 195/2002, text de lege în baza căruia inculpatul urmează a fi condamnat.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere împrejurările producerii faptelor, limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege încălcat, faptul că acesta nu este cunoscut cu antecedentele penale, motiv pentru care se apreciază că scopul educativ si preventiv al pedepsei, poate fi atins si prin aplicarea inculpatului a pedepsei de 2 ani închisoare, în condițiile suspendării condiționate a executării acesteia, punându-i-se în vedere disp. art. 83.
Cod PenalInstanța a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II- și lit. pe durata prev. de art. 71 alin. 2 cod penal, iar în baza art. 71 alin 5 cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, pe motivul că pedeapsa aplicată de către instanța de fond este prea mare.
Prin decizia penală nr.55 A din 18 martie 2009, Tribunalul Gorj, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
A fost obligat inculpatul la 20 lei, cheltuieli judiciare statului.
Tribunalul, analizând ansamblul probelor administrate în cauză, respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii, rezultatul aparatului etilotest, copia permisului de conducere, declarațiile inculpatului în care recunoaște fapta comisă, declarațiile martorului, a constatat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, iar pedeapsa aplicată este legală și temeinică.
La stabilirea cuantumului pedepsei, precum și la modalitatea de executare a acesteia, instanța de fond a avut în vedere pericolul social concret deosebit al faptei comise, împrejurările comiterii faptei, precum și atitudinea inculpatului.
Astfel, după ce a consumat singur un litru de vin în intervalul 19.00-20.00, în seara zilei de 02.08.2008, s-a deplasat cu autoturismul proprietate personală cu numărul de înmatriculare -, din direcția satului, comuna, jud. G circulând în direcția Tg-J în scopul de a-și lua soția de la serviciu, respectiv de la SC SRL Tg-J, unde aceasta desfășura activitatea.
A fost depistat de către organele de poliție conducând autoturismul sub influența băuturilor alcoolice și fiind testat cu aparatul etilotest a rezultat o alcoolemie de 1,08 mg/ vapori de alcool în aerul expirat.
A refuzat inițial testarea, acceptând-o abia după discuții lungi cu organele de poliție în jurul orelor 00.20/02.03.2008.
De asemenea, inculpatul a refuzat invitația organelor de poliție de a se deplasa la spital în vederea recoltării probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
Inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, pe o distanță relativ mare, după ce consumase o cantitate mare de băuturi alcoolice, creând o stare de pericol deosebit atât pentru ceilalți participanți la trafic cât și pentru sine.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie.
În acest sens, se susține că instanțele nu au avut în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, dar și atitudinea sinceră manifestată de acesta, atât în gaza de urmărire penală, cât și de cercetare judecătorească, solicitându-se recunoașterea de circumstanțe legale atenuante în favoarea sa, cu consecința reindividualizării judiciare a pedepsei, în sensul coborârii acesteia sub minimul legal stabilit de dispozițiile art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002.
Recursul este nefondat.
Curtea, constată că instanțele au evaluat în mod corespunzător materialul probator administrat în cauză, constând în aceea că în seara de 2 august 2008, în jurul orelor 21,30, inculpatul a fost surprins în trafic pe raza municipiului Târgu J, conducând autoturismul personal în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Fiind testat cu aparatul etilotest la ora 0:29 în noaptea respectivă, s-a stabilit că avea o alcoolemie de 1,08 mg/litru vapori de alcool în aerul expirat.
În mod evident, gradul de îmbibație alcoolică la o analiză chimică sanguină ar fi evidențiat îmbibație alcoolică sensibil superioară celei constatate cu aparatul etilotest, dar recurentul inculpat a refuzat în mod categoric să se prezinte la o unitate sanitară în vederea recoltării probelor biologice.
Ori, prezența în traficul rutier a unei persoane cu un grad foarte ridicat de îmbibație alcoolică în sânge, poate produse consecințe grave privind integritatea bunurilor sau a persoanelor, astfel că, instanțele, având în vedere și circumstanțele personale ale acestuia au aplicat o pedeapsă minimă de 2 ani închisoare.
Tot în considerarea circumstanțelor personale ale inculpatului, care este în vârstă de 39 ani, nu posedă antecedente penale și are în întreținere doi copii minori, s-a dispus ca executarea pedepsei să fie suspendată condiționat, conform prevederilor art.81 Cod penal.
Curtea, constată că instanțele au pronunțat hotărâri temeinice și legale, motive de recurs sunt nefondate, astfel că în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, se va dispune respingerea recursului ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.55 A din 18 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul inculpat la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 iunie 2009.
- - - - G -
Pt.Grefier
- pensionat
Grefier șef secție
Red.jud.CM
PS/1.07.2009
22 iunie 2009.
- Administrația Finanțelor Publice Târgu J va urmări și încasa de la rec.inc.suma de 270 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Ștefan Făurar, Gheorghe Vintilă
