Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 66/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 66/2008
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 3: Maria Covaciu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 409/A/19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat cu delegație din oficiu pentru inculpatul recurent, lipsă fiind acesta.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și procedând la rejudecarea cauzei, în urma reanalizării probelor administrate în cauză a se proceda la reducerea pedepsei aplicate.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei penale atacate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
În deliberare constată că prin sentința penală nr. 647/21 decembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul losif la:
- 6 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. și ped. de art. 77 al. 1 din OUG nr. 195/2002, al cărei conținut se regăsește în disp. art. 86 al. 1 din Legea nr. 49/2006, cu aplicarea art. 74, 76 lit. d Cod penal și art. 13 Cod penal;
-6 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 78 al. 1 din OUG nr. 195/2002, al cărei conținut se regăsește în disp. art. 87 al. 1 din Legea nr. 49/2006, cu aplicarea art. 74,76 lit. d Cod penal și art. 13 Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, a contopit pedepsele stabilite și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 81, 82 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare compus din durata pedepsei aplicate la care a adăugat un interval de timp de 2 ani.
A pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.
A stabilit în sarcina Ministerului Justiției și în favoarea Baroului H plata sumei de 100 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu.
A obligat inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în data de 23 septembrie 2006, inculpatul a plecat de acasă din satul peste deal până în satul, conducând fără a poseda permis de conducere motocicleta marca care nu era înmatriculată, iar când a ajuns pe șosea, după circa 200 metri, a pierdut controlul motocicletei și s-a răsturnat, suferind leziuni corporale.
Constatând vinovăția inculpatului, instanța de fond a dispu condamnarea acestuia pentru infracțiunile comise.
Împotriva sentinței de mai sus a declarat apel în termen inculpați care a solicitat să fie achitat în temeiul prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a Cod pro< penală rap. la art. 10 lit. b/1 Cod proc. penală și art. 18/1 Cod penal, p considerentul că faptele, în conținutul lor concret, nu prezintă gradul de perio social al infracțiunilor reținute în sarcina sa, întrucât a condus motocicleta pe distanță mică, nu a accidentat alte persoane, a avut o conduită sinceră și r posedă antecedente penale.
Prin decizia penală nr. 409/A/19 noiembrie 2007 fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 647/2006 a Judecătoriei Hunedoara.
În considerentele deciziei, Tribunalul a expus următoarele argumente: Prima instanță, pe baza probelor administrate, a reținut corect stare de fapt și vinovăția inculpatului pronunțând o soluție de condamnare a acestuia.
Încadrarea juridică a faptelor este legală.
Pedeapsa a fost just individualizată, atât în ce privește cuantumul c și modalitatea de executare, avându-se în vedere criteriile înscrise în art. 72 penal.
În ce privește evaluarea gradului de pericol social concret al faptei în raport de persoana și conduita inculpatului, acestea au fost luate considerare la individualizarea pedepsei.
Infracțiunile la regimul circulației pe drumurile publice, ca infracțiuni de pericol, incriminează fapte prin care sunt periclitate valorile social, inclus viața persoanelor implicate în activitatea de conducere a autovehiculelor.
Prin urmare, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și fără permis de conducere implică, neîndoielnic, există pericolului social specific infracțiunilor incriminate.
Așa fiind, nu se poate reține că faptele comise de către inculpat, p conținutul lor concret, sunt lipsite în mod vădit de importanță și nu prezintă grad de pericol social al infracțiunilor pentru care a fost condamnat, nefiind incidente dispozițiile art. 18/1 Cod penal, astfel că nu se impune achitarea inculpatului aplicarea unei sancțiuni administrative.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termenul legal statuat de art. 385/3 pr.penală inculpatul fără expune în scris prin cererea de recurs sau prin memoriu separat critici apte de a fi considerate motive de casare în sensul art. 385/9 pr.penală.
Avocatul desemnat din oficiu pentru inculpat a solicitat cu ocazia acordării cuvântului în susținerea recursului, reducerea substanțială a sancțiunii penale aplicate.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate în raport cu aspectele critice expuse dar și din oficiu, în limitele statornicite de art. 385/9 alin.3 pr.penală, Curtea constată că recursul nu este fondat.
1. Instanța fondului a aplicat o sancțiune penală ce corespunde pe deplin exigențelor instituite de art. 72 cod penal
Această pedeapsă reflectă atât gradul de pericol social concret al faptei cât și elemente ce definesc profilul socio moral la inculpatului, cu referire specială la statutul său de infractor primar.
Aceste elemente au reprezentat pentru instanță un temei suficient în sensul reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 cod penal și a reducerii sancțiunii penale sub limita minimă prevăzută de lege.
2. În aceste condiții, o reevaluare a criteriilor prev. de art. 72 cod penal în sensul atenuării răspunderii penale nu este justificată de rațiuni plauzibile și nu ar mai garanta atingerea scopului preventiv și educativ al pedepsei, prev. de art. 52 cod penal.
3. Vizând lipsa pericolului social la faptelor, în mod corect instanța a apreciat că faptele comise, fiind prin natura lor, fapte de pericol, nu pot fi substituite cerințelor art. 18/1 cod penal.
4. Reținând că Tribunalul a adoptat o soluție legală și temeinică, Curtea conform art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat conform art. 192 alin.2 pr.penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 409/A/19.11.2007 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 31.01.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. VV 2 ex/05.03.2008
,
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Mircea Bădilă, Maria Covaciu
