Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 66/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 66/
Ședința publică din data de 01 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Liviu
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penale nr. 248 din 30.09.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25 ianuarie 2010 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 01.02.2010.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1035/18.06.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani, s-a dispus achitarea inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 al.1 din nr.OUG 195/2002 în temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, cu referire la art.10 lit.1Cod procedură penală.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că inculpatul nu a produs nici un accident, era orientat în mișcare și coerent în vorbire, avea atenția concentrată, anterior a avut o conduită bună, încât fapta săvârșită este în mod vădit lipsită de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Împotriva sentinței penale a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA pentru netemeinicie, sancțiunea administrativă fiind insuficient coercitivă și educativă.
Prin decizia penală nr. 248/2009 a Tribunalului Vranceas -a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, împotriva sentinței penale nr. 1035 din 18 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Focșani - dosar nr-, privind pe inculpatul.
S-a desființat sentința în ceea ce privește cuantumul amenzii administrative aplicate inculpatului, pe care a majorat-o la 600 lei.
S-au menținut restul dispozițiilor.
Pentru a decide astfel, s-au reținut următoarele:
Instanța de fond a reținut din lucrările dosarului că la 08.02.2009, inculpatul a fost depistat pe raza mun. Focșani conducând un autovehicul după ce în prealabil consumase alcool peste limitele legale.
S-a apreciat că situația de fapt este corect reținută, iar încadrarea juridică a faptei este legală.
Având în vedere împrejurările concrete, persoana inculpatului, comportamentul său anterior ireproșabil, s-a precizat că în mod corect instanța de fond a apreciat că în cauză fapta nu a atins periculozitatea unei infracțiuni, fiind suficientă pentru corecția inculpatului aplicarea unei sancțiuni administrative.
În acest sens, s-a arătat că împrejurările concrete, ora și intensitatea traficului rutier, motivația inculpatului privind starea de pericol a imobilului său - situație dovedită prin declarația martorului - au fost corect evaluate față de dispoziția prev. de art.72 cod penal și art.18 cod penal.
Tribunalul a apreciat că sancțiunea administrativă a fost stabilită într-un cuantum minim care nu sancționează suficient pecuniar inculpatul.
Din aceste motive, s-a precizat că va fi admis apelul, va fi desființată sentința și majorată sancțiunea administrativă aplicată inculpatului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, criticând-o pe motive de netemeinicie.
S-a considerat că instanțele de judecată în mod eronat au apreciat că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
S-a precizat că la aprecierea gradului de pericol social al infracțiunii comise de inculpat trebuie avut în vedere că acesta a circulat pe timp de noapte, pe una din străzile mun. Focșani intens circulate, ceea ce mărește în mod considerabil posibilitatea transformării unei infracțiuni de pericol într-o infracțiune de rezultat, cu urmări mult mai grave pentru viața și integritatea participanților la trafic.
Față de împrejurările săvârșirii infracțiunii, gradul de alcoolemie, s-a solicitat condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea, urmând a fi reținute circumstanțe atenuante, iar ca modalitate de executare - suspendarea condiționată.
Recursul formulat e nefondat.
Examinând hotărârea pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate, apreciem că recursul e nefondat având în vedere următoarele:
Conform art. 181alin. 1 Cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă aducă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social, se arată în alineatul 2 al aceluiași articol, se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produse, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În speță, apreciem că fapta inculpatului îndeplinește condițiile prevăzute de art. 181Cod penal pentru a nu constitui infracțiune.
Astfel, raportat la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită (la miezul nopții inculpatul a fost sunat de un vecin care l-a anunțat că imobilul proprietate personală, pe care îl avea în construcție în altă localitate, a luat foc, în aceste condiții inculpatul urcându-se la volan), faptul că nu a produs niciun un accident, că era orientat în mișcare și coerent în vorbire, având atenția concentrată (așa cum rezultă din buletinul de examinare clinică), ținând cont totodată și de persoana inculpatului, care e la prima abatere de acest gen și nu are nici măcar o contravenție, fiind o persoană care prezintă o probitate morală deosebită în societate (inculpatul are funcția de jurist în cadrul Consiliului Județean V), apreciem că în mod corect s-a reținut că fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Întrucât inculpatul până în prezent nu a mai încălcat legea penală, considerăm că cele întâmplate reprezintă un accident și nu un obicei în viața inculpatului, iar fapta sa nu prezintă gradul de pericol social specific unei infracțiuni, prin ea aducându-se o infimă încălcare a legii penale.
Împrejurarea că fapta comisă constituie o infracțiune de pericol nu exclude, prin ea însăși, aplicabilitatea art. 18]Cod penal, căci aceasta ar însemna ca acest text să nu se mai aplice niciodată în cazul unor astfel de infracțiuni, ceea ce legea nu prevede. Esențial pentru aplicarea art. 181Cod penal este gradul concret de pericol social care, dacă este sub limita celui necesar existenței unei infracțiuni, duce la dezincriminarea judiciară a faptei. Deci, nu e vorba de o dezincriminare legală, ceea ce ar excede atribuțiilor instanței de judecată, ci de o dezincriminare judiciară care e perfect posibilă într-o situație ca cea din speță.
Față de toate acestea, apreciem că nu poate fi reținută critica Parchetului și că în mod corect s-a dispus achitarea inculpatului pe considerentul că fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, motiv pentru care se va respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
cu opinie majoritară
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penale 248 din 30.09.2009 a Tribunalului Vrancea (sentința penală nr. 1035/18.06.2009 pronunțată în dosarul nr- privind pe inculpatul (fiul lui și, născut la data de 01.05.1975 în mun. Focșani, județul V, CNP -, domiciliat în mun. Focșani,-,. 9,. 36, județul V).
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu în recurs pentru inculpat, va fi avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 01 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Cu opinie separată
ADMITE recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA.
Casează decizia penală 248/30.09.2009 a Tribunalului Vrancea și sentința penală 1035/2009 a Judecătoriei Focșani și în rejudecare, în baza prevederilor art. 87 alin. 1 OUG 195/2002 Republicată, cu aplicarea disp. art. 74 lit. a, c, art. 76 lit. d Cod penal, condamnă pe inculpat la 1 lună închisoare, cu suspendare.
JUDECĂTOR,
-
MOTIVARE OPINIE SEPARATĂ
În ceea ce mă privește, consider că se impunea admiterea recursului formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, casarea deciziei penale nr. 248/2009 a Tribunalului Vrancea și a sentinței penale nr. 1035/18.06.2009 a Judecătoriei Focșani și în rejudecare, condamnarea inculpatului pentru infracțiunea dedusă judecății, eventual cu acordarea de circumstanțe atenuante judiciare, prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal, care să aibă ca efect coborârea pedepsei, către minimul general, potrivit art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal.
Consider că fapta, în modalitățile concrete în care a fost săvârșită și raportat la persoana inculpatului, nu este în mod vădit lipsită de pericolul social al unei infracțiuni.
Inculpatul are studii juridice, fiind consilier juridic la Prefectura V, și cunoștea dispozițiile legale care interzic conducerea unui autoturism pe drumurile publice de către o persoană care a consumat băuturi alcoolice, precum și riscurile la care se supune conducând autoturismul pe drumurile publice.
De asemenea, alcoolemia avută de inculpat la momentul depistării, de 1,40 gr, este cu mult peste limita legală de 0,80 gr, prin starea sa de intoxicație alcoolică inculpatul prezentând un real pericol pentru circulația pe drumurile publice.
Inculpatul, jurist fiind, cunoștea că apărările de genul celor invocate, nu pot să constituie un caz de necesitate sau de forță majoră, de natură să înlăture caracterul penal al faptei.
Inculpatul, cunoscând că a consumat băuturi alcoolice și că în această situație nu trebuia să conducă autoturismul pe drumurile publice, trebuia să comande un taxi, cu care ar fi putut să se deplaseze la locul dorit, mai ales că la fața locului sosiseră echipele de pompieri, iar el oricum nu ar fi putut face, singur, nimic.
Sub aspect legislativ, consider că în cazul infracțiunilor la regimul circulației pe drumurile publice, nu sunt aplicabile prevederile art. 181Cod penal.
Prin voința legiuitorului, anumite fapte, încălcare la regimul circulației pe drumurile publice, constituie infracțiuni, iar altele, considerate mai puțin grave, constituie contravenții, contravenția îmbrăcând toate trăsăturile infracțiunii, dar prezentând un grad de pericol social mai redus.
Deci, una și aceiași faptă nu poate să fie infracțiune, dar cu un grad de pericol social mai redus, însă să nu constituie contravenție.
În altă ordine de idei, prin aplicarea prevederilor art. 181Cod penal, instanțele nu au făcut decât să acorde inculpatului posibilitatea de a ocoli sistemul sancționator prevăzut de legislația rutieră, constând în contravenție (într-un cuantum mai mare decât cel aplicat drept amendă administrativă inculpatului), puncte de penalizare și suspendarea dreptului de a conduce autoturisme pe drumurile publice pe o perioadă determinată.
Având în vedere opinia majoritară a acestui complet, urmează a se dispune în consecință.
JUDECĂTOR,
-
Red. -/08.02.2010
Red. opinie separată /03.02.2010
Tehnored. /2 ex./18.02.2010
Fond:
Apel:,
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Liviu
