Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 663/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 663
Ședința publică din data de 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Ghena Președintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
MINISTERUL PUBLIC
a fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penală având ca obiect apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva deciziei penale nr. 34 din data de 04.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (sentința penală nr. 657 din data de 23.03.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
Dezbaterile și susținerile orale ale cauzei au avut loc la data de 7.11.2008 și s-au consemnat în încheierea de ședință din aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei astăzi, data de mai sus.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie penală:
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 657/23.03.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar nr- s-a dispus în temeiul art. 334 Cod de procedură penală schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului - din infracțiunea prevăzută de art. 79 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, în infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
mai fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita minimă admisă de lege, prevăzută de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art. 74 lit. a și c Cod penal, în referire la art. 76 lit. d Cod penal (faptă săvârșită la data de 03/04.05.2006).
În temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și c Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s- dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul - la plata sumei de 140 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1127/P/2006 din data de 15.08.2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalului Galați, s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzuta de art. 79 alin.1 din OUG nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice.
S-a reținut in sarcina inculpatului că în noaptea de 03/04.05.2006 a condus pe drumurile publice autoturismul cu nr. de înmatriculare GL-22-, având in sânge o îmbibație alcoolica de 1,20 g/l alcool pur în sânge.
În fapt, în noaptea de 03/04.05.2006 în timp ce se deplasa pe str. - din municipiul G la volanul autoturismului proprietate personala cu nr. de înmatriculare -, inculpatul a fost oprit pentru verificare de către lucrătorii de poliție aflați in exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Sesizând că inculpatul emana halenă alcoolică lucrătorii de poliție l-au supus testării cu aparatul etilotest. Rezultatul testului efectuat asupra inculpatului a relevat prezenta alcoolului în aerul expirat (0,53 mg/l alcool pur în aerul expirat), motiv pentru care acesta a fost condus la spital pentru a i se recolta probe biologice.
Potrivit buletinului de analiza toxicologică-alcoolemie nr. 1338/04.05.2006, la momentul recoltării probelor de sânge (04.05.2006 orele 00,57), inculpatul prezenta o îmbibație alcoolica de 1,20 gr./l alcool pur în sânge.
Audiat fiind, cu respectarea garanțiilor procesuale, inculpatul a recunoscut comiterea faptei în modalitatea mai sus descrisă. Instanța de fond a arătat că declarațiile inculpatului se coroborează cu declarațiile martorilor audiați precum și cu celelalte probe administrate în cauză.
S-a reținut, de asemenea, că din întregul material probator existent la dosarul cauzei, rezultă că inculpatul - a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, cu forma de vinovăție a intenției, inculpatul având reprezentarea pericolului social al faptei sale.
Instanța de fond a arătat că nu pot fi primite concluziile de achitare formulate de către inculpat, prin apărător ales, pe considerentul că stabilirea alcoolemiei inculpatului s-a efectuat cu încălcarea normelor metodologice aprobate prin Ordinul nr. 376/10.04.2006, în sensul că în cuprinsul buletinului de examinare clinică nu s-a menționat refuzul inculpatului de recoltare a celei de a doua probe de sânge, astfel cum se prevede la art. 7 alin. 1 din normele metodologice.
Instanța de fond a observat însă că în cuprinsul declarației olografe date de către inculpat în fața organelor de poliție la data de 04.05.2006, acesta a arătat că i s-a adus la cunoștință că are dreptul de a i se recolta a doua probă de sânge la interval de o oră, dar nu a solicitat aceasta. Astfel fiind, instanța de fond a apreciat că recoltarea probelor biologice de la inculpat s-a făcut cu respectarea normelor metodologice aprobate prin Ordinul nr. 376/10.04.2006. În cauză, s-a făcut dovada faptului că inculpatului i s-a adus la cunoștință că are dreptul de a i se recolta a doua probă de sânge la interval de o oră, astfel încât instanța constată că mijloacele de probă administrate în speță îndeplinesc condiția de legalitate prevăzută de art. 64 alin. 2 Cod procedură penală.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată, instanța de fond, având în vedere și dispozițiile art. 72 Cod penal, a ținut seama de pericolul social concret al fiecărei faptei deduse judecății, de datele privind persoana inculpatului, dar și de atitudinea inculpatului pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești.
Observând că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, încă de la începutul cercetărilor, că acesta se află la primul impact cu legea penală și că a avut o atitudine procesuală corectă atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut în cauză circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și c Cod penal, situație în care a coborât pedeapsa pe care a aplicat-o inculpatului sub limita minimă prevăzută de lege, în condițiile art. 76 lit. d Cod penal.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația apreciat sentința penală apelată ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Potrivit art. 72 Cod penal la stabilirea pedepselor se ține seama și de gradul de pericol social al faptei, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În aceste condiții aprecierea împrejurărilor care pot constituit circumstanțe atenuante,conform art. 74 Cod penal, trebuie făcută în mod întemeiat, prin raportarea lor atât la faptă cât și la făptuitor.
S-a arătat că limitându-se doar la aprecierea absenței antecedentelor penale, și conduitei corespunzătoare anterioare, instanța de judecată nu a analizat în mod temeinic criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.
S-a susținut că infracțiunile contra siguranței circulației reprezintă ansamblul faptelor penale prin a căror încriminare și sancționare se ocrotește - în principal - acea valoare socială care este securitatea circulației pe drumurile publice. Această categorie de infracțiuni s-a constituit ca un grup aparte în sistemul infracțiunilor ca urmare a amplificării și diversificării încălcărilor produse în cadrul circulației rutiere, a creșterii gradului de pericol al acestor încălcări, a necesității unei intervenții mai eficiente a legiuitorului în acest domeniu spre a asigura ocrotirea în mod corespunzător a valorii sociale puse în pericol.
S-a mai susținut că interzicerea sub sancțiuni penale a acestor fapte are ca scop, de regula, sa prevină săvârșirea altor fapte cu consecințe mai grave. Respectarea cu strictețe a regulilor de circulației pe drumurile publice previne o circulație haotică, anarhica a vehiculelor, împiedicând crearea acelor condiții susceptibile să amplifice pericolul intrinsec pe care îl prezintă circulația unui vehicul pe drumurile publice. În literatura juridică s-a subliniat ca infracțiunile prevăzute de OUG nr.195/2002 reprezintă o specie aparte de infracțiuni de pericol (formale) și anume aceea a infracțiunilor obstacol. Pericolul generat de săvârșirea lor consta în crearea condițiilor favorabile săvârșirii unor infracțiuni sau cel puțin a unui accident de circulație, ori în aceea ca împiedica identificarea făptuitorului și cercetarea împrejurărilor concrete de săvârșire a unor infracțiuni în cadrul circulației rutiere.
S-a arătat că, concluziile favorabile inculpatului, cuprinse în buletinul de examinare clinica nu justifică aplicarea unei pedepse nejustificat de blândă, în condițiile în care inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,20 g/
Recunoașterea infracțiunii și atitudinea procesuală a inculpatului nu pot înlătura gravitatea faptei, clemența instanței fiind nemotivată. Răspunderea penală a inculpatului trebuie antrenată și concretizată într-o sancțiune corespunzătoare.
Deși, în expunerea hotărârii, s-a motivat schimbarea de încadrare juridică conform art. 334 Cod procedură penală din infracțiunea prevăzută de art. 79 alin.1 OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, în infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată motivat de faptul că noul text de încriminare este mai favorabil inculpatului, instanța de judecată a omis aplicarea art. 13 Cod penal în dispozitiv.
Inculpatul a declarat apel invocând nelegalitatea hotărârii primei instanțe.
S-a arătat că prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicației etilice este reglementată de Ordinul nr. 376/10.04.2006.
În conformitate cu dispozițiile art. 6 lit. a din acest ordin "pentru determinarea alcoolemiei se prelevează 2 probe de sânge din venă la interval de o oră între prelevări", iar potrivit art.7 alin.1 "în situațiile speciale, în care nu poate fi efectuată cea de-a două prelevare, precum și în cazul refuzului de prelevare, se menționează acest fapt în mod expres în cadrul rubricii observații a buletinului de examinare clinică, precizându-se motivul neprelevării".
După cum rezultă din buletinul de examinare clinică aflat la fila 6 dosar urmărire penală, deși s-a recoltat o singură probă nu se arată câte probe s-au prelevat și nici motivul pentru care nu s-a prelevat a 2-a probă cum s-a întâmplat în realitate, astfel încât există dubii cu privire la infracțiunea săvârșită, dubiu care profită inculpatului.
Tribunalul a apreciat sentința penală apelată ca fiind netemeinică în privința condamnării inculpatului, în sensul constatării ca incidente în cauză a dispozițiilor art. 181Cod penal.
Potrivit art. 181al.2 Cod penal la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
S-a constatat că inculpatul se află la primul impact cu legea penală, a recunoscut comiterea faptei având o atitudine procesuală corectă pe întreg parcursul procesului penal.
Din mențiunile cuprinse în buletinul de examinare clinică rezultă că la momentul recoltării probelor biologice inculpatul avea un comportament normal, ordonat, era orientat în spațiu, vorbea clar avea atenția concentrată și judecata coerentă. Inculpatul este o persoană tânără, cu studii superioare și are un loc de muncă, nivelul îmbibației alcoolice cu care acesta a fost depistat este apropiat de limita admisă de lege iar fapta comisă fost lipsită de urmări materiale.
Raportat la considerentele expuse, s-a constatat că în concret, fapta comisă a adus o atingere minimă valorii apărate de lege, prin conținutul său concret fiind lipsită în mod vădit de importanță, neprezentând gradul de pericol social al infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului.
S-a apreciat că cererea inculpatului formulată prin apărător ales la instanța de fond și reiterată în apel dea se dispune achitarea sa în baza art. 11 pct.2 lit. a Cod procedură penală în referire la art. 10 lit. b Cod procedură penală nu va putea fi primită.
Astfel cum corect a reținut instanța de fond, recoltarea probelor biologice s-a efectuat cu respectarea normelor metodologice aprobate prin Ordinul nr.376/10.04.2006, inculpatului aducându-i-se la cunoștință dreptul de a i se recolta a doua probă însă nu a solicitat aceasta.
Față de acestre considerente, Tribunalul Galați prin decizia penală nr. 34/2008 a admis apelurile a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpatul împotriva sentinței penale nr.657/23.03.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-.
A desființat în totalitate sentința penală apelată și în rejudecare s-a dispus în baza art. 334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzută de art.79 al.1 din OUG nr.195/2002 în infracțiunea prevăzută de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu aplic.art.13 Cod penal și în această încadrare juridică s-a dispus, în baza art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală în referire la art.10 lit.1Cod procedură penală și art.181Cod penal, achitarea inculpatului.
Potrivit art.91 lit. c Cod penal s-a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 800 lei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați care apreciază hotărîrea instamței de apel ca fiind nelegală sub aspectul achitării inculpatului în baza art. 181Cod penal solicitându-se condamnarea inculpatului pentru infracțiunea dedusă judecății.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu în limitele prev de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanțele pe baza analizei probelor administrate în cauză a stabilit săvârșirea faptei cu vinovăție de către inculpat și au dat acesteia încadarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
De asemena, instanța de apel a apreciat, având în vedere situația de fapt concretă în care s-a săvârșit infracțiunea, coroborat și cu persoana inculpatului că acestuia i se poate aplica disp. art. 181Cod penal și pe cale de consecință sancționarea sa cu amenda administrativă din următoarele considerente:
Este adevărat că infracțiunea de conducere pe drumurile publice cu îmbibație alcoolică peste limitele prev de lege, este o infracțiune de pericol și ar însemna pe cale de consecință, să nu se poată constata că în concret fapta inculpatului ar fi lipsită de pericol social.
Ar însemna, că această dispoziție legală stabilită de legiuitor, respectiv posibilitatea ca instanța de judecată să aprecieze în concret, de la caz la caz, dacă o faptă prezintă sau nu, gradul de pericol social al infracțiunii, să nu se poată aplica, în cazul infracțiunilor de pericol ceea ce nu a fost intenția legiuitorului.
Teoretic, dispozițiile art, 181Cod penal se pot aplica la toate infracțiunile legiuitorul lăsând la aprecierea judecătorului dacă, în raport de condițiile concrete în care a fost săvârșitră fapta și de persoana inculpatului, se poate dispune și respectiv constata că în concret această faptă nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Or în condițiile în care inculpatul este la primul impact cu legea penală este tânăr, a recunoscut fapta comisă și a regretat-o, este integrat în societate, având un loc de muncă, coroborat și cu faptul că din buletinul de recoltare a probelor biologice rezultă că inculpatul avea un comportament normal, ordonat, era orientat în spațiu vorbea clar, avea atenția concentrată și judecata coerentă, în mod judicios, instanța de apel a apreciat că starea de pericol cauzată de consumul de alcool era mult diminuată.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, urmând a se respinge ca nefondat recursul declarat de parchet.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva deciziei penale nr. 34 din data de 4.02.2008 a Tribunalului Galați - sentința penală nr. 657 din 23.03.2007 Judecătoriei Galați, privind peintimatul inculpat(CNP: -, fiul lui și, născut la data de 23.09.1967 în G, domiciliat în G,-, - 5,. 48).
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei către Baroul Galați va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. 17 2008
Tehn. 18 2008
Apel: -
Fond:
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Petruș Dumitru, Ion Avram
