Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 666/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.666/ Dosar nr-
Ședința publică de la 12 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Radu Gheorghe
JUDECĂTOR 2: Angela Hărăstășanu
JUDECĂTOR 3: Alina Constanța C
GREFIER -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- - procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr.118/A din 13 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată sunt înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul inculpat personal și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat în substituirea avocatei.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că potrivit art.38514alin.11Cod procedură penală, este obligată să procedeze la ascultarea inculpatului atunci când instanța de fond nu a pronunțat împotriva acestuia o hotărâre de condamnare, în temeiul art. 70 alin. 1 Cod procedură penală procedează la identificarea inculpatului, iar în temeiul art.70 alin.2 Cod procedură penală aduce la cunoștința acestuia faptul că pot sau nu să dea declarație și în fața instanței de apel și faptul că cele declarate pot fi folosite și împotriva sa.
Instanța, în temeiul art.322, 323 Cod procedură penală, procedează la ascultarea inculpatului, cele declarate fiind consemnate la procesul verbal atașat la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public arată că a formulat recurs împotriva deciziei penale nr. 118/A din 13 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul pe motiv de netemeinicie privind greșita achitare a inculpatului, pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev.și ped.de art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002 (actual art.86 alin.1) și părăsirea locului accidentului de către conducătorul unui autovehicul implicat într-un accident de circulație, prev. și ped.de art.81 alin.1 din OUG.195/2002 (actual art.89) pe considerentul că faptele nu prezintă gradul de pericol social al acestor infracțiuni. Greșita achitare a inculpatului, pe considerentul că faptele comise nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond, este netemeinică. Circumstanțele reale în care s-au comis faptele, noaptea, după ce inculpatul a consumat băuturi alcoolice, a condus autoturismul fără să posede permis de conducere și a avariat o căruță care circula regulamentar, părăsind locul accidentului, demonstrează gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor săvârșite de inculpat. Pentru aceste motive, în temeiul art. 38515pct.2 lit.a Cod procedură penală, raportat la art.3859pct.18 Cod procedură penală, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea deciziei penale pronunțate de instanța de apel și menținerea sentinței penale pronunțată de Judecătoriei Brașov.
Avocat oficiu pentru intimatul inculpat solicită în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, respingerea recursului formulat de parchet, menținerea deciziei penale nr.118/A din 13 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr- ca legală și temeinică. Arată că instanța de apel a apreciat că este îndestulătoare sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii de 1000 lei, considerând că aplicarea unor pedepse (pentru cele 2 infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată) pe de o parte, ar conduce automat la anularea suspendării sub supraveghere a unei pedepse de 3 ani și 6 luni pentru o infracțiune de altă natură, concurentă cu acestea, iar pe de altă parte nu ar mai putea avea efecte de reeducare a inculpatului care a demonstrat instanței că conștientizează pe deplin situația dificilă în care se află ulterior aplicării acestei pedepse, fiind speriat că s-ar putea întoarce în mediul penitenciar. Arată că gradul de pericol social relativ a fost scăzut, fapta a fost săvârșită pe un drum public relativ necirculat la aceea oră, între 4,00-6,00 dimineața, iar consecințele accidentului au fost minore, inculpatul este integrat în societate având un loc de muncă și o situație familială dificilă fiind lipsit de sprijin parten încă din copilărie.
Intimatul inculpat având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău pentru ce a făcut, nu vrea să ajungă din nou în penitenciar.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Prin sentința penală nr. 254/2008 a Judecătoriei Brașova fost condamnat inculpatul, la următoarele pedepse:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002,
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 81 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În baza art. 86/5 alin. 1 Cod penal s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 586/S/03.10.2006 definitivă prin decizia penală nr. 89/11.05.2007 a Curții de APEL BRAȘOV.
În baza art. 36 Cod penal rap. la art. 33 lit. a Cod penal s-a constatat că cele trei infracțiuni sunt concurente și potrivit art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
În data de 16.10.2005, în jurul orei 07,00, inculpatul a condus autoturismul marca 1300 cu nr. de înmatriculare - aparținând martorului, autoturism în care se mai afla acest din urmă martor și în timp ce rula pe DN 10, la KM 128, datorită împrejurării că nu deținea permis de conducere, a acroșat din spate căruța aparținând martorului, producându-i pagube materiale minore, motiv pentru care s-a înțeles cu martorul să îi achite despăgubiri pentru prejudiciul cauzat, și a părăsit locul accidentului fără a mai anunța organele de poliție.
În cursul aceleași zile organele de poliție s-au deplasat la domiciliul inculpatului constatând avariile autoturismului și, întrebat fiind, inculpatul a recunoscut că nu poseda autorizație de reparație a autoturismului și că a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție întrucât nu poseda permis de con ducere fapt confirmat și prin procesul-verbal întocmit la data de 06.09.2007 (28 ).
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul, solicitând a se constata că cele 2 infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată și condamnat de prima instanță sunt lipsite de pericol social specific infracțiunilor de drept și a solicitat achitarea sa pentru aceste infracțiuni în temeiul prev. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală.
Prin decizia nr. 118/A din 13 mai 2008 Tribunalului Brașovs -a admis apelul declarat de inculpat, s-a desființat sentința penală nr. 254/2008 și rejudecând cauza s-a dispus în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală și art. 18/1 Cod penal achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și art. 81 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În baza art. 18/1 pen. rap. la art. 91 lit. c Cod penal s-a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a apreciat că, în cauză sunt îndeplinite cerințele art.18/1 Cod penal deoarece, potrivit acestui text legal, la stabilirea în concret a gradulșui de pericol social se ține seama de modalitatea și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Potrivit declarației inculpatului se desprinde că acesta a fost de acord să conducă mașina pentru că martorul consumase alcool.
Totodată, materialul probatoriu nu infirmă susținerea inculpatului că a condus autoturismul pe un drum neasfaltat, paralel cu șoseaua principală, drum practicat de obicei de căruțe.
Ambele părți implicate în evenimentul rutier au considerat că date fiind urmările neînsemnate produse nu este necesar să anunțe poliția inculpatul despăgubindu-l pe loc pe martorul cu suma pretinsă pentru avarierea căruței.
Împotriva acestei decizii a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, întemeiat pe prev. art. 385/15 pct. 2 lit. a rap. la art. 385/9 pct. 18 Cod procedură penală, criticând decizia pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei achitări a inculpatului, întrucât nu se poate reține că faptele inculpatului aduc atingere minimă valorilor ocrotite prin legea penală, fiind lipsite în mod vădit de importanță și nu prezință gradul de pericol social al unei infracțiuni. Circumstanțele reale în care au fost săvârșite faptele de către inculpat, noaptea, după ce acesta consumase băuturi alcoolice, conducând autoturismul fără a poseda permis de conducere pe 10 B - B, avariind o căruță care circula regulamentar, părăsind locul accidentului, demonstrează gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor săvârșite de inculpat.
Recursul este nefondat.
Curtea reține că, în raport de circumstanțele producerii faptelor, inculpatul circulând pe marginea drumului național, în afara carosabilului, pe un drum neasfaltat, drum practicat de obicei de căruțe, deși nu avea permis de conducere, a fost implicat într-un accident minor, aducând prejudicii minime căruței conduse de martorul (unchiul său), căruia i-a și achitat contravaloarea prejudiciului produs.
Totodată din probatoriul testimonial administrat în cauză a rezultat că vehicului tamponat de inculpat, căruța, nu era semnalizat.
Date fiind urmările neînsemnate ale accidentului produs, părțile impicate în acesta au considerat că nu este necesar să anunțe poliția, rezolvând pe cale amiabilă despăgubirea solicitată de martorul pentru ruperea scândurii din spate a căruței. Trebuie menționat că, după sesizarea din oficiu a organelor de poliție, inculpatul a fost sincer, colaborând cu acestea, ca de altfel și cu instanțele de judecată, regretând faptele săvârșite.
Instanțele de judecată, odată cu aprecierea probelor cauzei, a faptelor săvârșite de inculpat și comportamentul acestuia, trebuie să aibă în vedere și scopul pedepsei, asfel cum este prevăzut la art. 52 Cod penal, care nu constituie numai o măsură de constrângere, ci și un mijloc de reeducare a inculpatului, care pe parcursul întregului proces a realizat gravitatea faptelor săvârșite, manifestând un regret profund.
Față de faptele săvârșite, circumstanțele în care acestea au fost săvârșite, persoana inculpatului, nu se impune executarea de către inculpat a unei pedepse privative de libertate, fiind îndestulătoare, astfel cum a apreciat tribunalul, sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii de 1000 lei.
Față de cele arătate mai sus, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de parchet.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, în care se include și onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, care se suportă din fondurile Ministerului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 118/A din 13.05.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se suportă din fondurile Ministerului d e Justiție, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- G - - - C
GREFIER,
Red./dact.
Ex.2/02.10.2008
Jud.fond:
Președinte:Radu GheorgheJudecători:Radu Gheorghe, Angela Hărăstășanu, Alina Constanța
