Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 669/2008. Curtea de Apel Timisoara

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 669 /

Ședința publică din 26 iunie 2008

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Constantin Costea

JUDECĂTOR 3: Laura Bogdan

GREFIER: - -

Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol este judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva deciziei penale nr. 138/05.05.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.

La apelul nominal se prezintă inculpatul intimat, asistat de apărător din oficiu- avocat, din cadrul Baroului T, partea vătămată intimată G, lipsă fiind asigurătorul SC SA.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța ia declarație inculpatului, consemnată în scris și atașată separat la dosar.

Nemaifiind alte probe de administrat ori cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.

Procurorul pune concluzii de admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de apel și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe.

Apărătorul din oficiu al inculpatului intimat solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea ca legală și temeinică a deciziei instanței de apel.

Inculpatul intimat, în ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea deciziei Tribunalului Arad. Arată că are 8 copii în întreținere.

R A

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 8 din 13 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Ineu, în dosarul nr. 2923/246/207, în baza art. 85 al.1 din OUG 195/2002 republicată a fost condamnat inculpatul născut la data de 30.09.1973 în S, jud. S, fiul lui și, cetatea român, studii 9 clase, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în A,-,.1, jud. A cu reședința în,-, județul A, CNP: -, la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drum public a unui autovehicul neînmatriculat

În baza art. 86 al.2 din OUG 195/2002 republicată, a fost condamnat același inculpat la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul cu permisul de conducere suspendat

În baza aret. 33 lit. a cu 34 lit. b cod penal s-au contopit pedepsele de mai sus și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare fără spor.

În baza art. 83 cod penal s- revocat beneficiul suspendării condiționate privind pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penala nr. 343/06 -12-2006 Judecătoriei Ineu pronunțata în dosar nr- pentru infracțiunea de vătămate corporala din culpă și s-a dispus executarea alăturat a acestei pedepse de pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin prezenta hotărâre.

S-a dispus executarea în detenție a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare și i s- interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b, mai puțin dreptul de a alege, conform art. 71 cod penal.

A fost obligat inculpatul în baza art.191 al.1 Cod procedură penală sa plătească 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, în data de 15-09-2007, în jurul orelor 22,00 inculpatul a condus autoturismul proprietate personala 1310, prin centrul orașului pentru a cumpăra unele lucruri pentru fetita sa, fără ca autoturismul sa aibă atașate plăcuțele de înmatriculare și fiind radiat din circulație, iar cu ocazia controlului efectuat de organele de politie s- constatat ca inculpatul are permisul de conducere suspendat in urma săvârșirii unei infracțiunii la legea circulației, din data de 22.06.2007, când i s-a eliberat dovada cu drept de circulație 15 zile, dovada care în momentul respectiv era expirata de 2 luni.

Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, fără a motiva în scris cererea de apel.

Prin decizia penală nr. 138din 05 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, s-a admis apelul inculpatului împotriva sentinței penale nr. 8 din 13 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr-, pe care a desființat-o cu privire la fapte.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b, raportat la art. 10 al. 1 lit.1Cod procedură penală cu aplicarea art. 181Cod penal, a achitat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 85 al.1 și 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002.

În baza art. 91 lit. c Cod penal a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii de 100( una sută) lei.

Au fost menținute din sentință dispozițiile privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Tribunalul, examinând sentința atacată prin prisma apelului susținut oral și din oficiu în baza art. 371 Cod procedură penală, a constatat că prima instanță a apreciat corect probatoriul administrat, cu o calificare juridică corectă a faptelor comise de inculpat.

S-a apreciat însă că aceste fapte nu prezintă pericolul social al unor infracțiuni, astfel că în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, Tribunalul admis apelul și a desființat sentința cu privire la fapte.

Pentru aprecia că faptele comise sunt în mod vădit lipsite de importanță, în speță fiind incidente dispozițiile art. 181Cod penal, instanță a reținut că prin comiterea faptelor s-a adus o atingere minimă valorii sociale lezate, respectiv siguranța circulației pe drumurile publice, prin raportare la împrejurările în care faptele au fost comise și la persoana și conduita inculpatului.

Pentru a aprecia că faptele comise nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni vor fi avute în vedere constatările și concluziile referatului de evaluare efectuat în cauză ( fila 12-15) din care rezultă că inculpatul are în întreținere 7 copii minori ( cel mai mare de 15 ani, cel mai mic de 10 luni), în prezent concubina inculpatului fiind însărcinată, că inculpatul este întreținătorul acestei familii numeroase, veniturile familiei fiind mici, se reține, totodată, că inculpatul este cunoscut în comunitate ca o persoană respectabilă care se preocupă pentru asigurarea veniturilor necesare traiului familiei sale, că faptele comise au un caracter accidental, inculpatul având perspective certe de reintegrare socială.

Din motivele arătate, cu aprecierea că faptele comise nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, în baza art. 11 pct. 2 lit. b, raportat la art. 10 al. 1 lit.1Cod procedură penală cu aplicarea art. 181Cod penal, a achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 85 al.1 și 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002.

În baza art. 91 lit. c Cod penal s-a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii de 100( una sută) lei, cu aprecierea că în acest cuantum sancțiunea aplicată este suficientă pentru a servi la reeducarea inculpatului și la prevenirea comiterii de alte infracțiuni.

S-au menținut din sentință dispozițiile privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva deciziei penale nr. 138/05.05.2008 pronunțată de Tribunalul Arada declarat recurs, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, solicitând casarea deciziei și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului, s-a arătat că faptele comise de inculpat întrunesc toate elementele constitutive ale celor două infracțiuni, inclusiv gradul de pericol social. În acest sens, s-a învederat că inculpatul a condus un autoturism neînmatriculat în circulație în centrul orașului, deși permisul de conducere îi era suspendat ca urmare a săvârșirii unei alte infracțiuni; că nu a avut nici un motiv serios care să impună deplasarea sa urgentă cu autoturismul - învederându-se că inculpatul a prezentat motive diferite în declarațiile date în faza de urmărire penală, în fața primei instanțe și cu ocazia întrevederii pe care a avut-o cu consilierul de probațiune ce a întocmit referatul de evaluare. Referitor la persoana inculpatului, Parchetul de pe lângă Tribunalul Arada făcut referire la cazierul judiciar al acestuia, arătând că a fost condamnat pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 218.Cod Penal și art. 20 rap. la art. 208, 209 al. 1 lit. a,g,i Cod Penal, iar a doua pedeapsă de 6 luni închisoare cu aplicarea art. 81.Cod Penal pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, însă nici una dintre aceste condamnări nu atrage starea de recidivă întrucât prima a fost aplicată pentru fapte comise în minorat, iar cea de-a doua pentru o infracțiune din culpă. Totodată, s-a învederat că inculpatul a fost de două ori sancționat pentru comiterea unor contravenții prevăzute de Legea nr. 61/1991, prima dată în anul 1995 cu 166 zile de închisoare contravențională, respectiv în anul 1998 cu 80 zile de închisoare contravențională; recurentul nefiind de acord cu concluziile referatului de evaluare și susținând că aceste împrejurări dovedesc ușurința cu care inculpatul tratează dispozițiile legale, nesocotind gravitatea consecințelor faptelor sale.

Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu conform art. 3859alin. 3.C.P.P. instanța constată decizia atacată este temeinică și legală, recursul fiind nefondat și urmând a fi respins pentru următoarele considerente:

Starea de fapt reținută de prima instanță și menținută de instanța de apel este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul cercetării judecătorești și în faza de urmărire penală, respectiv declarația inculpatului, declarațiile martorilor și, adresa nr. -/02.10.2007 emisă de Serviciul Poliției Rutiere A, adresa nr. 33285/27.09.2007 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

În mod corect Tribunalul Arada apreciat că faptele inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și că sunt incidente dispozițiile art. 181.Cod Penal Astfel, în conformitate cu prevederile art. 181din Codul penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. În alin. 2 al aceluiași articol se precizează că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita inculpatului.

La stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei fapte prevăzute de legea penală, trebuie să se țină seama de toate criteriile de apreciere prevăzute în art. 181alin. 2 Cod penal, în așa fel ca faptele prezentând un real pericol social să nu fie considerate vădit lipsite de importanță. În mod corect, în cauză s-a dat eficiență juridică referatului de evaluare efectuat în cauză de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad, care a relevat ca aspecte ale personalității inculpatului: stăruința în muncă și responsabilitatea de care dă dovadă față de întreținerea și suportul familiei sale, aprecierea de care se bucură în comunitatea locală, comportamentul pro social înainte și după comiterea faptei, regretul activ pe care inculpatul îl manifestă în legătură cu fapta comisă și consecințele acesteia. Ca aspect ce constituie factor de natură să favorizeze comportamentul infracțional a fost relevată ușurința cu care inculpatul tratează anumite aspecte privind reglementările legale, nesocotind gravitatea consecințelor faptelor sale, dar, cu toate acestea s-a concluzionat că inculpatul prezintă perspective de reintegrarea socială, fapta sa, fiind circumscrisă situațional unei situații de viață precare și stresante, având caracter accidental. Totodată, s-a apreciat că, după o serie de întâmplări în care a nesocotit reglementările legale și gravitatea acțiunilor proprii, și-a dezvoltat capacitatea de a învăța din propriile greșeli și de deveni prevăzător și conformist, astfel încât să nu mai reitereze comportamentul negativ de care a dat dovadă. În ce privește conduita anterioară a inculpatului, instanța constată că majoritatea faptelor invocate în motivele de recurs, cu excepția infracțiunii prev. de art. 184 alin. 1 și 3.Cod Penal, sunt comise cu mai mulți ani în urmă astfel că nu pot fi precumpănitoare în caracterizarea conduitei actuale a inculpatului. Pe de altă parte, chiar dacă scopul urmărit nu poate justifica o eventuală infracțiune, trebuie avută în vedere distanța mică parcură de inculpat cu autoturismul, ora la care s-a efectuat deplasarea și împrejurarea că acesta are 8 copii minori în întreținere și preocuparea sa pentru a le asigura cele necesare traiului constituie un factor de natură să inhibe comportamentul infracțional.

Instanța de recurs nu poate omite faptul că scopul procesului penal prevăzut de art. 1 alin. 2.C.P.P. este acela de a contribui la apărarea ordinii de drept, la prevenirea infracțiunilor, precum și la educarea cetățenilor în spiritul respectării legilor, iar acest deziderat nu poate fi atins decât în contextul în care se procedează și la stabilirea pericolului social al faptelor în mod adecvat particularităților fiecărui individ și proporțional cu gravitatea acestora.

Prin urmare, constatând că soluția recurată este legală și temeinică, în baza art. 38515pct. 1 lit. b va C.P.P. respinge ca nefundat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva deciziei penale nr. 138/05.05.2008.

În temeiul art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 38515, pct. 1, lit. Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva deciziei penale nr. 138/05.05.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.

În temeiul art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 100 lei, onorariu avocat oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 26.06.2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

GREFIER,

- -

Red. LB /01.07.2008

Tehnored. AA

Ex. 2/ 01.07.2008

Prima instanță:

Instanță apel:,

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 669 /

În temeiul art. 38515, pct. 1, lit. Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva deciziei penale nr. 138/05.05.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.

În temeiul art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 100 lei, onorariu avocat oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 26.06.2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

Președinte:Ion Dincă
Judecători:Ion Dincă, Constantin Costea, Laura Bogdan

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 669/2008. Curtea de Apel Timisoara