Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 67/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 67
Ședința publică din 28 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei JUDECĂTOR 2: Monica Rodina Livia Mango
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - --
Ministerul Public este reprezentat prin procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza penală privind pe inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 362/A din 5.11.2007 pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr-, având ca obiect infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art.87 alin.1 OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut se constată lipsa inculpatului și a aprătorului ales, avocat din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 21 ianuarie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 127 din 30 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Huedin în dosar nr-, în baza art.87 alin.1 din OUG 195/2002 modificată și republicată, cu aplic. art.76 alin.1 lit.d rap. la art.74 lit.c pen. art.37 lit.b pen. și art.80 pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 04.01.1950 în, jud.C, CI seria - nrA46679 eliberat de Poliția C, CNP -, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, conducător auto, căsătorit, cu antecedente penale,. în C-N,-,.40, jud.C, cu reședința în com.,-, jud.C, fără antecedente penale, la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are o îmbibatie alcoolică peste limita legală.
În baza art.71 pen. s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a - c pen. pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art.191 pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 RON cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
La data de 31.12.2006, în jurul orelor 13,05, organele de poliție din cadrul Serviciului Poliției Rutiere C, în timp ce se aflau în cadrul atribuțiunilor de serviciu pe DN 1 E 60, la km 504 + 500, pe raza comunei -M, jud.C, au oprit pentru control autoturismul marca Renault având nr. de înmatriculare 818-XW-94, condus de numitul, care circula pe directia C-N - O (3 ).
Întrucât conducătorul auto emana miros de alcool, acesta a fost condus la Unitatea de Primire a Cu nde i-au fost recoltate două probe de sânge la interval de o oră, respectiv, prima probă la ora 14,10 și cea de a doua probă la ora 15,10. Probele recoltate au fost trimise la IML C-N, care prin buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.9 din 11.01.2007 a constatat o alcoolemie de 2,20 g%o pentru prima probă și 1,95 g%o pentru a doua probă recoltată.
În prima declarație, inculpatul a arătat că în data de 31.12.2006, în jurul orei 12,00, a consumat 200 mI votcă, iar în jurul orei 12,30, dorind să se deplaseze la H, s-a urcat la volanul autoturismului sus menționat pe care l-a condus pe DN 1 E 60, de la domiciliul său din com., până la ieșirea din localitatea -M, unde a fost oprit pentru control de către organele de poliție. Fiindu-i prezentat buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, inculpatul a declarat că valorile alcoolemiei menționate în acesta sunt prea mari, față de consumul de băuturi alcoolice pe care l-a declarat, însă a precizat că nu dorește efectuarea unei expertize medico-Iegale de calcul retroactiv al alcoolemiei (14, 15 ).
Cu ocazia audierii de către procuror, inculpatul a revenit asupra primei declarații și a precizat că în data de 31.12.2006, în jurul orelor 11,30 - 12,00, fără să fi consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului sus menționat pe care l-a condus pe DN 1 E 60 de la domiciliul său din com., până la ieșirea din localitatea -M, unde a pătruns pe DJ 139 și a oprit la un bar unde a consumat 200 mI votcă. După consumarea băuturilor alcoolice, dorind să ajungă în satul -, inculpatul a condus în continuare autoturismul pe DJ 139, iar apoi pe DN 1 E 60 până la intersecția cu drumul ce face legătura cu satul -, unde a fost oprit de organele de poliție. De asemenea, inculpatul a arătat că înainte de a consuma cei 200 mI votcă, nu a consumat alte băuturi alcoolice în acea zi și nici în ziua anterioară, precizând că în seara zilei de 29.12.2006 a consumat cantități importante de băuturi alcoolice. Cu privire la rezultatul buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie, inculpatul a declarat că valorile alcoolemii menționate în acesta sunt prea mari și că dorește efectuarea unei expertize medico-Iegale de calcul retroactiv al alcoolemiei, însă a revenit, arătând că nu mai dorește efectuarea acestei expertize (15, 16 ).
De asemenea instanța de fond a mai reținut faptul că din cazierul judiciar al inculpatului, rezultă că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare prin sentința penală nr.819/20.06.2002 a Judecătoriei Cluj -N, rămasă definitivă prin decizia penală nr.462/29.07.2002 a Tribunalului Cluj, fiind arestat în data de 08.01.2002 și eliberat la data de 06.10.2002, cu un rest de pedeapsă de 183 zile, pedeapsa fiind grațiată conform art.1 din Legea nr.543/2002 așa încât față de această condamnare, inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie, potrivit art.37 alin.1 lit.b pen. nefiind întrunite condițiile prevăzute de art.135 pen. pentru a fi aplicabile dispozițiile art.38 pen.
Fapta inculpatului descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are o îmbibație alcoolică peste limita legală, incriminată de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 modificată și republicată.
Împotriva sentinței penale nr.127 din 30 mai 2007 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Huedina formulat apel inculpatul, acesta fiind înregistrat la Judecătoria Huedin, la data de 08 iunie 2007, prin care s-a învederat faptul că motivele se vor prezenta în fața instanței după motivarea hotărârii apelate.(3)
La termenul de judecată din data de 05 noiembrie 2007 apărătorul ales al inculpatului a formulat și depus la dosar motivele de apel (13) la care a anexat în copii xerox acte medicale (14-16) solicitând admiterea apelului, desființarea în întregime a hotărârii instanței de fond, ca fiind netemeinică și nelegală și rejudecând să se dispună aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special prevăzut de lege iar în subsidiar, ca modalitate a executării pedepsei, să se dispună suspendarea acesteia în cazul nereținerii recidivei. În motivarea apelului inculpatul prin apărătorul său ales a învederat în esență că, instanța de fond deși a reținut atitudinea generatoare de circumstanțe atenuante, nu a trecut mai departe de punerea în aplicare a prevederilor art.74 și art.76 pen. cu reținerea circumstantelor atenuante solicitând aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special prevăzut de lege cu atât mai mult cu cât nu s-a luat în considerare actele medicale depuse la dosar și nici circumstanțele personale a inculpatului, care a conștientizat consecințele faptei sale. S-a mai arătat faptul că Legea nr.543/2002 - privind grațierea unor pedepse și înlăturarea unor măsuri și sancțiuni, la art.l se arată că se grațiază în întregime pedepsele cu închisoare până la 5 ani inclusiv, iar la data apariției legii, inculpatul se afla în curs de executare și i s-a grațiat restul de pedeapsă rămas neexecutat de 183 zile închisoare, așa încât, efectul legii obligă de a se executa pedeapsa sau restul rămas neexecutat. (13)
Prin decizia penală nr.362 din 5 noiembrie 2007 a Tribunalului Cluj, s-a admis apelul declarat de inculpatul apelant, desființându-se parțial hotărârea atacată, cu privire la pedeapsa accesorie aplicată inculpatului.
Pronunțând o nouă hotărâre, în limitele de mai sus, în conformitate cu dispozițiile art.71 alin.2 pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b pen. pe durata executării pedepsei.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În temeiul art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării prezentului apel au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că apelul a fost promovat în termenul de 10 zile prevăzut de art.363 alin.1 pr.pen. termen ce a curs, în cazul inculpatului în conformitate cu prevederile art.363 alin.3 pr.pen. de la data de 30 mai 2007 (8 din dosarul unic nr- al Judecătoriei Huedin ).
Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate de inculpatul cât și din oficiu, pe baza materialului și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul, a apreciat că apelul inculpatului este fondat dar pentru alte considerente:
Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin 19/P/2007 întocmit la data de 04 aprilie 2007 pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art.87 alin. 1 din OUG nr.195/2002.
Rezultă din ansamblul probator, că, la data de 31 decembrie 2006, în jurul orelor 13,00 după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice ce i-au produs o alcoolemie de 2,20 % și respectiv 1,95 % inculpatul a condus autoturismul marca "Renault" având nr. de înmatriculare 818 - XV-94, pe DN 1, de la domiciliul său din comuna, până la ieșirea din comuna M, unde a fost oprit de organele de poliție.
Tribunalul a apreciat că s-a administrat un probatoriu complet pe fundamentul căruia s-a stabilit o stare de fapt corespunzătoare realității obiective, reținându-se în mod corect vinovăția inculpatului și condamnarea acestuia, instanța de fond realizând o corectă încadrare a faptei reținute în sarcina lui iar pedeapsa aplicată a fost just individualizată, răspunzând criteriilor stabilite de legiuitor prin art.72 pen. și fiind în măsură să asigure realizarea scopului prevăzut de art.52 pen. având în vedere alcoolemia ridicată a acestuia, faptul că deși conducător auto profesionist fiind, a circulat pe drumurile publice ignorând cu bună știință normele stabilite în mod expres de legiuitor care reglementează circulația pe drumurile publice, așa încât, într-adevăr inculpatul reprezenta în acel moment un real pericol pentru siguranța circulației având gradul de alcoolemie extrem de ridicat, dar hotărârea primei instanțe este nelegală sub următorul aspect:
Astfel, tribunal a reținut din oficiu faptul că potrivit dispozițiilor art.71 alin.1 pen. pedeapsa accesorie constă în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 pen. iar potrivit alin.2 din același articol anterior menționat o condamnare la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-c pen. Având în vedere pedeapsa accesorie ce urmează a fi aplicată pe durata executării pedepsei, cea prevăzută de art.64 lit a, b pen. dispozițiile art.71 al.2 pen. prevăd că o condamnare la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b pen. din momentul în care a rămas definitivă hotărârea și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție, iar interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.d și e se aplică conform art.71 al.3 pen. ținându-se seama de natura si gravitatea infracțiunii, de persoana infractorului și de interesele copilului ori ale persoanei aflate sub tutelă sau curatelă; inculpatului neputându-i-se fi interzis dreptul prevăzut de art. 64 lit.c pen. întrucât nu s-a folosit de vreo funcție sau activitate la comiterea infracțiunii.
Cu privire la aspectele de netemeinicie invocate de către inculpatul tribunalul a reținut următoarele:
Instanța de fond în mod corect a reținut că nu s-a îndeplinit termenul de reabilitare având în vedere că inculpatul a fost liberat condiționat și, de la data liberării sale condiționate până la data când a comis o nouă faptă prevăzută de legea penală nu s-au îndeplinit prevederile art.120 pen.
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei realizată de către prima instanță ca fiind criticabilă având în vedere actele depuse la dosar privind starea de sănătate cât și faptului că nu s-a dat o mai M eficiență juridică circumstanțelor personale ale inculpatului, atât timp cât el a conștientizat consecințele faptei sale prin conduita sinceră și recunoașterea faptei comise printr-o corectă aplicare a circumstanțelor atenuante, nu are suport legal.
Astfel, critica formulată de inculpat sub acest aspect este neîntemeiată, putându-se aprecia că prima instanță a dat dovadă de clemență, aplicându-i acestuia o pedeapsă coborâtă sub minimul special prevăzut de lege (doar pentru faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, în condițiile în care la dosar existau suficiente probe de vinovăție), față de modul și împrejurările în care fapta a fost comisă, valoarea M, mult peste limita legală, a alcoolemiei inculpatului, precum și față de persoana acestuia, care nu este la prima confruntare cu legea penală, fiind condamnat anterior la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare prin sentința penală nr.819/20.06.2002 a Judecătoriei Cluj -N, rămasă definitivă prin decizia penală nr.462/29.07.2002 a Tribunalului Cluj, fiind arestat în data de 08.01.2002 și liberat condiționat în data de 06.10.2002, cu un rest de pedeapsă de 183 zile închisoare, pedeapsa fiind grațiată conform art.1 din Legea nr.543/2002, fiind astfel corect reținute de prima instanță starea de recidivă postexecutorie, potrivit art.37 alin.1 lit.b pen. având în vedere că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.135 pen. pentru a fi aplicabile dispozițiile art.38 pen. Ca urmare, nu se poate reține o mai M circumstanțiere a faptei comise.
Instanța de apel nu pune sub semnul întrebării existenta infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art.87 alin. 1 din OUG nr.195/2002 și vinovăția inculpatului, iar în ceea ce privește pedeapsa care a fost aplicată, aceasta corespunde gradului de pericol social concret al faptei și persoanei inculpatului.
Împotriva hotărârii în termen legal s-a exercitat calea de atac a recursului de către inculpatul prin care s-au invocat următoarele:
A recunoscut pe tot parcursul procesului penal fapta reținută în sarcina sa însă este de insistat asupra aspectului că distanța parcursă a fost una foarte scurtă, nu a fost produs nici un fel de eveniment rutier, manifestând un comportament total civilizat în fața organelor de poliție.
Este real că are antecedente penale, dar in contextul derulării unei minime diligențe juridice s-ar fi putut obține reabilitarea sa de sub efectele vechii condamnări și în acest context, în dosarul de față, nu s-ar mai fi consemnat că este recidivist.
S-au depus documente din care rezultă că are anumite afecțiuni cardiace, și că este o persoană cu handicap în grad accentuat deținând în acest sens și certificat eliberat de Comisia de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulți.
Este integrat din toate punctele de vedere în societate, are familie și desfășoară muncă zilnică așa încât executarea în regim de penitenciar a unei pedepse de 9 luni închisoare este o sancțiune mult prea aspră față de fapta comisă.
Asupra recursului de față, aspectele invocate în susținerea acestuia de către inculpat, cazurile de casare prev.de art.385/9 pr.pen. Curtea de apel reține următoarele:
Din ansamblul probator administrat a rezultat cu claritate că la data de 31.12.2006 în jurul orelor 13,00 după ce in prealabil a consumat băuturi alcoolice, inculpatul a condus autoturismul cu nr.de înmatriculare 818 - XV - 94 pe DN 1, de la domiciliul său din comuna până la ieșirea din comuna M unde a fost oprit de organele de poliție având o alcoolemie de 2,20 grame la mie și respectiv 1,95 grame la mie la a doua examinare.
În contextul celor evidențiate,confirmate pe deplin și în cuprinsul declarației date de către inculpat, se poate consemna că instanțele ierarhic inferioare s-au preocupat de aspectele vizând consemnarea vinovăției inculpatului și corecta încadrare juridică a faptelor, precum și a sancțiunii de 9 luni închisoare aplicate.
În acest sens s-au avut în vedere criteriile generale prev.de art.72 pen.gradul de alcoolemie ridicat în care se afla inculpatul, aspectul că deși acesta este conducător auto profesionist a ignorat total normele de conduită rutieră și a condus un autoturism într-o astfel de stare, provocând o stare de pericol real pentru bunul mers al circulației rutiere.
Prima instanță a dat dovadă certă de clemență și s-a raportat la toate aspectele ce au fost invocate în apărarea inculpatului și în recurs, vizând starea sa de sănătate, aspectul că este o persoană cu handicap, împrejurarea că s-a circulat pe o distanță scurtă, și i-a aplicat acestuia o pedeapsă coborâtă sub minimul special legal.
Atitudinea sinceră manifestată de inculpat a fost luată și aceasta în considerare deși în contextul probatoriului administrat o altă poziție procesuală ar fi fost total nejustificată.
Inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penală fiind condamnat anterior la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, iar prezenta infracțiune a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie.
Nu se poate vorbi de împlinirea termenului de reabilitare în favoarea acestuia, crucial este momentul săvârșirii noi infracțiuni din dosarul de față și nu alte împrejurări juridice ce se invocă că ar fi putut fi favorabile inculpatului.
Instanța de apel s-a preocupat și de pedepsele accesorii ce sunt de aplicat inculpatului, făcându-se o deplină acuratețe în cauză sunt aspectul legalității așa încât orice critici aduse hotărârilor instanțelor ce s-au pronunțat în cauză sunt nefondate, iar recursul de față urmează a fi respins pe considerentele art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385 ind.15 pct.1 lit.b Cod proc.pnală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul,. în com.-, jud.C, împotriva deciziei penale nr. 362/A/2007 a Tribunalului Cluj.
Obligă inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 28.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - --
RED.SM/MR
08.02.08/2 EX.
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Monica Rodina Livia Mango
