Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 671/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.671/R/2008
Ședința publică din data de 17 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Rodina JUDECĂTOR 2: Livia Mango Monica Șortan
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - --
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin
PROCUROR: -
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza penală privind recursul declarat de către inculpatul, împotriva deciziei penale nr.230/A/2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art. 79 alin.1 și art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art.33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 10 noiembrie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 310/10.04.2008 Judecătoria Cluj -N în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.C.P.P. la art.10 lit.b a C.P.P. dispus achitarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 21.11.1986, în C-N, CNP -, cetățean român, studii școala profesională, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în C-N,- jud.C, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 (ca urmare a renumerotării articolelor OUG nr. 195/2002, modificată prin OUG nr. 63/2006).
În temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.C.P.P. la art. 10 lit.d s C.P.P.-a dispus achitarea inculpatului, cu datele personale de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului prevăzută de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 (ca urmare a renumerotării articolelor OUG nr.195/2002, modificată prin OUG nr.63/2006).
În temeiul art. 192 alin.3 cheltuielile C.P.P. judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța sentința de mai sus s-a reținut că la data de 26.2006, în jurul orelor 03,46, organele de poliție din cadrul Biroului Politiei Rutiere, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu au fost anunțate prin dispecerat că pe strada - din C-N a avut loc un eveniment rutier soldat cu pagube materiale, iar conducătorul auto se afla sub influenta băuturilor alcoolice.
Organele de poliție s-au deplasat la fața locului și au constatat că pe strada -, pe partea a drumului se afla autoturismul marca cu nr. de înmatriculare CJ - 07 -, care prezenta mai multe avarii, fiind proiectat cu partea din față în poarta imobilului cu numărul 3. În dreptul imobilului cu numărul 21 fost găsit autoturismul marca Opel, cu număr de înmatriculare -, care prezenta la rândul său avarii, fiind identificat conducătorul auto în persoana inculpatului.
La fața locului a fost identificat și deținătorul autoturismului marca în persoana martorului, precum și numitul A care se afla în autoturismul condus de inculpat.
Din primele investigații a rezultat că în timp ce conducea autoturismul marca Opel pe strada - din C-N, inculpatul a lovit din spate autoturismul marca, parcat în dreptul imobilului cu numărul, care a fost proiectat în poarta imobilului cu numărul 3. Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest din dotarea poliției, care a indicat valoarea de 0,67 mg/l, iar ulterior a fost condus la 3 C pentru recoltare de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, potrivit procesului verbal de recoltare aflat la fila 9 din dosar. Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.6855/IX/a/1 805, din 03.11.2006 a rezultat că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,35 %o alcool pur în sânge pentru proba recoltată la ora 04,22 și 1,15 gr %o pentru proba recoltată la ora 05,22.
Toate aspectele la care s-a făcut referire mai sus sunt consemnate în cuprinsul procesului verbal de constatare întocmit de organele de poliție, în prezenta martorului asistent și a inculpatului, care nu au formulat obiecțiuni cu privire la conținutul acestuia.
Cu privire la consumul de băuturi alcoolice inculpatul a declarat imediat după sosirea organelor de poliție că a consumat două beri în Clubul "" din C-N, iar martorul A, a declarat că inculpatul a băut în același club "două pahare de alcool, nu știu de care", aspecte consemnate în procesul verbal de constatare și în declarația olografa a inculpatului din data de 26.10.2006, ora 06,20 de la fila 14. În aceeași dată la orele 23,30, inculpatul a declarat că a consumat în intervalul orar 02,30-03,00, circa 100 mililitri cognac, fără să mănânce ceva din jurul orelor 17,00; în legătura cu prima declarație în care a menționat că a consumat două beri inculpatul a declarat că a crezut că îi va ieși o alcoolemie mai mică, acesta fiind motivul pentru care nu a fost sincer (declarație olografa fila 15).
Inculpatul a fost audiat după începerea urmăririi penale și a declarat faptul că în seara zilei de 25.10.2006, în jurul orelor 23,30, s-a deplasat în clubul "" din C-N cu autoturismul marca Opel aflat în posesia sa. Acolo s-a întâlnit cu prietenul lui A și a rămas până în jurul orelor 03,00, fără să consume băuturi alcoolice. Ulterior a plecat împreună cu martorul la domiciliul său pe strada - - unde a mâncat "două grătare din ceafă de porc, ceva și am consumat cognac de casă aproximativ 175 mI, cu o concentrație de alcool de aproximativ 50, în jurul orelor 03,20-03,30". Inculpatul a declarat că ulterior s-a urcat la volanul autoturismului marca Opel pentru a-l conduce pe prietenul său acasă, iar pe strada - a observat un jeep parcat pe partea dreaptă, cu spatele ieșit mult pe partea carosabilă, iar când s-a reîncadrat pe bandă a lovit din spate o parcată pe partea stânga, pe care a proiectat-o într-o poartă. Inculpatul a declarat că au venit organele de politie, a fost testat cu aparatul alcooltest și i s-au recoltat probe de sânge, luând cunoștință de rezultatul buletinului de analiză toxicologică, în privința căruia a solicitat efectuarea unei expertize de calcul retroactiv al alcoolemiei. În legătură cu declarațiile anterioare a menționat că a declarat altceva deoarece s-a speriat și nu a realizat în acel moment că era ceva grav, iar ultima declarație cu referire la consumul de băuturi alcoolice poate fi confirmată de martorul A.
A fost audiat martorul A în faza de urmărire penală care a confirmat aspectele declarate de inculpat în data de 12 ianuarie 2007, arătând că acesta nu a consumat băuturi alcoolice în clubul "" din C-N, ci doar la locuința sa unde a băut "un pahar de cognac de casa de aproximativ 170 mI", după ce au mâncat împreună cartofi prăjiți și grătare.
În cursul urmăririi penale s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei, cu următoarele obiective: care a fost alcoolemia inculpatului la momentul producerii evenimentului rutier, respectiv ora 03,40, raportat la valorile stabilite în buletinul de analiză toxicologică și la cantitatea de alcool menționată în declarația de învinuit (din data de 12.01.2007); dacă această cantitate de băutură alcoolică declarată de învinuit este în concordantă cu cele două rezultate stabilite la analiză; care era alcoolemia învinuitului la ora 03,40 raportat la cantitatea de băuturi alcoolice declarate de învinuit și dacă se putea ajunge în aceste condiții la valorile din buletinul de analiză toxicologică pentru probele recoltate la ora 04,22 și 05,22.
Prin raportul de expertiză nr.450/IX/d/16, din data de 07.02.2007, întocmit de IML C, s-a stabilit că consumul de băuturi alcoolice declarat inițial de numitul (declarația din data de 26.10.2006), nu justifica valorile alcoolemiilor stabilite la analiză, aceste valori fiind consecința unui consum de alcool mai mare decât cel declarat, iar calculul efectuat pe baza valorilor alcoolemiilor stabilite la analiză și a intervalului de timp scurs între evenimentul rutier și prima recoltare de sânge, indică pentru ora 03,40 o alcoolemie a susnumitului mai mare de 0,80, cu o valoare teoretică apropiată de 1,50 g%
În legătură cu consumul declarat de învinuit în data de 12 ianuarie 2007, s-a menționat că ar putea justifica valorile alcoolemiilor stabilite la analiză. Calculul retroactiv efectuat prin coroborarea datelor de consum de alcool cu valorile alcoolemiilor stabilite la analiză și cu ceilalți factori implicați în cinetica alcoolului în organism, indica pentru ora 03,40 o alcoolemie mai mică de 0,80 g%o, cu o valoare apropiată de 0,40 g%
În cuprinsul actului de sesizare s-a dat eficiență primului punct din raportul de expertiză medico-legaIă, conform căruia alcoolemia a fost calculata exclusiv pe valorile buletinului de analiză toxicologică și a intervalului de timp scurs între evenimentul rutier și prima recoltare de sânge, fiind stabilită la o valoare teoretică apropiată de 1,50 g%o, cu motivația că declarațiile inculpatului și ale martorului A, cu privire la faptul că inculpatul nu a consumat băuturi alcoolice în clubul "", ci doar la domiciliul său (declarația inculpatului din data de 12.01.2007), nu sunt sincere și trebuie înlăturate, fiind expuse pe larg contradicțiile din cuprinsul acestora.
Instanța de fond a apreciat că pe baza probelor administrate, în mod neîntemeiat s-a dat eficienta punctului 1 din raportul de expertiză medico-legală întocmit de IML C, pentru a se stabili vinovăția inculpatului cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002. Acceptând acest punct de vedere rezultă faptul că stabilirea vinovăției inculpatului s-ar întemeia din punct de vedere probator exclusiv pe concluziile raportului de expertiză medico-legală, formulate la primul punct al lucrării, fără ca acestea să se coroboreze cu alte mijloace de probă. Potrivit dispozițiilor art. 63.C.P.P. probele nu au valoare mai dinainte stabilită, iar aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului.
Astfel, în cuprinsul raportului de expertiză s-a menționat faptul că aspectele declarate de inculpat în data de 26.10.2006, cu privire la consumul de băuturi alcoolice, nu justifica valorile alcoolemiilor stabilite la analiză, acestea fiind consecința unui consum mai mare decât cel declarat. În aceste, condiții s-a efectuat calculul retroactiv exclusiv pe baza valorilor stabilite la analiză, rezultând o valoare teoretică a alcoolemiei apropiată de 1,50% Acest punct al raportului de expertiză exprima ideea că poziția exprimată de inculpat în data de 26.10.2006 nu este reală, deoarece din punct de vedere științific în urma prelevării probelor de sânge nu s-ar fi putut ajunge la o alcoolemie de 1,35 gr%o, respectiv 1,15 gr%o, astfel cum s-a stabilit în buletinul de analiză toxicologică.
Inculpatul a revenit asupra poziției exprimate inițial în data de 12 ianuarie 2007 (cu mențiune a că inclusiv cu ocazia audierii în data de 26 octombrie 2007, făcut referire la faptul că nu a consumat bere, ci cognac) și nu este lipsit de importanță faptul ca această declarație a fost confirmată și de martorul A, atât cu ocazia audierii de către organele de cercetare penală, cât și cu ocazia audierii de către procuror. În cursul judecății martorul a relatat aceleași aspecte, menționând expres că își menține declarația dată în fața procurorului. Pe lângă declarațiile martorului A, în punctul 2 al concluziilor raportului de expertiză medico-legală se menționează expres că varianta de consum de alcool declarată de inculpat în data de 12 ianuarie 2007, ar putea justifica valorile stabilite la analiză, iar în această situație pentru ora evenimentului rutier, valoarea alcoolemiei inculpatului ar fi de 0,40 %
Astfel, declarația inculpatului din data de 12 ianuarie 2007, se coroborează cu declarația martorului A, cu buletinul de analiză toxicologică, cu raportul de expertiză medico-legală întocmit în faza de urmărire penală. În cursul judecații a fost audiat martorul, care a menționat că se afla în clubul "" în noaptea respectivă, iar inculpatul însoțit de încă o persoană a stat împreună cu el la masă, fiind sigur că acesta nu a consumat băuturi alcoolice. Martorul a declarat că el a fost cel care a achitat nota de plată și știe sigur că nu s-au consumat băuturi alcoolice la masa respectivă, iar inculpatul a plecat înaintea sa din local (fila 30 dosar instanța). Martorul Aam enționat cu ocazia audierii în cursul judecății, că l-a găsit pe inculpat în clubul "" în seara respectivă, împreună cu mai multe persoane pe care nu le cunoștea.
În legătura cu contradicțiile existente în cuprinsul declarațiilor martorului A, (în privința căruia procurorul s-a sesizat pentru mărturie mincinoasă, deoarece exista contradicții cu privire la tipul băuturii, locul și intervalul orar) trebuie arătat că în declarația din "actele premergătoare", martorul nu a făcut referire la tipul băuturii alcoolice consumate de inculpat și la intervalul orar, făcând afirmația "două pahare de alcool nu știu ce". În fața organelor de cercetare penală martorul a arătat că inculpatul a băut 170 mI cognac în locuința sa, unde au consumat cartofi prăjiți și grătare, aproximativ între orele03,00-03,30.Cu ocazia audierii de către procuror martorul a menționat ca inculpatul a consumat în jur de 200 mI Ť. În faza de judecată martorul precizează faptul că l-a văzut pe inculpat când și-a pus ceva de băut dintr-o sticlă, iar după miros și-a dat seama ca este o băutură alcoolică, "conținutul era de culoare albă și cred că era ". Rezultă astfel că în percepția martorului "ul" la care a făcut referire nu este altceva decât Ť. de casă. Același aspect se desprinde și din declarațiile inculpatului care folosește în cuprinsul declarațiilor noțiunea de " de casă" (declarația din faza de judecată fila 12). Instanța de fond a apreciat că nu există contradicții majore între declarațiile martorului, cu privire la elemente esențiale ale cauzei, ceea ce este important pentru stabilirea valorilor alcoolemiei fiind tipul de băutură și intervalul orar, mai puțin locul în care a fost consumat alcoolul.
Având în vedere aceste aspecte, din coroborarea tuturor mijloacelor de probă, instanța de fond a apreciat că nu se poate reține vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 (ca urmare a renumerotării articolelor OUG nr. 195/2002, modificată prin OUG nr. 63/2006), atâta timp cât la ora evenimentului rutier03,40inculpatul prezenta o alcoolemie de0,40gr%o, așa cum rezultă din punctul 2 al concluziilor raportului de expertiză medico-legaIă, iar datele pe baza cărora a fost exprimată această concluzie au fost confirmate prin probele administrate expuse anterior.
Faptul că inculpatul mirosea a băuturi alcoolice, aspect menționat în cuprinsul procesului verbal de constatare și confirmat de martorii audiați cu privire la evenimentul rutier provocat de inculpat, este explicabil, atâta timp cât acesta a consumat 170 mI cognac de casă, cu puțin timp înainte de a se urca la volanul autoturismului marca Opel. Acest aspect nu poate concluziona însă că a săvârșit infracțiunea prevăzuta de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, care presupune stabilirea unei alcoolemii cu o valoare mai mare de 0,80 gr.%o, ci poate duce la concluzia că inculpatul a săvârșit eventual contravenția prevăzută de art.102 pct.38 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002. Față de aceste aspecte, instanța de fond a dispus în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat C.P.P. la art.10 lit.b achitarea C.P.P. inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 (ca urmare a renumerotării articolelor OUG nr.195/2002, modificată prin OUG nr.63/2006), fapta nefiind prevăzută de legea penală.
În legătura cu infracțiunea de părăsire a locului accidentului, după reaudierea inculpatului și a martorului A, în data de 09 mai 2007, procurorul a dispus extinderea cercetărilor pentru infracțiunea prevăzuta de art. 89 alin.1 din OUG nr.195/2002, având în vedere și declarațiile martorilor,. În cuprinsul actului de sesizare s-a reținut că după producerea impactului proprietarul autoturismului a ieșit afară, cu alte persoane și au observat în fata imobilului cu nr. 21 de pe strada -, autoturismul în care se afla inculpatul și martorul A. Constatând prezența acestor persoane care i-au cerut explicații cu privire la evenimentul rutier cauzat, inculpatul a fugit de la fața locului, fiind urmărit de o parte dintre acestea. După aproximativ 50 a fost prins și reținut până la sosirea organelor de poliție.
Inculpatul a declarat în data de 09 mai 2007 că după impact a continuat deplasarea până a găsit loc de parcare, a coborât din autoturism împreună cu martorul și "ne-am îndreptat spre locul impactului", unde se aflau mai multe persoane care au început să strige la noi. Inculpatul a relatat că "deoarece m-am speriat am fugit de la locul faptei, depășind autoturismul meu", fiind prins de două persoane care l-au condus la fața locului fără să opună rezistenta (fila 19-20 dosar urmărire penala). În cursul judecații a declarat în completare că, în timp ce se deplasa spre locul impactului, a văzut mai multe persoane care veneau spre el. Una dintre ele l-a întrebat ce a făcut, iar alta a început să strige și să zbiere în timp ce venea spre el și s-a speriat. În acel moment s-a întors și a fugit în direcția în care se afla mașina lui, iar două persoane au fugit după el, spunându-i să stea pentru că nu-i vor face nimic. Una dintre ele i-a pus mâna pe umăr și s-a oprit revenind la locul accidentului.
Martorul Aad eclarat că au coborât din autoturism și sau deplasat spre locul accidentului moment în care au observat că veneau spre ei un domn și un băiat revoltați. "Aceștia au venit nervoși și au crezut că vrem să fugim și le-am spus nu cumva sa dați în el". Inculpatul s-a întors a făcut câțiva pași înapoi spre mașina lui pentru că s-a speriat. Apoi s-a oprit si după aceea au plecat toți spre locul impactului (fila 17 dosar instanța).
Martorul, proprietarul autoturismului avariat a declarat că a fost trezit de o vecină care i-a spus că i-a fost avariată mașina parcată în fața porții, iar după ce a ieșit afară a văzut o altă mașină parcată la o distanță de aproximativ 50. A plecat spre mașină cu încă trei persoane și l-a văzut pe inculpat cu încă o persoană. Martorul a declarat că "acesta ne-a văzut pe noi grămadă, probabil s-a speriat și a luat-o la fugă, până să ajung eu la mașina lui". Martorul a arătat că a pornit în urma inculpatului și i-a spus să nu fugă "pentru că nu are rost și nu am să-l bat. După ce a pus mâna pe inculpat acesta a venit de bună voie la locul accidentului. Cu privire la locul impactului martorul a declarat, că strada - este îngustă, iar dacă s-ar opri o mașină pe carosabil nu ar putea trece un alt autoturism pe lângă ea (fila 27 dosar instanța).
Martorul a declarat că a fost trezit de martora, care i-a spus că mașina ginerelui său este proiectată în poartă și a ieșit primul din casă. A găsit o mașină marca Opel parcată pe partea la o distanță de 80, din care a coborât inculpatul și încă un băiat. Martorul a relatat că l-a întrebat pe inculpat ce a făcut și au început să vină împreună spre locul în care se afla mașina lovită, moment în care a văzut că spre ei se îndreptau ginerele sau împreuna cu soțul martorei, în acel moment probabil că inculpatul s-a speriat, fiind și alți vecini ieșiți din casă și a fugit în direcția opusă. Martorul a declarat că inculpatul se clătina și mirosea a băuturi alcoolice, revenind la locul impactului împreună cu ginerele sau, după care au sosit și organele de poliție (fila 30 dosar instanța).
Din coroborarea declarațiilor descrise mai sus, instanța de fond a apreciat că nu poate fi reținută în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului, prevăzută de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002. A rezultat că după producerea evenimentului rutier inculpatul a oprit la o oarecare distanță, unde a găsit loc de parcare strada fiind îngustă și existând alte mașini parcate pe marginea drumului, a coborât din autoturism împreună cu martorul A și s-au îndreptat spre locul în care se afla cealaltă mașină, moment în care a apărut martorul, care i-a întrebat ce s-a întâmplat. Ulterior, a ieșit martorul împreună cu un alt, care s-au îndreptat amenințător spre inculpat, fiind revoltat din cauza avarierii mașinii sale. Inculpatul s-a speriat crezând că va fi agresat și a fugit spre locul în care se afla mașina sa, iar în urma lui a pornit proprietarul autoturismului avariat. Astfel, în plan subiectiv intenția inculpatului a fost de a scăpa de o eventuală agresiune și în nici un caz de a părăsi locul accidentului. Susținerea inculpatului în acest sens a fost confirmată de declarațiile martorilor A (care le-a spus celorlalți să nu-l lovească pe inculpat), (care a declarat că în momentul în care inculpatul ne-a văzut pe noi grămadă, probabil s-a speriat și a luat-o la fugă. și i-am spus să nu fugă pentru că nu are rost și nu am să-l bat"), (inculpatul s-a speriat, fiind și alți vecini ieșiți din casă și a fugit în direcția opusă).
Infracțiunea prevăzută de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 presupune sub aspectul laturii subiective intenția directă sau indirectă din partea conducătorului auto implicat în accidentul rutier, care își da seama că prin părăsirea locului accidentului se creează o stare de pericol pentru siguranța circulației și se îngreunează ori se împiedică activitatea de cercetare a organelor judiciare în legătura cu acel accident, urmărind sau acceptând producerea acestor urmări. Inculpatul s-a îndepărtat de locul accidentului, doar după ce a sesizat atitudine a ostilă a martorului, fără a urmări să împiedice eventuala sa identificare și tragere la răspundere pentru faptele săvârșite. După ce martorul l-a asigurat că nu-l va agresa, inculpatul a revenit împreună cu acesta la locul impactului, iar organele de poliție l-au identificat la locul faptei, fără a exista mențiuni cu privire la părăsirea locului accidentului în procesul verbal de cercetare la fața locului.
Față de cele de mai sus, instanța de fond a dispus achitarea inculpatului, în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat C.P.P. la art.10 lit.d pentru C.P.P. săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului prevăzută de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 (ca urmare a renumerotării articolelor OUG nr.195/2002, modificată prin OUG nr.63/2006), nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii subiective.
Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N solicitând desființarea sentinței pe care o apreciază netemeinică și nelegală și condamnarea inculpatului pentru cele două infracțiuni comise de acesta.
În motivarea apelului se arată că instanța de fond nu a avut în vedere aspecte esențiale la judecarea cauzei, luând în considerare doar ultimele declarații ale inculpatului și ale martorului A.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate și din oficiu, în baza probelor de la dosar, apreciază întemeiat apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N în ceea ce privește infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o alcoolemie peste limita legală, prev. de art.87 alin.1 din OUG195/2002.
În mod cu totul greșit, instanța de fond a achitat pe inculpatul pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o alcoolemie peste limita legală, prev. de art.87 alin.1 din OUG195/2002, luând în considerare varianta a II-a din expertiza calculului retroactiv al alcoolemiei, variantă care are la bază declarația inculpatului din data de 12.01.2007, înlăturând cele două declarații date anterior, prin care recunoaște o altă stare de fapt și un alt consum de băuturi alcoolice.
În primele două declarații, (14 și 15 dos.urm.pen.), inculpatul arată că între orele 22 și 3,00 din noaptea de 25/26.2006, la localul a consumat două beri alcoolice, fără să facă vreo referire la deplasarea de la localul la locuința sa și nici la vreun consum alimentar între orele 3,00-3,40, ori despre consumul de alcool în acest interval de timp.
De observat că și martorul A în declarația din 26.2006 (21) arată că la localul, inculpatul a consumat două pahare cu alcool, fără să poată preciza ce fel de alcool, după care a condus autoturismul pe str.-, unde a avut loc evenimentul rutier.
Martorul, prieten cu inculpatul, văzând că acesta și-a schimbat radical declarația, a început și el să declare la fel ca și inculpatul, declarațiile martorului și a inculpatului având același "traseu", iar din compararea aspectelor relatate de către inculpat și martorul, rezultă că cei doi au convenit să declare de aceeași manieră, în scopul salvării inculpatului.
Instanța de apel apreciază ca reale și sincere primele declarații ale inculpatului și martorului, declarații care arată în mod detaliat ce s-a petrecut la localul, orele petrecute în respectivul local, ora plecării celor doi din local și ce au consumat fiecare la acel local și nesincere ultimele declarații, acestea fiind făcute în scopul obținerii achitării inculpatului.
Martorii și au declarat atât în faza de urmărire penală cât și în primă instanță (27, 28) că inculpatul "era beat, nu era coerent și nu stătea bine pe picioare, se clătina", iar aceste declarații confirmă pe deplin varianta 1 din expertiza calculului retroactiv al alcoolemiei, în sensul că la ora 3,40, inculpatul avea o alcoolemie de 1,50 gr.%0.
miros de băuturi alcoolice, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, marca, în prezența martorilor, rezultând pentru ora 4,08 valoarea de 0,67 mg/l alcool pur în aerul expirat și cum alcoolemia din sânge este cel puțin dublul alcoolemiei din aerul expirat, alcoolemia de 1,50 gr.%0 a inculpatului este mai mult decât explicabilă.
Tot în sprijinul variantei 1 din expertiza calculului retroactiv al alcoolemiei, în sensul că la ora 3,40, inculpatul avea o alcoolemie de 1,50 gr.%0, vin și datele din buletinul de analiză toxicologică, document din care rezultă că la ora 4,22, inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 1,35 gr.%0, iar la ora 5,22, alcoolemia era de 1,15 gr.%0, aspect ce denotă că alcoolemia era în scădere, iar la ora 3,40 inculpatul avea o alcoolemie de 1,50 gr.%0.
Atunci când instanța are în față un inculpat nesincer, nu poate să-și fundamenteze hotărârea pe declarația care-l avantajează pe acesta, mai ales atunci când rezultă cu certitudine că acea declarație este, pentru calculul retroactiv al alcoolemiei există o metodă științifică de calcul care, în speța noastră se regăsește în prima variantă din expertiză.
Apreciind dovedită pe deplin vinovăția inculpatului, starea de fapt fiind confirmată de probele de la dosar, în conformitate cu dispozițiile art.379 pct.2 lit.a, rap. la art.382 al.2 pr.pen. s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lână Judecătoria Cluj -N împotriva sentinței penale nr.310/2008 pronunțată în dosarul nr. unic - al Judecătoriei Cluj -N, care a fost desființată în parte și rejudecând în aceste limite în conformitate cu dispozițiile art.87 alin.1 din OUG195/2002, a condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o alcoolemie peste limita legală, la pedeapsa de 1 an închisoare.
Inculpatul a avut o atitudine sinceră în primele declarații, după care a încercat să-și asigure scăparea declarând o altă stare de fapt, relatând aspecte aproape ridicole, ca petrecerea timpului într-un local fără să consume alcool, deplasarea spre dimineață acasă și pregătirea de grătare și cartofi, în câteva minute, timp în care a consumat și alcool, după care s-a urcat la volanul autoturismului pentru a-l duce acasă pe martorul, însă cu toate acestea nemaiintrând în conflict cu legea penală și fiind îndeplinite condițiile pentru suspendarea executării pedepsei și considerând că scopul pedepsei se poate atinge și prin suspendarea acesteia, dispune în acest sens conform dispozitivului deciziei, atrăgându-i atenția asupra prev. art.83 pen.
Referitor la infracțiunea de părăsirea locului accidentului, prev. de art. 89 alin.1 din OUG195/2002, s-a apreciat și de către instanța de apel că nu se poate stabili cu certitudine dacă inculpatul avea intenția să părăsească locul accidentului s-au pe bună dreptate s-a speriat de martorii care se îndreptau spre el, fiindcă din depozițiile acestora rezultă că în momentul în care i-au spus că nu-i fac nimic, fără nici o opoziție a venit la locul accidentului, între acest loc și cel în care se afla inculpatul fiind o distanță mică.
Apreciind temeinică și legală hotărârea de achitare a inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului, prev. de art. 89 alin.1 din OUG195/2002, a fost menținută această dispoziție din sentință.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs în termen legal inculpatul, fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 10 noiembrie 2008, prin apărător ales, inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate, cu consecința menținerii hotărârii pronunțate de Judecătoria Cluj -
Se susține că în mod greșit instanța de apel a luat în considerare varianta 1 din expertiza efectuată în faza de urmărire penală, înlăturând declarațiile inculpatului și ale martorilor A și. De asemenea apreciază că în mod nejustificat instanța de apel a considerat sincere primele declarații ale inculpatului, având în vedere că acesta a arătat care au fost motivele ce au stat la baza acelor declarații respectiv faptul că a fost luat de poliție și era speriat, astfel că a declarat că a băut două beri, crezând că rezultatul va fi altul. Dacă instanța de apel a considerat sincere declarațiile în care a arătat că a consumat două beri, apreciază că acest consum nu putea determina o alcoolemie de 1,15 g/l alcool pur în sânge.
Mai apreciază inculpatul că instanța de apel trebuia să își formeze convingerea proprie cu privire la vinovăția lui pe baza de probe care să o susțină.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 pr.pen. curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru următoarele considerente.
Astfel, instanța de apel a reținut o stare de fapt corectă, susținută de probele concludente și verosimile administrate în cauză.
Inculpatul recurent a condus la data de 25.10.2006 în jurul orei 3,40, pe drum public, autoturismul cu nr.de înmatriculare -, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, iar pe strada - din C-N a pierdut controlul volanului intrând în impact cu autoturismul marca cu nr.-.
În cauză se poate stabili cu certitudine că ora impactului a fost ora 3,40, pe baza declarațiilor martorilor și, că inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest la ora 4,08 - fila 7 dosar - și că ora recoltării primei probe biologice a fost ora 4,22, astfel cum reiese din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.1805 din 3.11.2006, aflat la fila 8 dosar
În declarația dată în 26.10.2006 la ora 6, inculpatul a arătat că a stat în clubul de pe strada - de la ora 22 din data de 25.10.2006 până la ora 3 din data de 26.10.2006 și a consumat două sticle de bere cu alcool.
Această declarație este scrisă personal de inculpat, iar scrisul diferă mult de cel din declarația scrisă de asemenea personal, dată în aceeași zi la ora 23, când efectul consumului de alcool a dispărut.
În această a doua declarație inculpatul precizează că în intervalul orar 2,30-3,00 consumat circa 100 ml.
În ambele declarații inculpatul a precizat că nu a consumat alimente.
De altfel este de notorietate că în clubul nu se servește mâncare.
În declarația din 12.01.2007 inculpatul arată pentru prima dată că nu a consumat deloc alcool în clubul, unde a stat de la ora 23,30 până la ora 3,00, consumând doar suc, iar la ora 3 plecat de la club la locuința sa de pe strada - - din C-N, împreună cu prietenul său A, unde și-au gătit și au mâncat două grătare din ceafă de porc, ceva, după care a consumat circa 175 ml cognac de casă, cu concentrație de 50 grade, apoi a urcat la volanul autoturismului său pentru a-l conduce pe prietenul său la domiciliul lui de pe strada -, cartierul din C-N, iar pe strada -, la ora 3,40, a pierdut controlul volanului și a intrat în impact cu un alt autoturism.
La data de 9.05.2007 inculpatul face precizarea că a plecat din clubul la ora 2,30-3,00 spre locuința sa, drum parcurs în circa 5 minute, unde a pregătit grătare și cartofi prăjiți, pregătirea mâncării și consumarea ei durând 40 minute.
Mai arată inculpatul în această declarație că la locuința lui el și prietenul său au stat circa 1 oră, că a consumat imediat după ce a mâncat circa 150-200 ml cognac de casă.
Martorul A în declarația dată la 26.10.2006 ora 5,00 arată că inculpatul a consumat alcool în club, că au plecat cu autoturismul condus de inculpat la ora 3,20 din club, de pe strada -, mergând spre centru, prin și, în direcția -, iar pe strada - în dreptul imobilului cu nr.3 autoturismul condus de inculpat a intrat în impact cu un alt autoturism.
La data de 15.01.2007 martorul Aap recizat că în jurul orelor 3,00 plecat de la club împreună cu inculpatul la domiciliul acestuia, unde au consumat cartofi prăjiți și grătare, inculpatul a consumat circa 170 gr. cognac de casă, după care au mers spre locuința martorului.
În declarația din 9.05.2007 martorul A precizează că au plecat de la club la ora 3, că au stat în locuința inculpatului circa 1 oră și
În declarația dată în fața instanței inculpatul a arătat că a consumat alcool la locuința lui în timp ce mânca, ori anterior acesta a arătat că a consumat toată cantitatea de alcool după ce a mâncat.
Martorul Aad eclarat în fața instanței că își menține doar declarația dată la procuror, aceasta fiind declarația din 9 mai 2007, în care a arătat că au stat în locuința inculpatului circa 1 oră și
Potrivit art.70 alin.2 pr.pen inculpatul are dreptul de a nu face nicio declarație, dar în cazul în care este de acord să dea declarație, ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
De asemenea dacă inculpatul este de acord să dea declarație are obligația de a declara tot ce știe cu privire la faptă și la învinuirea adusă, fără a încerca să inducă în eroare organele judiciare.
Curtea constată că în cauză inculpatul, încă din primele declarații și-a propus să inducă în eroare organele judiciare.
Astfel, în declarația dată în 26.10.2006, ora 23,30 inculpatul arată că a declarat organelor de poliție sosite la fața locului în zorii zilei de 26.10.2008 că a consumat 2 beri, deoarece a crezut că îi va ieși astfel o alcoolemie mică.
Această declarație relevă faptul că inculpatul a consumat o cantitate mai mare de alcool decât cea declarată, aspect ce reiese și din raportul de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei în care se arată că declarația inițială a inculpatului privind consumul de băuturi alcoolice nu justifică valoarea alcoolemiei stabilite la analiză, aceste valori fiind consecința unui consum mai mare de alcool decât cel declarat.
Abia în data de 12.01.2007 inculpatul și-a "amintit" că a consumat alcool după ce a consumat alimente.
Această susținere făcută mult după momentul evenimentului rutier cauzat, nu este verosimilă și nu se coroborează în detaliile esențiale cu declarația martorului, martor care de asemenea oferă diverse variante în ceea ce privește momentul consumul de alcool, cantitatea și felul băuturilor alcoolice consumate de inculpat, traseul urmat de cei doi în noaptea de 26.10.2006 și aportul alimentar.
Astfel martorul Aap recizat că au plecat de la club la ora 3, că au stat în locuința inculpatului circa 1 oră și
Martorul nu spune adevărul, deoarece dacă ar fi plecat la ora trei de la club, așa cum a arătat și în data de 15.01.2008, intervalul de 30 minute precizat tot de el pentru prepararea de cartofi prăjiți, grătare din ceafă de porc și consumarea acestor alimente este insuficient, în data de 15.01.2007 acest martor arătând că au plecat de la locuința inculpatului la ora 3,30.
Dacă au stat în locuința inculpatului 1 oră și J pentru prepararea și consumarea mâncării, așa cum a arătat în fața instanței și a procurorului în data de 9 mai 2007, este evident că evenimentul rutier nu mai putea avea loc la ora 3,40, și că inculpatului nu i se putea recolta prima probă biologică la ora 4,22, pentru că potrivit susținerii martorului abia la ora 4,30 ar fi plecat de la inculpat.
Nu sunt credibile susținerile inculpatului și ale martorului nici în ceea ce privește subita dorință a acestora de a consuma mâncare la ora 3 noaptea, nici venirea martorului la locuința inculpatului la această oră doar pentru a consuma mâncare, după care să fie condus acasă, când era mult mai simplu să meargă direct acasă pentru a mânca sau să rămână peste noapte la inculpat după ce a văzut că acesta a consumat alcool.
Curtea reține că primele declarații ale inculpatului, în care a arătat că a consumat alcool fără aport alimentar și că de la clubul s-a deplasat direct spre locuința martorului A sunt sincere, credibile, cu atât mai mult cu cât sunt făcute imediat după evenimentul rutier și se coroborează cu primele declarații ale martorului A, cu varianta 1 din raportul de expertiză calculul retroactiv al alcoolemiei, cu declarațiile martorilor sosiți la locul impactului, care a precizat că inculpatul se afla într-o stare evidentă de ebrietate și își ținea cu greu echilibrul și, care a declarat că inculpatul se clătina și mirosea foarte puternic a băuturi alcoolice, cu rezultatul afișat la testarea cu aparatul alcooltest de 0,67 mg/l alcool pur în aerul expirat și cu declarația scrisă de inculpat la data de 26.10.2006 ora 6, care de asemenea demonstrează un consum însemnat de băuturi alcoolice.
De asemenea varianta 1 din raportul de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei concluzionează că pe baza consumului de alcool indicat de inculpat în declarația din 26.10.2006 alcoolemia acestuia pentru ora 3,40, ora evenimentului rutier, este mai mare de 0,80 gr.%0, cu o valoare teoretică apropiată de 1,50 gr.%0.
Așadar consumul a două sticle de bere cu alcool determină o alcoolemie peste limita legală.
Reținând că declarațiile făcute de inculpat și de martorul A începând cu data de 12.01.2007 nu sunt verosimile, curtea urmează a constata că hotărârea Tribunalului Cluj este temeinică și legală, motiv pentru care în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.230 din 1 septembrie 2008 Tribunalului Cluj.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul domiciliat în C-N,-, împotriva deciziei penale nr.230 din 1 septembrie 2008 Tribunalului Cluj.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./
03.12.2008 - 2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Livia Mango Monica Șortan
