Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 673/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 673/
Ședința publică de la 28 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier
-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva deciziei penale nr. 242/15.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați privind pe inculpații și.
La apelul nominal, a răspuns pentru intimații-inculpați lipsă, apărător desemnat din oficiu -av. cu delegație la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Curtea,nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, constată recursul în stare de judecată și potrivit art. 377.pr.pen. acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
În susținere, reprezentantul Ministerului Public precizează că motivele de recurs vizează netemeinicia hotărârilor judecătorești aplicate anterior, prin aceea că instanțele au considerat că nu se impune pedeapsa penală pentru fapta săvârșită de cei doi inculpați, raportându-se la faptul că erau studenți și nu aveau antecedente penale.
Instanța nu a luat în considerare gravitatea faptei inculpaților în sensul că ei au condus pe drumurile publice un autoturism marca BMW neînmatriculat, care avea autorizație provizorie de circulație eliberată de de Regim Permise Conducere și Înmatriculare S, autorizație ce era expirată punând în acest fel circulația pe drumurile publice. La înmatriculare autoturismul este supus verificării tehnice obligatorii, iar în condițiile în care nu s-a realizat înmatricularea, verificarea tehnică nu a fost efectuată, existând posibilitatea unor defecțiuni tehnice grave.
Prezența în trafic a autovehiculului a reprezentat un pericol pentru siguranța circulației rutiere, cu atât mai mult cu cât aceștia s-au deplasat cu autovehiculul pe o distanță mare. Pe lângă faptul că aceștia s-au deplasat pe străzi principale, la o oră de vârf, inculpatul care se afla la volan a condus cu o viteză mult peste limita legală, respectiv 131 km/oră în condițiile în care sectorul respectiv de drum viteza era limitată la 70 km/oră.
Având în vedere condițiile în care a fost săvârșită fapta, pericolul ridicat pe care l-a cauzat prin punerea în circulație și respectiv conducerea unui autovehicul neînmatriculat pe drumurile publice cu încălcarea prevederilor privind limita legală de viteză, dar și amploarea deosebită pe care astfel de fapte au luat-o în ultima perioadă de timp, apreciază că în cauză nu se poate vorbi despre fapte lipsite vădit de importanță astfel încât să nu prezinte gradul de pericol social al unei infracțiuni, solicitând aplicarea unei pedepse sub minimul prevăzut de lege cu reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților.
Un alt motiv de netemeinicie constă în faptul că, dacă instanța va considera totuși că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, luând în considerare aspectele invocate, solicită majorarea amenzii administrative până la maximul prevăzut de lege într-un cuantum de 1000 lei.
Apărătorul intimaților-inculpați, solicită respingerea recursul formulat de Parchet apreciindu-l nefondat.
Solicită instanței să constate că hotărârile instanțelor de fond și apel sunt legale și temeinice - fapta săvârșită de inculpați neprezentând pericolul social al unei infracțiuni aceasta aducând o minimă atingere valorilor sociale ocrotite de lege. În raport cu circumstanța în care a fost săvârșită fapta, apreciază că în mod corect s-a reținut că faptele acestora, prin conținutul lor aduc de asemenea o atingere minimă valorilor ocrotite de lege. Solicită de asemenea instanței să aibă în vedere faptul că inculpații sunt două persoane tinere, la primul impact cu legea penală, au avut o conduită corectă pe parcursul procesului penal și sunt cunoscuți în societate ca persoane având o conduită etică și morală deosebită.
Având în vedere că fapta acestora a fost dedusă judecății în fața a două instanțe care au apreciat situația corect, consideră că și instanța de control poate să mențină soluția dată.
În consecință, solicită respingerea recursului Parchetului și menținerea hotărârilor instanțelor de fond și apel apreciindu-le legale și temeinice.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2004/17.11.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- s-a dispus în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, în referire la art. 10 alin. 1 lit.1Cod de procedură penală și la art. 181alin. 1 și 2 Cod penal, achitarea inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de a conduce pe drumurile publice un autoturism având autorizația de circulație provizorie expirată, prev. de art. 85 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, republicată, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, în referire la art. 10 alin. 1 lit.1Cod de procedură penală și la art. 181alin. 1 și 2 Cod penal, a fost achitat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de a pune în circulație pe drumurile publice un autoturism având autorizația de circulație provizorie expirată, prev. de art. 85 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, republicată, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În temeiul art. 181alin. 3 Cod penal, în referire la art. 91 lit. c Cod penal,s- aplicat inculpaților și câte o amendă administrativă în cuantum de 200 lei.
În temeiul art. 189 Cod de procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei a fost avansat din fondul Ministerului Justiției, către Baroul d e avocați
În temeiul art. 191 alin. 1 pct. 1 lit. d Cod procedura penală, a fost obligat fiecare dintre inculpații și, la plata a câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 4260/P/2007 din 20.03.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 85 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată.
S-a reținut în sarcina inculpatului că, la data de 08.07.2007, a condus pe drumurile publice un autoturism având autorizația de circulație provizorie expirată, iar în sarcina inculpatului s-a reținut că, la aceeași dată a pus în circulație un autoturism având autorizația de circulație provizorie expirată.
Actele premergătoare și actele procesuale specifice efectuate în cursul urmăririi penale s-au concretizat în următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare, întocmit de organele de poliție (fila 3 dosar urm. pen.), declarațiile inculpaților (file 5 - 8 dosar ) și (file 9 - 12 dosar ) și declarațiile martorului (file 16, 17).
La dosar au fost atașate chitanțele nr. - și -/09.05.2007, polița de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto și autorizația de circulație provizorie (fila 15 dosar ).
S-a procedat la prezentarea materialul de urmărire penală celor doi inculpați la data de 10.03.2008 astfel cum rezultă din procesele-verbale aflate la filele 22, 23 din dosarul de urmărire penală.
În faza de cercetare judecătorească, au fost audiați inculpații (fila 10) și (fila 11) precum și martorul (fila 34).
În vederea rezolvării complete a cauzei, instanța a dispus atașarea la dosarul cauzei a fișelor de antecedente penale ale inculpaților (file 20, 21 dosar).
Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța de fond reținut următoarele:
În cursul anului 2007, numitul l-a contactat pe inculpatul și l-a rugat să ducă autoturismul al cărui proprietar era, din mun. G în satul, la domiciliul său, întrucât expira contractul de locațiune încheiat pentru spațiul din mun. G, închiriat cu destinația garaj.
Întrucât nu avea permis de conducere, inculpatul l-a rugat pe inculpatul să conducă autoturismul din mun. G până în satul, urmând ca împreună cu aceștia să meargă și martorul.
Pe data de 08.07.2007, un echipaj al Poliției rutiere a oprit autoturismul marca BMW înmatriculat cu numărul SJ -, condus de inculpatul pe DN 26, spre satul, l-a identificat pe inculpat și cu ocazia verificării actelor autoturismului s-a constatat că autorizația de circulație provizorie expirase din data de 07.06.2007.
Audiați cu respectarea tuturor garanțiilor si drepturilor procesuale, inculpații au recunoscut săvârșirea faptei și au precizat că nu au cunoscut această situație. Actele autoturismului se aflau în torpedou, fiind înmânate organelor de poliție de către inculpatul.
Prima instanță reținut că declarațiile inculpaților se coroborează cu declarația martorului care a precizat că știe că numitul urma să devină nașul de cununie al inculpatului, relație în virtutea căreia l-a rugat pe acesta din urmă să ducă autoturismul la domiciliul său din satul. Întrucât inculpatul nu avea permis de conducere, autoturismul a fost condus de inculpatul, prieten cu primul.
Instanța de fond a reținut că unicul temei al răspunderii penale îl constituie infracțiunea, astfel cum este definită de art. 17 alin. 1 Cod penal, respectiv fapta prevăzută de legea penală, săvârșită cu vinovăție și care prezintă pericol social.
S-a arătat că infracțiunea reglementata de disp. art. 85 alin.1 din OUG195/2002 are ca urmare imediată crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale a căror existență și normală desfășurare presupun protecția siguranței circulației pe drumurile publice, însă pericolul social al infracțiunii nu se confunda cu pericolul concret al faptei reținute, stabilit pe baza criteriilor prev. de art. 181alin. 2 Cod penal, respectiv în funcție de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și în funcție de persoana și conduita făptuitorului.
Prima instanță arătat că inculpații nu au antecedente penale și pe tot parcursul procesului penal au avut o conduită sinceră și cooperantă, astfel că a reținut că prin faptele săvârșite de aceștia, astfel cum au fost reținute, s-a adus o atingere minimă valorilor apărate de lege, iar prin conținutul lor concret faptele sunt lipsite în mod vădit de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, instanța de fond a dispus în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, în referire la art. 10 alin. 1 lit.1Cod de procedură penală și la art. 181alin. 1 și 2 Cod penal, achitarea inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 85 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 republicată, întrucât faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și potrivit art. 181alin. 3 Cod penal, în referire la art. 91 lit. c Cod penal, a aplicat inculpaților câte o amendă administrativă.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul greșitei achitări a inculpaților cât și al cuantumului redus al sancțiunii administrative aplicate acestora și pentru nelegalitate sub aspectul temeiului acordării cheltuielilor judiciare către stat.
Prin decizia penală nr. 241/15.05.2009 a Tribunalului Galațis -a admis apelul, s-a desființat în parte sentința penală atacată și în rejudecare s-a majorat cuantumul amenzii administrative aplicată fiecărui inculpat de la câte 200 lei la câte 700 lei.
Totodată s-a modificat temeiul legal al obligării inculpaților la plata către stat a cheltuielilor judiciare.
Restul dispozițiilor sentinței penale apelate au fost menținute.
Pentru a hotărî astfel instanța de apel a reținut următoarele:
O primă trăsătură esențială infracțiunii ce se degajă din definiția dată în art. 17 Cod penal, este aceea de fi o faptă care prezintă pericol social - trăsătură ce relevă aspectul material și social al infracțiunii.
Pericolul social ca trăsătură a infracțiunii est e cunoscut sub două forme - generic sau abstract și concret - forme ce nu pot fi confundate și între care nu se poate pune semnul egalității.
Pericolul social generic sau abstract este apreciat de legiuitor în momentul înscrierii faptei periculoase în legea penală ca infracțiune.
Pericolul social concret, este pericolul pe care îl prezintă o faptă concretă săvârșită de o persoană și este apreciat de instanța judecătorească cu prilejul judecării faptei.
Aprecierea gradului concret de pericol social al unei fapte este o operațiune importantă care poate duce la concluzia, pe de o parte, că fapta săvârșită nu are gradul concret de pericol social al unei infracțiuni și drept urmare fapta nu este infracțiune, iar pe de altă parte, gradul de pericol social este un criteriu legal de individualizare a pedepsei ( art. 72 Cod penal )
În raport de circumstanțele enunțate, rezultă că instanța de judecată este cea care stabilește dacă în concret, fapta săvârșită de o persoană prezintă pericolul social al unei infracțiuni, pericolul social generic neconducând de plano la stabilirea faptei ca infracțiune.
În acest sens, potrivit art. 181al. 1.Penal nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală,dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Conform disp.art. 181al. 2.penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și de mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În raport de aceste criterii, s-a constatat că instanța de fond apreciat în mod judicios, că în cauză sunt îndeplinite condițiile impuse de disp.art. 181.penal.
Sentința penală apelată este netemeinică sub aspectul cuantumului amenzii administrative aplicate celor doi inculpați de către instanța de fond, tribunalul apreciind că scopul sancțiunii aplicate va putea fi atins prin aplicarea unei amenzi într-un cuantum mai ridicat.
Tribunalul a constatat că sentința penală apelată este nelegală în ce privește temeiul de drept în baza căruia s- dispus obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat întrucât urmare achitării inculpaților în baza art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen. în ref. la art. 10 lit. b1pr.pen. obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat atrăgea aplicarea art. 192 pct. 1 lit. d pr.pen.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați reiterând motivele de netemeinicie invocate în apel.
S-a solicitat condamnarea inculpaților la pedepse sub minimul special prevăzut de lege urmare reținerii de circumstanțe atenuante în favoarea lor și, dacă instanța de recurs consideră totuși că faptele nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, să se majoreze amenda administrativă până la maximul prevăzut de lege.
Recursul este fondat urmând a fi admis pentru considerentele ce se vor arăta:
Verificând hotărârea atacată în raport de criticile invocate, cât și din oficiu în limitele prevăzute de art. 3859alin. 3.pr.pen. Curtea constată că atât prima instanță cât și cea de apel au reținut o situație de fapt corectă bazată pe probele adminJ. în cauză.
Este de precizat că încadrarea juridică corectă ce s-ar fi impus a fi reținută în cauză pentru fiecare inculpat este aceea prevăzută de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și de art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal, faptele comise de fiecare inculpat prezentând elementele a două infracțiuni aflate în concurs ideal. Cum procurorul nu a manifestat voința de a dispune trimiterea în judecată a inculpaților prin dispozitivul rechizitoriului și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 (conducerea, respectiv punerea în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, întrucât autorizația de circulație provizorie fiind expirată în egală măsură era expirată și valabilitatea numerelor provizorii), sau în fața instanței pe calea extinderii pentru alte fapte în condițiile art. 336.pr.pen. instanța de control judiciar se va rezuma, conform art. 317.pr.pen. la faptele arătate în actul de sesizare.
Din analiza probatoriului administrat Curtea constată că faptele deduse judecății, există, fiind săvârșite cu vinovăție.
Astfel, cu materialul probator administrat în cauză (procesul-verbal de constatare, autorizația de circulație provizorie expirată, declarația martorului, coroborat cu recunoașterea inculpaților atât în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești) s-a făcut dovada că la data de 08.07.2007 inculpatul a condus, iar inculpatul a pus în circulație pe drumurile publice, un autoturism neînmatriculat.
Dar, potrivit dispozițiilor art. 17 Cod penal, infracțiunea este fapta care prezintă pericol social, este săvârșită cu vinovăție și este prevăzută de legea penală, fiind singurul temei al răspunderii penale când se constată existența simultană a celor trei trăsături esențiale.
Potrivit dispozițiilor art. 181alin. 2 Cod penal la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit de făptuitor, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, de persoana și conduita făptuitorului.
Aceste criterii prevăzute de lege se folosesc împreună pentru a stabili necesitatea ori inutilitatea pedepsei, în raport de stabilirea gradului de pericol social concret al faptei.
Curtea observă că în mod corect instanțele au reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen. raportat la art. 10 alin. 1 lit.1pr.pen. și art. 181Cod penal, apreciind că fapta reținută în sarcina fiecărui inculpat nu reliefează un pericol social concret suficient pentru aoc aracteriza ca infracțiune și deci faptei îi lipsește una din trăsăturile esențiale și anume pericolul social, pe de o parte raportat la împrejurările comiterii faptei (astfel cum au fost reținute mai sus), care au pus în evidență că securitatea traficului rutier și pietonal nu a fost pusă în pericol.
Pe de altă parte, datele care caracterizează persoana inculpaților (astfel cum au fost relevate de ambele instanțe, fără să mai fie necesară reiterarea lor) sunt tot atâtea elemente care au condus la formarea convingerii instanțelor că prin faptele lor inculpații au adus o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală, fapte care prin conținutul lor sunt lipsite în mod vădit de importanță.
Curtea constată așadar că în mod corect instanțele au apreciat că în cauză se impunea aplicarea dispozițiilor art. 181Cod penal și ale art. 91 lit. c Cod penal.
Cum cuantumul sancțiunii administrative aplicate fiecărui inculpat apare ca fiind insuficient pentru realizarea scopului preventiv și punitiv, Curtea reține ca fiind fondat motivul de recurs invocat de Parchet.
Așa fiind urmează ca în baza art. 38515pct. 2 lit. d pr.pen. recursul să fie admis, decizia penală atacată să fie desființată în parte și în rejudecare să se majoreze cuantumul sancțiunii administrative aplicate fiecărui inculpat.
Restul dispozițiilor deciziei penale recurate vor fi menținute.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva deciziei penale nr. 242/15.05.2009 a Tribunalului Galați - dosar nr- (sentința penală nr. 2004/17.11.2008 a Judecătoriei Galați ) privind pe inculpații ( fiul lui G și, ns. la 01.06.1984) - domiciliat în G,. Dunărea nr. 48, - 9,. 35 și ( fiul lui și, ns.la 10.05.1984) domiciliat în G,-, - 1,. 50 și în consecință:
Casează în parte pe latură penală decizia penală nr. 242/15.05.2009 a Tribunalului Galați și sentința penală nr. 2004/17.11.2008 a Judecătoriei Galați și în rejudecare:
Majorează amenda administrativă aplicată fiecărui inculpat de la 700 lei la 1000 lei.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor casate.
În baza art. 192 alin. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Suma de 600 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - ---
Grefier,
Red./17.11.2009
Tehnored: /17.11.2009
Fond:
Apel:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marcian Marius
