Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 675/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 675/
Ședința public din data de 04 2008
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Diaconu judector
Judector: - -
Judector: - -
Grefier:
Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PITE ȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei nr.108/A din 10 septembrie 20908, pronunțat de Tribunalul Vâlcea, secția penal, în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns, pentru recurentul inculpat, aprtorul desemnat din oficiu, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din oficiu nr.3786/2008, emis de Baroul
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier ul de ședinț, dup care:
Avocat și reprezentantul parchetului având pe rând cuvântul arat c nu mai au alte cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, curtea constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul, solicit admiterea recursului, casarea ambelor hotrâri, ca fiind nelegale și netemeinice și pe fond reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere c inculpatul nu se face vinovat de locului accidentului, acesta a prsit locul accidentului din motive obiective, avea hainele rupte, era extrem de frig, a mers și s-a schimbat și dup aceea a sunat la poliție și a anunțat ce s-a întâmplat la locul accidentului. Solicit ca instanța s țin cont de persoana inculpatului care a avut o atitudine sincer pe tot parcursul procesului, recunoscând fapta.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de admitere în parte a recursului, hotrârea este nelegal sub un alt aspect, nu cel invocat de inculpat prin aprtor: nici instanța de fond și nici instanța de apel nu au observat c pentru infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, respectiv conducerea unui autoturism fr a poseda permis de conducere, deși inculpatului i s-au acordat circumstanțe atenuante prev. de art.74 lit.c și art.77 nu Cod Penal i s-a redus pedeapsa, urmeaz a se aprecia dac trebuie sau nu redus pedeapsa având în vedere și starea de recidiv a inculpatului, solicit ca instanța s analizeze recursul potrivit disp. art.385/9 pct.14 din Codul d e procedur penal. Motivul invocat de inculpat prin aprtor este nefondat.
CURTEA
Deliberând, constat:
Prin sentința penal nr.61 din 16 mai 2008, pronunțat de Judec toria Brezoi, în dosarul nr-, în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicata, cu aplicarea art.74 lit. Cod penal si 37 lit.b Cod penal, inculpatul, fiul lui și, nscut la data de 07.06.1976 în Râmnicu V, CNP -, recidivist, domiciliat în comuna, sat, județul V pentru svârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan care nu posed permis de conducere, a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an închisoare.
In baza art. 89 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicat, cu aplic. art.74 lit.c Cod penal, art.37 lit.b și 76 lit.d Cod penal, inculpatul a mai fost condamnat, pentru svârșirea infracțiunii de locului accidentului la o pedeapsa de 1 an închisoare.
In baza art.34 lit.b raportat la art.33 lit.a Cod penal, s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare. S-a aplicat art. 57 Cod penal raportat la art. 71 alin. 2 Cod penal și art. 64 lit a si b Cod penal.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut c inculpatul a împrumutat autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare B-04- și, în dimineața zilei de 17 mai 2007, în jurul orelor 5,30, conducându-l pe DN 7, deși nu poseda permis de conducere, a pierdut controlul volanului, s-a izbit de parapetul din dreapta al drumului și s-a rsturnat, autoturismul fiind grav avariat.
Inculpatul a prsit locul accidentului, deși nu avea voie, întrucât era ca urmare a svârșirii unei infracțiuni. la Spitalul Județean V unde i s-au recoltat probe biologice, s-a stabilit c acesta, la momentul conducerii autoturismului și locului infracțiunii, avea o alcoolemie de 0,15%0. Inculpatul declarat c a consumat alcool dup locului accidentului, respectiv cantitatea de 50 mg.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicat inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevzute de art.72 Cod penal, în principal persoana inculpatului, care a recunoscut parțial comiterea infracțiunilor, se afl în stare de recidiv postcondamnatorie, suferind de-a lungul timpului mai multe condamnri, reținându-se în favoarea acestuia și circumstanța atenuant judiciar prevzut de art.74 lit.c Cod penal, pericolul social concret al faptelor și limitele de pedeaps.
Împotriva sentinței, a formulat apel inculpatul, care a susținut c nu a comis infracțiunea de prsire a locului accidentului, întrucât dup producerea evenimentului a așteptat sosirea lucrtorilor de la poliția rutier, dar aceștia nesosind a mers la domiciliu, unde avea probleme de rezolvat și a criticat pedeapsa aplicat ca fiind prea aspr, solicitând schimbarea modalitții de executare a pedepsei, în sensul suspendrii executrii.
Tribunalul Vâlcea, prin decizia penal nr.108/A din 10 septembrie 2008, respins ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat. Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut c, otrivit p. procesului-verbal de cercetare la fața locului încheiat de lucrtorii poliției rutiere, aceștia au fost sesizați de ofițerul de serviciu al Poliției, c pe DN 7, în apropierea Km 198, s-a produs un accident de circulație. Deplasându-se în acel loc nu au mai gsit pe nimeni acolo, deși deplasarea a fost foarte rapid la câteva zeci de minute dup producerea evenimentului întrucât procesul-verbal este încheiat la ora 6,00, iar evenimentul a avut loc la ora 5,30 zilei de 17 mai 2008.
Apelantul-inculpat a fost identificat de lucrtorii de poliție și la Spitalul Județean V pentru recoltarea de probe biologice, lucru ce s-a realizat în jurul orei 14,00 aceleași zile, nicidecum prezentându-se el de bunvoie la poliție, așa cum a încercat s susțin.
Cât privește pedeapsa și modalitatea de executare, tribunalul a constatat c acestea au fost bine alese de instanța de fond, prând blând faț de cazierul judiciar încrcat al inculpatului, care a suferit un numr de 7 condamnri, majoritatea pentru infracțiuni de furt calificat, ultima condamnare fiind de 6 ani închisoare, fiind arestat la data de 28 februarie 2003 și eliberat la 10 septembrie 2003.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul, solicitând reducerea pedepsei aplicate, considerat a fi prea mare.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și a celor ce pot fi luate în considerare din oficiu, curtea constat c acesta este fondat și se circumscrie cazului de casare prevzut de art.385/9 pct.14 Cod pr.penal, respectiv pedepsele aplicate inculpatului au fost greșit individualizate.
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, coroborând probele administrate în cauz, respectiv c inculpatul a un autoturism pe drumurile publice fr a poseda permis de conducere și dup ce a fcut un accident de circulație, deși acesta era urmare svârșirii unei infracțiuni, a prsit locul accidentului.
Lipsa permisului de conducere rezult fr echivoc din adresa nr.8248/28.06.2007 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor V ( 39 dosar urm. penal).
locului accidentului este incontestabil, accidentul a fost depistat de o alt persoan care a sesizat poliția, aceasta deplasându-se în aproximativ o J de or la fața locului - la ora 6 dimineața, iar inculpatul a putut fi identificat abia multe ore mai târziu, putând fi testat pentru a se depista consumul de alcool abia la ora 15. În consecinț aprrile inculpatului care vizau existența unei situații obiective ce l-a determinat s plece de la locul accidentului este nedovedit, iar contribuția lui la anunțarea poliției este.
O circumstanț de fapt nefavorabil inculpatului este și faptul c acesta a consumat buturi alcoolice dup producerea accidentului, deci în ansamblu, nu se impune o scdere a pedepselor aplicate prin prisma aprrilor inculpatului.
Curtea reține îns, în cadrul aceluiași caz de casare invocat și de inculpat, o alt situație ce va conduce la admiterea recursului.
Astfel, deși prima instanț a reținut pentru ambele infracțiuni circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, respectiv prevederile art.74 lit.c Cod penal (deoarece inculpatul a avut o atitudine sincer, s-a prezentat la toate termenele de judecat și și-a exprimat regretul pentru fapta svârșit), totuși, a dat o eficienț diferit acestor circumstanțe pentru cele dou infracțiuni pentru care l-a condamnat.
Astfel, pentru infracțiunea prevzut de art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002, aplicând art.74 lit.c și 37 lit.b Cod penal, l-a condamnat pe inculpat la o pedeaps de 1 an închisoare, în condițiile în care pedeapsa pentru aceast infracțiune era închisoarea de la 1 la 5 ani.
Pentru infracțiunea prevzut de art.89 alin.1 din nr.OUG195/2002, cu aplic.art.74 lit.c, 37 lit.b și 76 lit.d Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la o pedeaps de 1 an închisoare, deși infracțiunea menționat este pedepsit cu închisoarea de la 2 la 7 ani.
Este adevrat c, în cauz, existând un concurs între circumstanța atenuant prev. de art.74 lit.c Cod penal și starea de recidiv ce funcționeaz ca o circumstanț de agravare, erau aplicabile prevederile art.80 alin.2 Cod penal, respectiv pedeapsa poate fi coborât sub minimul special, dar aceast reducere nu este obligatorie.
Instanța de fond, îns, folosește o tehnic diferit în aceeași cauz, privind pe același inculpat, reținând aceleași circumstanțe atenuante și aceeași situație de agravare, pentru cele dou infracțiuni. Curtea consider c raționamentul realizat de ctre judector atunci când dozeaz pedepsele conform criteriilor prevzute de art.72 Cod penal, precum și atunci când aplic circumstanțe agravante sau atenuante, trebuie s fie unul clar, consecvent cu el însuși și unitar, astfel încât s permit persoanei condamnate precum și terților s înțeleag modul în care au fost alese pedepsele.
In consecinț, faț de faptul c, în ce privește infracțiunea prev. de art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002, prima instanț a reținut atât circumstanța judiciar atenuant referitoare la comportarea inculpatului ulterior svârșirii faptei, dar și aspecte concrete ce țineau de împrejurrile în care a fost svârșit fapta, respectiv faptul c inculpatul urmase cursurile unei școli de șoferi, instanța îi aplic chiar minimul special al pedepsei prevzute de lege, fr a coborî în vreun fel pedeapsa, deci fr a da eficienț circumstanței atenuante menționate și împrejurrii care dovedea un pericol nu foarte ridicat al faptei.
In schimb, în ce privește cea de-a doua infracțiune, deși reține ca neîntemeiate aprrile inculpatului, în sensul c nu a putut anunța organele de poliție de producerea accidentului, precum și faptul c, deși a intrat într-un restaurant unde a consumat alcool, inculpatul nu a anunțat din aceeași locație poliția, totuși, instanța coboar cu un an sub minimul special pedeapsa pe care i-o aplic inculpatului.
Curtea va remedia acest dezechilibru în modalitatea de individualizare a pedepsei și, dat fiind faptul c judec o cale de atac declarat doar de inculpat, echilibrul poate fi stabilit numai prin scderea pedepsei aplicate pentru prima infracțiune, sub minimul special și nu prin majorarea celei de-a doua pân la minimul special, deoarece s-ar înclca principiulnon reformatio in pejus.
In consecinț, curtea va descontopi pedeapsa rezultant aplicat prin sentinț și menținut prin decizie, va reduce pedeapsa pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fr permis de conducere, de la 1 an la 9 luni închisoare.
, în baza art. 33 lit.a) și 34 lit.b) Cod penal, curtea va aplica pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, cu executarea în condiții de detenție, menținând celelalte dispoziții ale sentinței privind pedepsele accesorii, condamnarea pentru cea de-a doua infracțiune și obligarea la cheltuieli judiciare ctre stat.
Temeiul admiterii recursului îl constituie art.385/15 pct.2 lit.d Cod pr.penal, în baza cruia decizia este casat în totalitate, iar sentința în parte, sub aspectele menționate, urmând ca, în baza art.192 alin.3 Cod pr.penal, cheltuielile judiciare s rmân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul, domiciliat în, sat, județul V, împotriva deciziei penale nr.108/A din data de 10 septembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Caseaz în totalitate decizia și în parte sentința penal nr.61 din 16 mai 2008 a Judec toriei Brezoi.
Descontopește pedeapsa rezultant, de 1 an închisoare, în pedepsele componente.
Reduce pedeapsa aplicat inculpatului în baza art.86 al.1 din OUG nr.195/2002, republicat, cu aplic art.74 lit. și 37 lit.b Cod penal de la 1 an închisoare la 9 luni închisoare.
Recontopește pedeapsa aplicat prin prezenta decizie cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicat prin sentinț pentru infracțiunea prev. de art.89 al.1 din OUG nr.195/2002, republicat, cu aplic. art.74 lit.c Cod penal, art. 37 lit.b și 76 lit.d Cod penal, și dispune ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, în condițiile art.57 Cod penal.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Cheltuielile judiciare rmân în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei se avanseaz din fondurile Ministerului Justiției.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, astzi 04 2008, la Curtea de APEL PITE ȘTI - Secția penal și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored./ex.3
Jud.fond
Jud.apel
22 2008
Președinte:Dumitru DiaconuJudecători:Dumitru Diaconu, Corina Voicu, Elena Minodora
