Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 681/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 681/
Ședința publică din 30 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier -- -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - procuror șef secție judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.77 din 30.03.2009 a Tribunalului Brăila.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul - inculpat, lipsă, avocat - apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul recurentului- inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului în sensul de a se dispune achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. c Cod pr.penală.
În susținerea recursului formulat invederează instanței că fapta reținută în sarcina recurentului - inculpat a fost săvârșită de o altă persoană, respectiv martorul. După ce inculpatului i-a fost suspendat dreptul de a conduce martorul era cel care conducea autoturismul inculpatului și la momentul producerii faptei, pentru a nu suporta rigorile legii, a fugit.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că recursul formulat este nefondat.
Cu privire la solicitarea de a se dispune achitarea inculpatului, apreciază că aceasta este neîntemeiată. Instanța a reținut că la 13.09.2007 inculpatul, deși avea permisul de conducere suspendat, a condus autoturismul având o îmbibație alcoolică de 1,20 gr.%
Invederează instanței că din materialul probator administrat în cauză rezultă că fapta există, a fost săvârșită cu vinovăție de către inculpat, au fost avute în vedere declarațiile martorilor, procesul verbal de constatare din care rezultă că de la volanul autoturismului a coborât inculpatul. De altfel și la instanța de judecată martorul a arătat că la volanul autoturismului se afla inculpatul și apreciază că în mod corect s-a stabilit vinovăția inculpatului.
Cu privire la solicitarea din motivele scrise de recurs de a se constata lipsa pericolului social, arată că în cauză este vorba despre două infracțiuni de pericol, a condus autoturismul în stare de ebrietate și cu permisul de conducere suspendat, inculpatul se afla și în termenul de încercare pentru săvârșirea unei infracțiuni identice și solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, cu obligarea recurentului- inculpat la cheltuieli judiciare către stat.
CURTEA:
Asupra procesului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- inculpatul a formulat recurs împotriva deciziei penale nr. 77/30.03.2009 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr-.
Prin decizia penală nr. 77/30.03.2009 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr- a fost respins, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 65/13.01.2009 a Judecătoriei Brăila.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel, Tribunalul Brăila, a avut în vedere că
prin sentința penală nr. 65/13.01.2009 a Judecătoriei Brăila în baza art. 87 alin. 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 rep. cu aplic art. 37 lit a Cod penal a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică peste limita legală", fapta din 13.09.2007.
În baza art. 86 alin. 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 rep. cu aplic art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană al cărei permis a fost anulat ".
S-a constatat că cele două infracțiuni au fost săvârșite în concurs ideal și pe cale de consecință:
În baza art. 33 lit. b Cod penal - art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit cele două pedepse și s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin 648/20.03.2007 a Judecătoriei Brăila, definitivă la 03.04.2007 prin neapelare și s-a dispus ca inculpatul să execute alături de această pedeapsă, pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta sentință, în total inculpatul execută 2 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II- și lit b Cod penal pe durata executării pedepsei, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 191 Cod pr. penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la data de 13.09.2007, orele 03,30, lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Mun. B, aflați în exercitarea atribuțiunilor de serviciu pe linie rutieră pe raza mun. B, au observat pe - Clor autoturismul marca Ford Focus cu numărul de înmatriculare -, care circula dinspre centru către Bariera Clor având o deplasare sinuoasă. Întrucât conducătorul autoturismului respectiv nu a oprit la semnalul regulamentar la polițiștilor, s-a procedat la urmărirea autoturismului în cauză, cu semnalele acustice și luminoase în funcțiune. Autoturismul în cauză a fost urmărit pe traseul - Clor, str. T, b-dul. -, str. -, reușindu-se oprirea acestuia pe str. -.
De la volanul autoturismului oprit a coborât inculpatul care a fugit de lângă autoturism, organele de poliție reușind să-l prindă și să-l imobilizeze după circa 150- 200 metri. Pe locul din dreapta a fost identificat martorul care a declarat că inculpatul condusese autoturismul.
Inculpatul emana miros de alcool și fiind testat la ora 03,42 cu aparatul 7410 "Printer", la testul nr.161 a rezultat o alcoolemie de 0,70 mg/l alcool în aerul expirat.
În aceste condiții, acesta a fost condus la Spitalul Județean de Urgență B, unde i-au fost recoltate 2 probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, prima la orele 03,52, cea de a doua la orele 04,52.
Din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr.417/17.09.2007 întocmit de Serviciul de Medicină Legală al Județului B rezultă că, la ora 03,52 învinuitul prezenta o alcoolemie de 1,35 g%o alcool pur în sânge, iar la ora 04,50 o alcoolemie de 1,20.
Cu adresa nr. 39656/08.10.2007, B, comunică faptul că inculpatul figurează cu permis de conducere anulat. Prin sentința penală nr. 648/20.03.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila, acesta a fost condamnat la 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată, faptă comisă la data de 18.08.2006 și s-a dispus anularea permisului de conducere, la data de 05.04.2007.
Din cercetări a rezultat că inculpatul este proprietarul autoturismului marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare -.
La data de 12.09.2007, inculpatul se afla la serviciu la Spitalul Județean, iar în jurul orelor 20,30 l-a sunat pe prietenul său, martorul și i-a solicitat să-l însoțească la o plimbare prin oraș și să-i conducă și autoturismul. În timp ce se plimbau, învinuitul a consumat o sticlă de 2 litri de bere alcoolizată. La un moment dat au ajuns în zona Palatului Agriculturii, unde martorul a oprit și, împreună cei 2 au consumat o sticlă de 2 litri de bere alcoolizată. După aceasta, la plecare, martorul a refuzat să mai conducă, motiv pentru care la volan a urcat inculpatul care a spus martorului că nu este nici o problemă. Martorul a urcat pe locul din dreapta față. Împreună au plecat pre cartierul, de unde au revenit în jurul orelor 03,30, și în timp ce erau pe - Clor și se îndreptau către Bariera Clor, au observat un echipaj de poliție care a efectuat semnalul regulamentar de oprire. Inculpatul nu a oprit și a continuat să se deplaseze pe traseul - Clor, str. T, b-dul. -, str. -, fiind oprit pe str. -. În momentul în care a oprit, inculpatul a fugit de la autoturism fiind prins de către polițiști după circa 150- 200 metri.
Audiat în cauză, inculpatul a avut o atitudine nesinceră și nu a recunoscut comiterea faptelor. Acesta a susținut că în fapt el nu a condus autoturismul ci martorul. A recunoscut că a consumat băuturi alcoolice.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul care a susținut ca și la instanța de fond că nu el a condus autoturismul în momentele premergătoare prinderii, ci martorul.
Pentru elucidarea situației de fapt instanța de apel având în vedere și poziția martorului care a negat în mod constant că a condus autoturismul a dispus audierea lucrătorilor de poliție care au efectuat constatarea infracțiunii, respectiv martorii și.
Din declarațiile celor doi martori a rezultat cu certitudine că inculpatul a fost la volanul autoturismului.
Martorul a susținut că îl cunoaște bine pe inculpatul întrucât el a făcut constatarea infracțiunii de conducere cu alcoolemie peste 0,80 gr%o în urma căreia s-a dispus anularea permisului de conducere.
De asemenea, martorul a declarat că inculpatul ca și conducător auto precum și autoturismul erau "date în consemn" și fiind sesizat de un coleg care se afla în exercițiul funcțiunii tot pe strada Cat recut la urmărirea autoturismului la distanță de cca. 30-40 până la locul în care a oprit, respectiv o parcare înfundată de pe str. -.
Declarațiile lucrătorilor de poliție se coroborează cu ale martorului în sensul că inculpatul a condus autoturismul.
Față de cele expuse Tribunalul a reținut că susținerile inculpatului în sensul că nu el a condus autoturismul sunt nefondate, respingând astfel apelul formulat.
Împotriva deciziei penale nr. 77/30.03.2009 a Tribunalului Brăilaa formulat recurs inculpatul.
Acesta a solicitat achitarea, conform prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a Cod pr.penală, în referire la art. 10 lit. c cod pr.penală, arătând că la data de 13.09.2007 autoturismul - nu a fost condus de el, ci de martorul.
În subsidiar a solicitat achitarea conform prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a Cod pr.penală în ref. la art. 10 lit.1Cod pr.penală, arătând că fapta este în mod vădit lipsită de pericol social.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază că recursul este nefondat.
Martorul a fost audiat imediat după comiterea faptei și a declarat că inculpatul a condus la data de 13.09.2007 autoturismul - pe drumurile publice din municipiul B, declarația sa coroborându-se cu cea a martorului.
Ulterior acesta a părăsit țara, nemaiputând fi audiat în fața instanțelor de judecată.
Tribunalul Brăilaa procedat însă la suplimentarea probatoriului, audiind în calitate de martori pe agenții de poliție rutieră și care au arătat în mod explicit că la volan se afla inculpatul pe care îl cunoșteau deoarece procedaseră, cu câteva zile înainte, la depistarea acestuia în trafic și întocmirea unui dosar penal.
Fapta inculpatului nu apare ca fiind în mod vădit lipsită de pericol social.
Acesta a fost depistat la 13.09.2007 conducând autoturismul - pe str.- Clor din municipiul B, fiind sub influența băuturilor alcoolice și având permisul de conducere anulat din 05.04.2007.
Inculpatul nu s-a supus semnalelor regulamentare de oprire ale agentului de circulație, astfel încât s-a pornit în urmărirea sa, urmărire care s-a desfășurat pe traseul str.- Clor - str.T - B-dul - - str.- - str.-, iar ulterior inculpatul a abandonat autoturismul și a fugit, fiind imobilizat de organele de poliție.
Alcoolemia avută de inculpat la momentul săvârșirii faptei, de 1,35 gr.%o este destul de mare pentru ca acesta să prezinte pericol social concret pentru circulația pe drumurile publice.
Inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penală, în antecedente fiind condamnat, prin sentința penală nr. 648/20.03.2007 a Judecătoriei Brăila, la 1 an închisoare cu suspendare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din nr.OUG 195/2002.
Așa fiind și văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b Cod pr.penală și art. 192 alin.2 Cod pr.penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 77/30.03.2009 a Tribunalului Brăila și îl va obliga la plata către stat a cheltuielilor ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 13.09.1980 în B, domiciliat în B, Al. nr. 5, - 4,. 26, jud.B, CNP - -) împotriva deciziei penale nr. 77 din 30.03.2009 a Tribunalului Brăila ( sentința penală nr. 65 din 13.01.2009 a Judecătoriei Brăila ).
Obligă pe recurentul - inculpat la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /3.11.2009
Tehnored./11.11.2009
Jud.fond:
jud.apel: - -
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
