Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 682/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 682/R Dosar nr-
Ședința publică de la 16 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Popa
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țînț
JUDECĂTOR 3: Elena Barbu
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.130/Ap din 28 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, asistat de apărătorul ales, avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, solicită a se constata încetarea delegației pentru asistența juridică obligatorie și, în baza art. 3 din Protocolul nr. 61573/2008 să se dispună plata onorariului parțial.
Întrebate fiind părțile arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, în temeiul dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului.
În principal, a solicitat casarea hotărârilor penale atacate și să se dispună achitarea inculpatului, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală, iar, în subsidiare, în cazul în care nu se va primi prima apărare, solicită reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Ca motiv de recurs a invocat dispozițiile art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, având în vedere că s-a aplicat pedepse greșit individualizate, raportat la dispozițiile art. 72 Cod penal.
Solicită a se avea în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Referitor la împrejurarea în care s-a produs fapta, solicită a se avea în vedere că inculpatul, deși consumase băuturi alcoolice, a fost oarecum nevoit de a pleca de la domiciliu, în urma telefonului primit de la sora acestuia, precum că tatăl bolnav de Alzheimer a dispărut de acasă. În al doilea rând accidentul rutier produs a fost un accident minor, fără victime, fără prejudiciu,. Mai mult de atât inculpatul este cel care a chemat poliția la fața locului, deși îmbibația alcoolică care a rezultat în urma analizei de sânge, a ieșit peste limita legală.
În subsidiar, consideră că pedeapsa de un 1 an închisoare aplicată este exagerată de mare, raportat la circumstanțele reale în care a fost săvârșită fapta, precum și cele de ordin personal, fiindcă inculpatul nu a avut nici un contact cu legea penală, a fost prezent la toate termenele de judecată, a manifestat regret față de fapta săvârșită.
Pentru aceste considerente solicită în situația în care nu se va primi prima apărare, reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de legea penală.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat. Pentru infracțiunea dedusă judecății, inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă echivalentă cu minimul special, respectiv un 1 an închisoare, cu aplicarea art. 81 Cod penal.
În cauză, este vorba de o alcoolemie de 1,15%o, a fost produs un eveniment rutier, inculpatul a refuzat a doua probă de recoltare de probe, în aceste condiții pedeapsa aplicată este perfect justificată, iar motivele invocate în susținerea recursului ca nefondate, astfel solicită respingerea recursului.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, apreciind pedeapsa aplicată cam prea aspră.
CURTE
Prin sentința penală nr.32/2008, judecătoria Făgărașa dispus în baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată:
Condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice unui autovehicul având în sânge o îmbibație peste limita legală.
In baza art. 71 al.2 cod penal;
S-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 cod penal, după cum urmează:
- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice
- dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
stabilit că executarea pedepsei accesorii, a interzicerilor unor drepturi, începe din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În baza art.81, 82 din codul penal:
S-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicată inculpatului pe un termen de încercare de 3 ani, care se compune din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 din cod penal.
In baza art. 71 al.5 cod penal,
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, a executării pedepsei închisorii s-a dispus suspendarea și executarea pedepselor accesorii.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: în noaptea de 05.08.2008, în jurul orelor 1:30, inculpatul, care în prealabil consumase băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului marca ˝Dacia˝, cu nr. de înmatriculare - și s-a deplasat din localitatea, com. jud. B până în Făgăraș și apoi pe DN.1, pe direcția Făgăraș - B, cu intenția de a ajunge în comuna.
Ajungând la km 229+600, situat între localitățile Făgăraș și, a produs un accident rutier datorită opririi neregulamentare la culoarea roșie a semaforului.
In urma impactului, a fost avariat autoturismul său precum și autoturismul marca ˝Mercedes˝, înmatriculat sub nr. AR.92. oprit regulamentar în fața sa, la semafor.
Inculpatul a fost supus testării cu aparatul etilotest, rezultând o îmbibație alcoolică de 1:00 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior, inculpatului i-au fost recoltate probe biologice, stabilindu-se că avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,15 g/l alcool pur.
Prin decizia penală nr. 130/28.04.2009 a Tribunalului Brașov, s-a respins apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 32/2009 a Judecătoriei Făgăraș pe care a menținut-
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut următoarele: fapta inculpatului întrunește în mod evident elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 al 1 din OUG 195/2002, neputând fi reținute în cauza apărările inculpatului în sensul ca a fost nevoit sa conducă autovehiculul pe drumurile publice. Chiar daca tatăl său era bolnav, despre acest aspect a fost înștiințat la momentul sosirii sale acasă - aspect confirmat de martorul, moment la care nu consumase băuturi alcoolice. Plecarea acestuia mult mai târziu după tatăl său, ca și consumul de băuturi alcoolice în acea perioada, nu reprezintă o scuza justificativa a comportamentului adoptat.
Totodată este de remarcat faptul că inculpatul datorita stării de ebrietate în care se găsea a produs un accident rutier ușor, astfel încât norma socială de comportament nu numai ca a fost inculcată, dar a produs și rezultatul în virtutea căreia fapta a fost incriminată.
Așa fiind, se constata că fapta inculpatului prezintă gradul de pericol social al infracțiunii care face obiectul cercetării, neimpunându-se nici reducererea cuantumului acesteia.
Pedepsele accesorii au fost corect individualizate prin raportare la datele spetei, neimpunându-se modificarea lor. Se constata întrunite și condițiile prev. de art. 81 Cod penal, inculpatul fiind la prima abatere de natura penala.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei, iar în urma rejudecării, achitarea sa pentru că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate, cu menținerea modalității de executare.
Cazul de recurs invocat este cel prevăzut de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală.
În dezvoltarea motivelor de recurs inculpatul arată că fapta săvârșită este în mod vădit lipsită de importanță, având în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii acesteia, inculpatul fiind nevoit să plece cu autoturismul, după ce fusese anunțat telefonic de sora sa că tatăl lor, suferind de Alzheimer, nu este de găsit. Se mai arată că accidentul produs a fost minor, iar rezultatul alcoolemiei este mult prea mare în raport de cantitatea de alcool consumată.
Pentru solicitarea din subsidiar, inculpatul arată că pedeapsa aplicată este mult prea mare în raport de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și de conduita sa procesuală, de lipsa antecedentelor penale.
Verificând hotărârea pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, curtea reține următoarele:
Circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, cât și cele personale ale inculpatului au fost analizate de către instanțele de fond, care au conchis că fapta inculpatului de a conduce autoturismul din localitatea în localitatea Făgăraș și din Făgăraș spre B, în data de 5.08.2008, în jurul orelor 1,30, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,00%0 în aerul pur expirat și de 1,15 %0 în sânge, producând chiar un accident rutier în trafic, urmare căruia au fost avariate autoturismul pe care îl conducea și cel oprit regulamentar la semafor în fața sa, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002. Nivelul alcoolemiei, împrejurarea că inculpatul a comis un accident rutier, din care a rezultat avarierea autoturismelor sunt elemente care relevă gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite. Lipsa antecedentelor penale, circumstanțele în care inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului după ce consumase alcool, au fost avute în vedere de către instanțe la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, aceasta fiind în cuantum egal cu minimul special prevăzut de lege. Chiar dacă fusese anunțat de dispariția tatălui său, bolnav de Alzheimer, după ce consumase alcool, aceasta nu îl îndreptățea să conducă autoturismul, putând apela la alte mijloace de transport sau la autorități pentru a-l găsi pe tatăl său.
Astfel, în mod întemeiat instanțele de fond au stabilit că fapta inculpatului este infracțiune, iar pedeapsa aplicată a fost în mod just individualizată, în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, corespunzând atât gravității faptei, cât și persoanei inculpatului.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefundat recursul declarat de inculpatul și va menține hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurentul inculpat va fi obligat să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare.
pentru aceste motive
în numele legii
decide
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 130/ 28.04.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul parțial al avocatului din oficiu, desemnat inculpatului, se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
red. /9.11.2009
dact. / 10.11.2009
jud. fond-
jud. apel-,
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa, Nicoleta Țînț, Elena Barbu
