Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 682/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.682/R/2009
Ședința publică din 04 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Purice Președinte Secția Penală
JUDECĂTORI: Delia Purice, Ioana Cristina Morar Valentin
: -
GREFIER:
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - recursul declarat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr. 145/A din 1 septembrie 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică în sânge care depășește limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21 octombrie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin decizia penală nr. 145 din 1 septembrie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș în temeiul art. 378 Cod procedură penală raportat la art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală s-a respins apelul declarat de inculpatul domiciliat în B M, - 3. împotriva sentinței penale nr. 573 din 23 martie 2009 Judecătoriei Baia Mare.
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală apelantul a fost obligat să plătească în favoarea statului 300 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin sentința penală nr. 573 din 23 martie 2009 Judecătoria Baia Marea dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 74 lit. c, art. 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1455/08.09.2005 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin decizia penală nr. 353/A/29.11.2005 a Tribunalului Maramureș, dispunând executarea în întregime a acesteia, care se cumulează cu cea aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 3052/24.11.2005 a Judecătoriei Botoșani, definitivă prin neapelare la 29.01.2006, dispunând executarea în întregime a acesteia, care se cumulează cu cea aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 85 Cod penal a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 111/01.03.2007 a Tribunalului Maramureș, pe care a descontopit-o în componentele de 6 luni închisoare pentru înșelăciune și o lună închisoare pentru uz de fals.
În temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și de 3 ani și 6 luni închisoare cu cele reținute prin sentința penală nr. 111/01.03.2007 a Tribunalului Maramureș și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
Pentru a hotărî în acest sens prima instanță a reținut că în data de 11.02.2007, în jurul orei 0620, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, inculpatul a condus autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare -, iar în apropierea patinoarului din din municipiul BMa pierdut controlul mașinii și a lovit gardul de protecție al acestuia.
Organele de poliție sosite la fața locului au constatat că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul etilotest, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Județean de Urgență "Dr. " B M, unde i s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 79/11.02.2007 al Serviciului Medico-Legal Județean B M, inculpatul a avut o îmbibație alcoolică în sânge de 0,90 gr.%o la prima probă recoltată, la ora 0710și de 0,80 gr.%o la cea de-a doua probă recoltată, la ora 0810.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei nr. 328/13.02.2009 al Institutului de Medicină Legală C N, pentru ora evenimentului rutier alcoolemia inculpatului era mai M decât 0,80 gr.%o, cu o valoare teoretică apropiată de 0,98 gr.%
În raport de această stare de fapt, instanța a constatat că fapta inculpatului, care, în data de 11.02.2007, în jurul orei 0630, condus pe drumul public autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare - având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În consecință, instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare, după reținerea în favoarea acestuia a circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. c Cod penal, având în vedere atitudinea sinceră în timpul procesului, la individualizarea acesteia ținând seama de dispozițiile art. 72 Cod penal.
Potrivit fișei de cazier, prin sentințele penale nr. 1455/08.09.2005 a Judecătoriei Baia Mare și nr. 3052/24.11.2005 a Judecătoriei Botoșani, inculpatul a fost condamnat la pedepsele de 1 an închisoare și, respectiv, de 3 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pe câte un termen de încercare de 3 ani și, respectiv, 5 ani.
În raport de aceste pedepse, a constatat că inculpatul a comis noua faptă în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal.
Întrucât infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită în termenul de încercare al executării pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 1455/08.09.2005 și 3052/24.11.2005, instanța a revocat, conform art. 83 Cod penal, suspendarea condiționată a executării acestor pedepse, dispunând executarea în întregime a fiecăreia dintre ele, care se vor cumula cu cea aplicată prin prezenta, potrivit dispozitivului.
Cum ultima pedeapsă care i-a fost aplicată inculpatului este cea rezultantă de 6 luni închisoare, cu suspendarea executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, prin sentința penală nr. 111/01.03.2007 a Tribunalului Maramureș, iar infracțiunea din prezenta cauză a fost comisă înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea, în temeiul art. 85 Cod penal, instanța a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și de 3 ani și 6 luni închisoare cu cele reținute prin sentința penală nr. 111/01.03.2007 a Tribunalului Maramureș și a dispus ca inculpatul să execute în regim de detenție pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare.
Față de împrejurarea că exercitarea unei funcții publice este incompatibilă cu o condamnare pentru comiterea unei infracțiuni, instanța i-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a teza II-a Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, apel prin care solicită achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1pr.pen. și art. 181.pen. pentru infracțiunea pentru care a fost condamnat de judecătorie, pe motiv că mama lui are probleme de sănătate, iar alcoolemia stabilită era în limita legală.
Judecând apelul declarat în baza motivelor invocate și din oficiu tribunalul a constatat următoarele:
În baza probelor administrate prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și necontestată de inculpată, în sensul că la data de 11 februarie 2007 circulat cu autoturismul proprietate personală prin municipiul BMp ână în, unde, în apropierea patinoarului pierdut controlul volanului, lovind gardul de protecție al acestuia.
La sosirea organelor de poliție, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest și pentru că se afla sub influența băuturilor alcoolice a fost condus în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei, la spital.
Conform buletinului de analiză toxicologică a reieșit că inculpatul la prima recoltare a avut o îmbibație alcoolică în sânge de 0,90 gr., iar la a doua 0,80 gr., probe care au fost recoltate la ora 0710și respectiv 810.
La recalcularea alcoolemiei, Institutul de Medicină Legală Cac oncluzionat că la ora evenimentului rutier inculpatul avea o alcoolemie peste limita legală, adică 0,98 gr..
Raportat la această stare de fapt, instanța a procedat corect constatând că în drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, aplicându-i o pedeapsă de 6 luni închisoare.
La individualizarea sancțiunii, instanța, pentru a putea coborî pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege a reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. c pen. procedură perfect justificată având în vedere că inculpatul a recunoscut și a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului, regretând cele întâmplate.
Cu toate acesta, instanța a dispus corect executarea pedepsei în regim de detenție, având în vedere că inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie, beneficiind în repetate rânduri de clemență, ceea ce a dus la suspendarea condiționată a executării a unui număr de 3 pedepse rezultante aplicate prin sentințe penale diferite.
În considerarea celor expuse, cererea inculpatului de a fi achitat pentru că fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni nu este justificată în primul rând prin prisma infracțiunii comise, iar în al doilea rând persoana acestuia, reflectată în cazierul judiciar aflat la dosar.
De altfel, prin sentința penală nr. 1455 din 8.09.2005 a Judecătoriei Baia Marea fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, iar prin sentința penală nr. 3052 din 24.11.2005 a Judecătoriei Botoșania fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru fapte comise în concurs real.
În ambele cazuri pedepsele au fost suspendate condiționat pe un termen de încercare de 3 și respectiv 5 ani.
Cum în cele două termene de încercare inculpatul a comis prezenta infracțiune, instanța, în mod corect a revocat acest beneficiu, iar apoi a contopit pedepsele rezultante.
Și pentru că prin sentința penală nr. 111 din 1.03.2007 a Tribunalului Maramureș, a mai fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, cu aceeași modalitate de executare, instanța a făcut corect aplicarea dispozițiilor art. 85.pen. cumulând această pedeapsă, raportat la împrejurarea că se află în concurs real, fiind comisă înainte de pronunțarea acelei condamnări, inculpatul având de executat în final în regim de detenție pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și în urma rejudecării cauzei, să se dispună achitarea sa în baza art. 11 pct 2 lit a rap la art. 10 lit1Cod procedură penală și în consecință aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ iar în subsidiar reducerea cuantumului pedepsei aplicate până la minimul general ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante.
În motivarea recursului se arată că, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei iar alcoolemia sa de 0,80 g/mie se află la limita între infracțiune și contravenție, este o persoană tânără iar reintegrarea sa socială poate fi realizată prin aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ sau ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante printr-o pedeapsă mai redusă.
Examinând probele dosarului, Curtea va constata că recursul declarat în cauză de către inculpat este fondat pentru alte motive decât cele invocate de către acesta.
Atât instanța de fond cât și cea de apel ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, de altfel necontestată de către inculpat iar încadrarea juridică a faptelor se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice având în sânge o alcoolemie ce depășește limita legală prev și ped de art. 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002.
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicată inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale prev de art. 72 Cod penal adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de comitere a acesteia precum și persoana inculpatului care a avut o atitudine sinceră și a manifestat regret astfel că i s-au reținut circumstanțe atenuante prev de art 74 lit c Cod penal.
Nu se justifică achitarea inculpatului în baza art. 10 lit b1Cod procedură penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Potrivit art. 181Cod penal nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret fiind lipsită în mod vădit de importanță nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și de mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Conducerea unui autoturism pe drumurile publice cu o îmbibație alcoolică în sânge de 0,90 gr/mie la prima probă recoltată și de 0,80 la cea de-a doua probă recoltată, de către inculpat care a pierdut controlul mașinii și a lovit gardul de protecție al patinoarului din P-ța - din municipiul B-M nu constituie o faptă în mod vădit lipsită de importanță, deoarece putea avea urmări mai grave atât pentru inculpat cât și pentru alte persoane, astfel că, aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ este exclusă.
Operațiile juridice efectuate însă raportat la condamnările anterioare ale inculpatului nu au fost efectuate în mod corespunzător.
Astfel, conform fișei de cazier inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 1455/8 septembrie 2005 Judecătoriei Baia -M rămasă definitivă prin decizia penală nr. 353/29 noiembrie 2005 Tribunalului Maramureș pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art 215 alin 1,2 3 Cod penal.
De asemenea, inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin sentința penală nr. 3052/24 noiembrie 2005 Judecătoriei Botoșani definitivă prin neapelare la data de 29 ianuarie 2006 pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art. 215 alin 4 Cod penal.
Prin sentința penală nr. 111/1 martie 2007 Tribunalului Maramureș inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă totală de 7 luni închisoare cu suspendare condiționată respectiv 6 luni închisoare pentru săvrșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art. 215 alin 1,2, 3 și 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev și ped de art 291 Cod penal.
Fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezentul dosar a fost comisă la data de 11 februarie 2007 și raportat la hotărârile sus menționate se remarcă că a comis această faptă cu intenție, fiind îndeplinite simultan atât condițiile revocării suspendării condiționate prev de art. 83 Cod penal precum și ale anulării suspendării condiționate prev de art. 25 Cod penal.
Este exclusă însă aplicarea succesivă atât a dispozițiilor referitoare la revocarea cât și anularea suspendării condiționate așa cum au procedat instanța de fond și cea de apel, deoarece aceste două instituții produc efecte distincte sub aspectul stabilirii cuantumului pedepsei finale.
Ca atare, în cazul concomitenței revocării și anulării suspendării condiționate, instanța de judecată pentru a da eficiență respectării principiului legalității pedepsei trebuie să aplice primordial soluția de anulare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În acest context a fost eludată și aplicarea deciziei nr. 42 din 13 octombrie 2008 ÎCCJ care a admis recursul în interesul legii în sensul celor expuse mai sus.
Ca atare, Curtea în baza art. 38515pct 2 lit d va admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 145 din 1 septembrie 2009 Tribunalului Maramureș, pe care o va casa împreună cu sentința penală nr.573 din 23 martie 2009 Judecătoriei Baia Mare cu privire la soluționarea laturii penale a cauzei, asfel că rejudecând cauza in aceste limite, Curtea îl va condamna pe inculpatul, la pedeapsa de:
-6 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal si art. 74 lit.c Cod penal si art. 76 lit.d Cod penal.
In baza art. 85 Cod penal anulează suspendarea condiționată a executării următoarelor pedepse care au fost aplicate inculpatului:
-1 an închisoare pentru săvârșirea infractiunii de înșelăciune, prev.de art. 215 al.1,2,3 Cod penal, aplicată prin sent. penală nr. 1455 din 8 septembrie 2005 Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin decizia penală nr. 353 din 29 noiembrie 2005 Tribunalului Maramureș;
-3 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de înșelăciune prev.de art. 215 al.4 Cod penal, aplicata prin sentința penală nr. 3052 din 24 noiembrie 2005 Judecătoriei Botoșani, definitivă prin neapelare la data de 29 ianuarie 2006;
-6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 111 din 1 martie 2007 Tribunalului Maramureș, pe care o descontopește in componentele de: 6 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de înșelăciune prev. si ped. de art. 215 al.1,2,3 Cod penal si o lună închisoare pentru săvârșirea infractiunii de uz de fals prev.si ped. de art. 291 Cod penal.
În baza art. 39 Cod penal va contopi pedepsele sus mentionate cu pedeapsa aplicata prin prezenta, adică de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 3 ani inchisoare.
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privarea de libertate raportat la natura și gravitatea faptei comise precum și la antecedența penală a acestuia astfel că executarea pedepsei în regim de detenție este oportună.
În baza art 71 Cod penal va interzice inculpatului dreptul prev.de art. 64 lit.a teza a-II-a Cod penal.
Se vor menține celelalte dispozitii ale hotărârilor atacate.
In baza art. 189 Cod proc.penală se va stabili in favoarea Baroului de avocati C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va avansa de la.
În baza art. 192 al.3 Cod proc.penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 145 din 1 septembrie 2009 Tribunalului Maramureș, pe care o casează împreună cu sentința penală nr.573 din 23 martie 2009 Judecătoriei Baia Mare cu privire la soluționarea laturii penale a cauzei.
Rejudecând cauza in aceste limite, condamna pe inculpatul, la pedeapsa de:
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal si art. 74 lit.c Cod penal si art. 76 lit.d Cod penal.
In baza art. 85 Cod penal anulează suspendarea condiționată a executării următoarelor pedepse care au fost aplicate inculpatului:
-1 an închisoare pentru săvârșirea infractiunii de înșelăciune, prev.de art. 215 al.1,2,3 Cod penal, aplicată prin sent. penală nr. 1455 din 8 septembrie 2005 Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin decizia penală nr. 353 din 29 noiembrie 2005 Tribunalului Maramureș;
-3 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de înșelăciune prev.de art. 215 al.4 Cod penal, aplicata prin sentința penală nr. 3052 din 24 noiembrie 2005 Judecătoriei Botoșani, definitivă prin neapelare la data de 29 ianuarie 2006;
-6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 111 din 1 martie 2007 Tribunalului Maramureș, pe care o descontopește in componentele de: 6 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de înșelăciune prev. si ped. de art. 215 al.1,2,3 Cod penal si o lună închisoare pentru săvârșirea infractiunii de uz de fals prev.si ped. de art. 291 Cod penal.
În baza art. 39 Cod penal contopește pedepsele sus mentionate cu pedeapsa aplicata prin prezenta, adică de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 3 ani inchisoare.
În baza art 71 Cod penal interzice inculpatului dreptul prev.de art. 64 lit.a teza a-II-a Cod penal.
Mentine celelalte dispozitii ale hotărârilor atacate.
În baza art. 189 Cod proc.penală stabilește in favoarea Baroului de avocati C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va avansa de la.
În baza art. 192 al.3 Cod proc.penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 4 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red./
6 ex./24.11.2009
Președinte:Delia PuriceJudecători:Delia Purice, Ioana Cristina Morar Valentin
