Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 685/2008. Curtea de Apel Craiova

Comentarii

0

Dosar nr- - OUG nr.195/2002 -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ

INSTANTA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ NR.685

Ședința publică de la 15 octombrie 2008

PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci

- - JUDECĂTOR 3: Robert

- - judecător

Grefier

Ministerul Public reprezentat de procuror

Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.212 din 17 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, s-a depus la dosar împuternicire avocațială de către avocat cu nr. -, seria - 0, precum și motive de recurs, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Avocat pentru inculpat, a solicitat admiterea recursului ca fondat în baza art. 385¹⁵pct. 2 lit. d rap. la art. 385⁹pct.14 cod pr.penală, casarea sentințelor pronunțate anterior și pronunțarea unei noi hotărâri de achitare a inculpatului în baza art.11 alin.2 lit.a p, rap.la art.10 alin.1 lit.¹p, cu consecința aplicării unei sancțiuni administrative prevăzută de art.91 p, având în vedere gradul redus de pericol social al infracțiunii comise, vârsta inculpatului, lipsa antecedentelor penale, poziția sinceră pe parcursul procesului, contextul familiar negativ, cât și faptul că inculpatul a devenit student.

Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, soluțiile pronunțate de instanțele de fond și apel fiind legale și temeinice, deoarece în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.18¹p, inculpatul conducând cu o alcoolemie ridicată și punând în pericol nu numai viața sa, ci și a celorlalte persoane care se mai aflau în autoturism, cu cheltuieli de judecată.

Inculpatul în ultimul cuvânt, a arătat că regretă săvârșirea acțiunii și își însușește concluziile apărătorului.

CURTEA

Asupra recursului de față;

Prin sentința penală nr.113 din 17 aprilie 2008, Judecătoria Băilești, în baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplic.art.74, 76 Cod penal, a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la 13 martie 1989, în C, cu același domiciliu,-, Bl.42 1,.1.13, fără antecedente penale, la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei în baza art.82 Cod penal și s-a atras atenția asupra dispoz.art.83 Cod penal.

S-au aplicat dispozițiile art.64 lit.a și b Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal, pe durata suspendării pedepsei principale.

A fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în noaptea de 13/14 octombrie 2007, după ce a consumat băuturi alcoolice, a condus autoturismul pe -.561 -, având o alcoolemie de 1,35 gr%0, așa cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.670 din 16 octombrie 2007 al IML

La individualizarea pedepsei, s-a avut în vedere pericolul social concret al infracțiunii, lipsa antecedentelor penale, poziția sinceră a inculpatului, faptul că acesta este elev în clasa a XII-a la Grupul Școlar, reținând circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitând desființarea hotărârii și în baza art.11 alin.2 lit.a rap.la art.10 lit.¹Cod pr.penală, achitarea sa și aplicarea unei sancțiuni administrative.

În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că pedeapsa aplicată este prea aspră în raport cu împrejurările săvârșirii faptei, nu s-a avut în vedere gradul de pericol social concret, împrejurările în care a fost comisă, atitudinea inculpatului de recunoaștere și regret a faptei, conduita buna anterioară, faptul că este student în anul I, iar fapta pentru care a fost sancționat a fost săvârșită în contextul destrămării relațiilor de familie dintre părinții săi.

Prin decizia penală nr.212 din 17 septembrie 2008, Tribunalul Dolja respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.

Examinând sentința prin prisma motivelor de apel invocate în cauză, dar și din oficiu în limitele conferite de lege, s-a reținut că starea de fapt reținută de prima instanță este susținută de probatoriul administrat în cauză, iar fapta se încadrează în drept în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste limitele legale, prev.de art.87 din OUG nr.195/2002, republicată prin OUG nr.63/2006.

Criticile inculpatului sunt neîntemeiate în ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate, iar în speță nu s-a putut reține că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere gradul ridicat de alcoolemie de 1,35 gr%0 și distanța parcursă în aceste condiții pe drumul public -, drum județean circulat, pe timp de noapte și cu doi pasageri în autoturism.

Pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată inculpatului a fost just individualizată în raport de criteriile prev.de art.72 Cod penal și având în vedere gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările concrete ale comiterii faptei, consecințele faptei sale, posibile consecințe grave pe care le putea produce, nu s-a justificat aplicarea unei sancțiuni administrative.

Nici atitudinea sinceră de recunoaștere a faptei nu justifică achitarea sa în temeiul textului de lege solicitat.

Mai mult, prima instanță a dat dovadă de suficientă clemență, iar aspectele invocate de inculpat au fost deja reținute în favoarea sa ca și circumstanțe atenuante, iar pedeapsa aplicată este sub minimul special prevăzut de lege.

Astfel, scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de în cercare de 2 ani și 4 luni fiind suficientă pentru reeducarea acestuia și pentru ca pe viitor să nu mai săvârșească fapte asemănătoare.

Cu privire la pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor aplicată de prima instanță, s-a reținut că este necesară și proporțională, față de natura, gravitatea și persoana inculpatului care nu a avut capacitatea și maturitatea de a respecta valorile sociale.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând atât soluția Judecătoriei Băilești, cât și pe cea a Tribunalului Dolj și solicitând în baza art.385⁹pct.14 p și art.385¹⁵alin.2 lit.d p, admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri de achitare a inculpatului, în baza art.11 alin.2 lit.a p, rap.la art.10 alin.1 lit.¹p, cu consecința aplicării unei sancțiuni cu caracter administrativ, prev.de art.91

Recurentul mai arătat că se impune achitarea sa, având în vedere pericolul social concret redus al infracțiunii comise, lipsa antecedentelor penale, poziția sa sinceră, contextul familial negativ și faptul că este student, o condamnare penală putându-i afecta grav viitorul.

Examinând recursul, instanța urmează ca în baza art.385¹⁵pct.1 lit.b p, să-l respingă ca nefondat.

Art.72 p, prevede criteriile generale de individualizare a pedepselor, acestea fiind reprezentate de dispozițiile părții generale din Codul penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Examinând hotărârile recurate, prin raportare la criteriile menționate anterior, Curtea va constata ca atât instanța de fond, cât și cea de apel, la stabilirea cuantumului pedepsei cât și a modalității de executare, le-a avut în vedere în totalitate, apreciind în mod just că o pedeapsă de 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării ar contribui la atingerea scopului preventiv și educativ al sancțiunii, prevăzut de art.52

Solicitarea recurentului de a face aplicarea în cauză a dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a p, rap.la art.10 lit.¹p și art.18¹p, nu poate fi reținută de C, deoarece fapta săvârșită de inculpat - conducerea unui autovehicul pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică de 1,35 gr%o, nu se poate spune că nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere valoarea ridicată a alcoolemiei, locul unde a fost oprit inculpatul, faptul că în autoturism se mai aflau și alte persoane, toate aceste elemente constituind suficiente argumente pentru condamnarea inculpatului la executarea unei pedepse.

De asemenea, argumentele invocate de către recurent în favoarea achitării sale, respectiv lipsa antecedentelor penale, pericolul social concret redus al infracțiunii comise, poziția sinceră, faptul că este student, contextul familial nefavorabil, au fost elemente avute în vedere de instanțe la stabilirea atât a cuantumului pedepsei aplicate, cât și la stabilirea modalității concrete de executare, instanțele manifestând suficientă clemență prin aplicarea unei pedepse de 4 luni închisoare, în condițiile reținerii dispoz.art.74,76 p și stabilirii modalității de executare sub forma suspendării condiționate a executării pedepsei.

Având în vedere cele expuse anterior, Curtea urmează ca în baza art.385 pct.1 lit.b p, va respinge recursul inculpatului ca nefondat.

PENTRI ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.212 din 17 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.

Obligă pe recurent la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică de la 15 octombrie 2008.

- - - - - - -

Grefier,

Red.jud.

PS/23.10.2008

15 octombrie 2008

- Administrația Finanțelor Publice C va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 150 lei cheltuieli judiciare statului.

Președinte:Mircea Mugurel Șelea
Judecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Robert

Vezi şi alte speţe de drept penal: