Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 687/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 687/
Ședința publică din 12 2009
Curtea constituită din:
Președinte: dr.- - - președinte secție penală
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul,deținut în Penitenciarul Colibași,împotriva deciziei penale nr.121/A din 16.09.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest și asistat de avocat ales --, în baza împuternicirii avocațiale nr.76/2009 emisă de Baroul Vâlcea -cabinet individual.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea acordă posibilitatea avocatului ales să ia legătura personal cu recurentul-inculpat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocatuil ales, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului, Casarea deciziei și, pe fond, achitarea inculpatului în baza art-11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod procedură penală, apreciind că lipsește latura subiectivă a infracțiunii rețin ute în sarcina inculpatului, respectiv intenția.
În subsidiar, în cazul în care instanța nu împărtășește acest punct de vedere, apreciază că pot fi aplicabile în cauză disp.art.81 Cod penal, respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei, avându-se în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat fapta, nu a mai fost condamnat anterior la nicio faptă penală, nu a urmărit să se sustragă cercetărilor și a cooperat cu organele de cercetare penală în vederea stabilirii comiterii faptelor.
Totodată, solicită a se avea în vedere și faptul că este arestat de mai mult de 10 luni de zile, apreciind că este un termen rezonabil pentru ca pedeapsa să-și atingă scopul preventiv-educativ. Depune la dosar concluzii scrise pentru a fi avute în vedere la soluționarea recursului.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, apreciind că soluția instanței de fond este legală și temeinică, aceasta reținând circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului când a individualizat pedeapsa aplicată acestuia, astfel că nu se impune achitarea sa. De asemenea, pune concluzii de a se menține arestarea preventivă a inculpatului.
Recurentul-inculpat, personal, în stare de arest, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta, însușindu-și concluziile apărătorului său.
CURTEA
Asupra recursului penal formulat, deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.167 din 27 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Horezu, județul V, în dosar nr-, inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare, pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis, prevăzută de art.86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, republicată.
În baza art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002, republicată (sustragere de la recoltarea probelor biologice) a fost condamnat la 2 ani închisoare.
În baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată, a fost condamnat la 1 an închisoare.
În baza art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată, (părăsirea locului accidentului) a fost condamnat la 2 ani închisoare, iar în baza art.92 alin.3 din OUG nr.195/2002, republicată, a fost condamnat la 6 luni închisoare (întrecere neautorizată pe drumurile publice).
În baza art.33 lit. și 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 57 și 71 alin. 2 lit. a Cod penal, s-a aplicat pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit.a teza II, b cod penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art.88 cod penal și 350 cod pr.penală, s-a menținut arestarea preventivă, iar din pedeapsa rezultantă s-a dedus timpul executat începând cu 5 decembrie 2008, până la data pronunțării sentinței.
S-a dispus restituirea către inculpat a cauțiunii de 2.000 lei, consemnată la CEC.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, pe baza probelor administrate, că inculpatul, în seara de 8 2008, s-a deplasat cu autoturismul nr.1993ZX93, la discoteca din comuna, însoțit de concubina sa, unde a consumat băuturi alcoolice, după care s-a dus în comuna, satul, la o altă discotecă, unde a consumat din nou alcool.
Pe fondul unor discuții contradictorii cu alte persoane aflate în discotecă, s-a iscat un conflict în cadrul căruia inculpatul a fost lovit în cap cu o sticlă. Concubina inculpatului, respectiv martora, a apelat la numărul de urgență 112, solicitând sosirea ambulanței, însă inculpatul nu a mai așteptat, a urcat în autoturism împreună cu concubina și cu numitul, cu intenția de a merge la Spitalul Pe traseu, observând ambulanța, inculpatul a pătruns parțial pe contrasens, a semnalizat intenția de a opri din farurile mașinii, astfel că ambulanța a oprit, iar lucrătorii de poliție i-au solicitat să prezinte documentele. Inculpatul a răspuns că nu le are asupra sa și, întrucât mirosea a alcool, lucrătorii de poliție l-au invitat să meargă la spital pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Inculpatul a refuzat să meargă, a refuzat și să i se acorde îngrijiri medicale de personalul din ambulanță, s-a urcat din nou la volanul autoturismului, continuând drumul spre comuna din comuna G, după care s-a îndreptat spre localitatea din județul
În seara de 20 2008, inculpatul a condus din nou un autoturism, marca cu nr., din Berbești până la restaurantul SC SRL, ce se află în centrul comunei, însoțit tot de concubina sa, cu intenția de a se întâlni de tatăl concubinei, pentru a stabili unele detalii în vederea plecării în Italia.
Inculpatul a consumat alcool, respectiv 3 sticle cu bere, după care împreună cu - au pus un pariu în legătură cu o întrecere, pentru a stabili care ajunge primul cu autoturismul la stația din, urmând ca cel care ajunge primul să primească suma de 1000 euro. Inculpatul a acceptat propunerea lui -, au materializat-o într-un înscris, respectiv pe pachetul de țigări al concubinei, pe care l-au semnat, pe de o parte, inculpatul și, pe de altă parte, -, iar în calitate de martori, soții. Au stabilit ca acest pariu să fie executat într-o altă zi când se vor întoarce din Italia.
În aceeași seară, - i-a propus inculpatului, și anume cine ajunge primul în satul va primi 20 de beri, pariu pe care inculpatul l-a acceptat.
Numitul - a condus autoturismul cu nr. B-05-J, iar inculpatul autoturismul, pe care l-a condus fără să posede permis de conducere și după ce se consumase alcool.
A condus cu viteza excesivă de 120- 150 km/ și, atunci când s-a angajat într-o depășire a unui autocamion, ce se afla în același sens de mers înaintea sa, a părăsit partea carosabilă și s-a răsturnat.
După accidentul produs s-a deplasat pe jos la barul din comuna, de unde a plecat și l-a anunțat pe - că încetează concursul pentru că a avut accident.
Întrucât - nu a răspuns la telefon, martorii și au plecat cu mașina pe traseu și l-au găsit pe - cu mașina răsturnată în urma căruia a decedat.
În urma cercetărilor efectuate la fața locului de către organele de cercetare penală, s-au identificat cele două autoturisme avariate și constatându-se și decesul lui -.
Inculpatul a fost condus la Spitalul din H, unde i s-au recoltat probe biologice, stabilindu-se că la ora 0,40 avea o alcoolemie de 0,35 gr.%o, iar la ora 1,30 0,20 gr.%
Serviciul Public Comunitar - Regim Permis de Conducere a comunicat că inculpatul nu posedă permis de conducere, aspect recunoscut și de către inculpat.
Instanța de fond a reținut că, faptele săvârșite de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr.195/2002, republicată, atz.87 alin. 5 din OUG nr.195/2002, republicată, art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată, art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 și art.92 alin. 3 din OUG nr.195/2002.
Infracțiunile fiind concurente, s-a dispus contopirea pedepselor conform art.33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, dispunându-se să execute pedeapsa cea mai grea.
S-a dispus ca pedeapsa rezultantă să fie executată prin privare de libertate, aplicându-se art.57 cod penal, art.71 alin. 2 cod penal și pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. cod penal, pe durata executării pedepsei.
La aplicarea pedepselor ca și la orientarea asupra modalității de executare a pedepsei rezultante, instanța de fond a avut în vedere gravitatea faptelor comise, starea de pericol creată la siguranța circulației pe drumurile publice.
Inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, măsură ce a fost luată la 5 decembrie 2008 și care a fost menținută, în conformitate cu art.88 cod penal și 350 cod pr.penală, deducându-se din pedeapsa rezultantă timpul executat până la data pronunțării sentinței.
Pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul a solicitat liberarea provizorie pe cauțiune și, întrucât a fost respinsă, în conformitate cu art. 1605alin. 4 lit. e cod pr.penală, s-a dispus restituirea sumei de 2000 lei, achitată cu recipisa nr.-/1 la 18 martie 2009 la CEC Bank SA - Agenția H.
Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Horezu și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Horezua criticat sentința ca nelegală și netemeinică, prin aceea că deși inculpatul a fost reținut în ziua de 21 2008, între orele 6,40 până la 18,30, când a fost pus în libertate, ca urmare a înlocuirii măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea, instanța a omis să deducă din pedeapsa rezultantă timpul reținerii; sentința este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepselor susținându-se că acestea sunt prea mici față de gravitatea infracțiunilor și numărul mare al acestora, solicitând admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței, deducerea din pedeapsa aplicată, timpul reținerii și majorarea pedepselor.
Inculpatul a criticat sentința ca nelegală și netemeinică, prin aceea că instanța de fond nu a făcut în cauză aplicarea de circumstanțe atenuante și, pe cale de consecință, orientarea la pedepse sub limita minimă prevăzută de lege, deși inculpatul este tânăr, nu a mai fost condamnat, a recunoscut și regretat faptele săvârșite; de asemenea, a arătat că în mod greșit a fost condamnat pentru infracțiunea de sustragere de la locul accidentului prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr.195/2002, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile cerute de lege, fapt pentru care, pentru această infracțiune trebuia achitat în temeiul art.10 lit.d Cod pr.penală; greșit s-a orientat la modalitatea de executare a pedepsei prin privare de libertate, întrucât erau îndeplinite condițiile prev. de art. 81 cod penal, pentru a se dispune suspendarea condiționată a pedepsei rezultante.
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței, în sensul achitării pentru infracțiunea prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr.195/2002, republicată, aplicarea art.74,76 cod penal, la celelalte infracțiuni și stabilirea unor pedepse sub limita minimă prevăzută de lege pentru acestea, iar pedeapsa rezultantă să se suspende condiționat conform art. 81 cod penal.
Tribunalul Vâlcea, prin decizia penală nr.121/A din 16 septembrie 2009, admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Horezu, a desființat, în parte, sentința, în sensul că a dedus din pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și timpul reținerii inculpatului, menținând restul dispozițiilor sentinței.
S-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe.
În baza art.88 cod penal și art. 350 Cod pr.penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului și s-a dedus în continuare prevenția.
În baza art. 192 alin. 2 Cod pr.penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut ca întemeiat numai primul motiv invocat de parchet, celelalte motive nefiind întemeiate pentru următoarele considerente:
Din actele dosarului, instanța de apel a reținut că, într-adevăr, la data de 21 2008 orele 6,40, inculpatul a fost reținut, fiind pus în libertate în aceeași zi la orele 18,30.
În conformitate cu art.88 cod penal și art. 350 cod pr. penală, instanța este obligată să se pronunțe asupra timpului reținerii și arestării preventive, iar instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la reținerea din data de 21 2008.
Ca urmare, sub acest aspect, apelul declarat de parchet este întemeiat și în conformitate cu art. 379 pct. 2 lit. a Cod pr.penală, coroborat cu art. 382 alin. 2 cod pr.penală, s-a admis apelul, s-a desființat în parte sentința, în sensul că s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare stabilită de instanța de fond și timpul reținerii din 21 2008 între orele 6,40 - 18,30.
Motivul de apel formulat de parchet, care se referă la majorarea pedepselor, a fost apreciat ca neîntemeiat.
Instanța de fond a avut în vedere la aplicarea pedepselor, atât pericolul concret al infracțiunilor săvârșite, dar a dat eficiență și faptului că inculpatul este tânăr, nu a mai fost condamnat, a recunoscut și regretat faptele săvârșite.
Ca urmare, tribunalul a reținut că pedepsele au fost bine individualizate, în raport cu criteriile de individualizare prev. de art. 72 cod penal și nu se impune o reindividualizare a acestora în sensul majorării lor.
Motivele de apel formulate de inculpat au fost apreciate de instanța de apel ca neîntemeiate.
Potrivit art.89 alin. 1 din OUG nr.195/2002, republicată, constituie infracțiune părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului, implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății unei sau mai multor persoane ori dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei.
În speță, inculpatul a părăsit locul accidentului, în urma răsturnării și accidentării sale care a avut loc în urma săvârșirii unei infracțiuni și anume aceea că a condus pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere și organizase fără autorizație o întrecere pe drumurile publice.
În consecință, instanța de apel a apreciat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive cerute de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002, astfel că în mod corect s-a reținut vinovăția și pentru această infracțiune și s-a aplicat o pedeapsă între limitele stabilite de lege (respectiv de la 2 la 7 ani), instanța orientându-se la o pedeapsă situată la limita minimă prevăzută de lege.
A fost apreciat ca fiind neîntemeiat și motivul de apel referitor la nereținerea circumstanțelor atenuante în raport de disp. art. 74 cod penal, pentru a se aplica pedepse sub limita minimă prevăzută de lege conform art. 76 cod penal.
Este adevărat că inculpatul nu a mai fost condamnat, că a recunoscut și regretat faptele săvârșite, dar aceste împrejurări au fost evaluate de instanță cu ocazia individualizării pedepselor orientându-se spre limita minimă prevăzută de lege.
De asemenea, a reținut tribunalul, corect s-a orientat instanța de fond și la modalitatea de executare a pedepsei rezultante, în sensul executării acesteia prin privare de libertate.
Inculpatul a perseverat în săvârșirea infracțiunilor la mai multe date, cu intervale reduse, a pus în pericol circulația pe drumurile publice care în final s-a și soldat prin acceptarea sa prin participarea la o întrecere neautorizată pe drumurile publice și cu decesul unei persoane situație în care corect instanța de fond a apreciat că nu există suficiente temeiuri prin a se trage concluzia că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.
Neexistând alte motive de apel, care puse în discuția părților să ducă la desființarea sentinței în favoarea inculpatului, tribunalul, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b cod pr.penală, a respins apelul declarat de inculpat ca nefondat, astfel că restul dispozițiilor sentinței s-au menținut.
În conformitate cu art. 88 cod penal și 350 cod pr. penală, s-a menținut starea de arest și s-a dedus în continuare prevenția.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In criticile aduse deciziei atacate, s-a arătat că nu sunt probe din care să rezulte vinovăția sa în comiterea infracțiunilor ce i se rețin în sarcină, întrucât nu s-a făcut dovada existenței elementului intențional, nefiind astfel conturată latura subiectivă a infracțiunilor reclamate.
In subsidiar, s-a solicitat schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate, prin suspendarea condiționată a executării pedepsei, aceasta fiind considerată cea mai adecvată în raport de lipsa antecedentelor penale și a atitudinii procesuale a inculpatului, care a recunoscut în parte infracțiunile comise.
S-a invocat și durata excesivă a procedurii penale.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse.
In esență, starea de fapt care rezultă din probele dosarului este următoarea:
In seara zilei de 8 2008, inculpatul, s-a deplasat la volanul autoturismului marca "" cu nr. de înmatriculare 1993 - ZX 93, la discoteca din localitatea, însoțit de concubina sa, unde a consumat băuturi alcoolice, după care inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului și s-a deplasat către satul la discoteca "3 " unde a continuat să consume băuturi alcoolice, respectiv vin. Pe fondul unor discuții contradictorii între inculpatul și doi clienți ai discotecii, s-a iscat un conflict care s-a amplificat degenerând în violențe, în urma cărora inculpatul a fost lovit cu o sticlă în cap și a început să-i curgă sânge. de această situație, martora a apelat numărul de urgențe 112 solicitând intervenția ambulanței și poliției, însă inculpatul nu a mai așteptat sosirea ambulanței și poliției și s-a urcat din nou la volanul autoturismului împreună cu martorii și, cu intenția de a ajunge la spitalul din orașul
Pe raza comunei, sesizând prezența ambulanței, care circula din sens opus, inculpatul a pătruns parțial pe contrasens și a semnalizat acestuia intenția de a opri din farurile mașinii, astfel că ambulanța a oprit și la scurt timp au apărut și organele de poliție ce se deplasau în spatele ambulanței. Lucrătorii de poliție, i-au solicitat inculpatului să prezinte documentele pentru control, însă acesta a refuzat, motivând că nu le are asupra sa și, întrucât emana miros de alcool, organele de poliție i-au cerut inculpatului să le însoțească la spital, pentru a-i fi recoltate probe de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei. Inculpatul a refuzat să meargă la spital în vederea recoltării probelor de sânge, a refuzat să i se acorde îngrijirile medicale de personalul ambulanței, s-a urcat din nou la volanul autoturismului "" și s-a îndreptat spre Comuna,județul G, după care și-a continuat drumul spre localitatea, fără a se mai supune vreunor îngrijiri medicale de specialitate.
În seara zilei de 20 2008, inculpatul a condus autoturismul proprietate personală marca cu nr. de înmatriculare AF- 213 DY din localitatea Berbești până la restaurantul SC SRL, situat în centul Comunei, însoțit de concubina sa, local în care urma să se întâlnească cu numitul, tatăl concubinei sale, pentru a stabili mai multe detalii în legătură cu plecarea lor în Italia. Numitul a sosit la rândul său în același local, însoțit de martorii și. Atât până la sosirea lui, cât și după apariția acestuia, inculpatul a consumat băuturi alcoolice, respectiv 3 beri "" de l. Numitul, i-a propus inculpatului să facă un pariu prin care se stabilea ca acela care va ajunge primul la Rm V, la va câștiga suma de 1000 de euro, propunere acceptată de inculpat. Această înțelegere a fost materializată într-un înscris redactat de pe cartonul unui pachet de țigări care a fost semnat de ambele părți și de soții în calitate de martori, acest pariu urmând să fie executat în altă zi când se întorceau din Italia.
În aceeași seară, i-a propus inculpatului să facă pariu că cine va ajunge primul în satul va primi 20 de beri, pariu care a fost acceptat de inculpat.
Deși inculpatul consumase băuturi alcoolice și nu poseda permis de conducere, a acceptat cu ușurință provocarea și s-a urcat la volanul autoturismului AF - 213 DY conducându-l de la barul din comuna înspre satul. Pe traseu, pe fondul lipsei cunoștințelor necesare de a conduce și a neîndemânării în pilotarea unui autovehicul, a consumului de băuturi alcoolice și a vitezei excesive 120- 130 km/, inculpatul a pierdut controlul volanului, după ce s-a angajat în depășirea unui autocamion ce se deplasa în fața sa și a părăsit partea carosabilă, răsturnându-se cu mașina în șanț.
După producerea evenimentului rutier, a ieșit din autoturismul în care se afla și fiind lovit, s-a deplasat pe jos la barul din satul de unde a plecat și a solicitat să fie anunțat numitul că a avut accident și să înceteze concursul. Întrucât numitul nu a răspuns la telefon, martorii și au plecat cu mașina pe traseu pentru a identifica pe numitul pe care l-au găsit decedat, mașina fiind răsturnată.
În urma cercetărilor efectuate la fața locului, s-a constatat că accidentul rutier a avut loc pe DN 605 la km 84 + 883 pe raza localității, în centrul comunei, loc în care au fost identificate autoturismele care prezentau avarii grave, iar pe partea dreaptă a acostamentului a fost identificat și corpul numitului care era decedat.
Deoarece la fața locului nu a fost găsită persoana care a condus autoturismul marca " ", lucrătorii de poliție au făcut investigații și l-au găsit pe inculpatul la o distanță de aproximativ 1 km de locul accidentului în localul SC"", unde anterior a încheiat pariul cu numitul.
Inculpatul a fost condus la Spitalul H, unde i-au fost recoltate două probe de sânge, care în urma analizelor efectuate au stabilit că la ora 0,40 inculpatul avea o îmbibație alcoolică în sânge de 0,35 % iar la, orele 1,40 de 0,20g%
Din adresa nr.45531/27.11.2008, emisă de Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere, rezultă că inculpatul nu figurează cu permis de conducere, aspect pe care l-a recunoscut și inculpatul.
Starea de fapt reținută, s-a dovedit prin declarațiile inculpatului date atât în fața instanței (fila 11), cât și la urmărirea penală, coroborat cu declarațiile martorilor audiați în cauză, (filele 57-63), - (fila 70), (fila 108), coroborat cu procesele verbale de sesizare din oficiu și de constatare a infracțiunii, planșele fotografice, proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de depistare, înscrisul sub semnătură privată intitulat "pariu", proces verbal de prelevare buletin de analiză toxicologică.
In raport de ansamblul materialului probator administrat în cauză, rezultă cu prisosință existența elementului intențional în comiterea infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002, republicată, întrucât inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul, fără a poseda permis de conducere, cât și sub influența alcoolului.
Apărarea formulată de inculpat în sensul că a refuzat să se supună examenului de recoltare a probelor biologice deoarece avea nevoie de îngrijiri medicale, rămâne fără suport, câtă vreme o dată cu recoltarea probelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei i se puteau acorda și îngrijirile medicale corespunzătoare.
Probele dosarului sunt certe în sensul că inculpatul cu rea-credință, dorind a se sustrage testului biologic, a refuzat să se deplaseze împreună cu organele abilitate la Spitalul
In plus, inculpatul, conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare AF-231-DY pe drumurile publice, s-a răsturnat cu acesta, în contextul unei întreceri nepermise, împrejurare soldată cu un accident rutier și, fără a sesiza organele de poliție despre evenimentul rutier, a părăsit locul accidentului. Iată că și sub acest aspect, se conturează intenția directă în comiterea infracțiunilor descrise și periculozitatea deosebită a inculpatului pentru siguranța circulației rutiere, astfel încât existând suficiente probe de vinovăție, nu se poate dispune achitarea acestuia în temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod pr.penală, rap. la art.10 lit.d Cod pr.penală, pentru infracțiunile comise.
Nu este fondată nici critica privind schimbarea modalității de executare a pedepsei rezultante și aplicarea în speță, față de situația juridică inculpatului, a dispozițiilor pertinente ale art.81 Cod penal.
Perseverența infracțională a inculpatului care a săvârșit același gen de infracțiuni în mod repetat, la intervale scurte de timp, punând în pericol circulația pe drumurile publice și care prin atitudinea sa infracțională a provocat o întrecere nepermisă (neautorizată) între autovehicule pe drumurile publice, soldată cu repetate evenimente rutiere și chiar decesul persoanei cu care s-a antrenat în concurs, denotă periculozitatea deosebită a acestuia, astfel încât în mod judicios instanțele de fond au considerat că pedeapsa aplicată și modalitatea de executare aleasă, sunt adecvate pentru atingerea scopului prevăzut de lege și reintegrarea socială a inculpatului.
Nici durata excesivă a procedurii nu poate fi reținută de către curte, întrucât în cauză procedura penală deja s-a încheiat prin pronunțarea unei decizii definitive.
Neexistând alte motive care invocate din oficiu să conducă la o altă soluție decât cea adoptată, curtea, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat și, în baza art.385/16 rap. la art.381 Cod pr.penală, va deduce detenția preventivă.
In baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurentul-inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 7 iulie 1987, în H, județul V, domiciliat în Bălcești, sat, str.- -, județul V, -, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr.121/A din 16 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Deduce în continuare arestarea preventivă.
Obligă recurentul-inculpat la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 2009 la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Elena Minodora
dr.- -
Grefier,
Red.
Tehnored./ex.2
Jud.fond
Jud.apel
2 decembrie 2009
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Dumitru Diaconu, Elena Minodora
