Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 698/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 698/R/2008
Ședința publică din 25 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Virgil Viorel Andreieș
Președintele Curții de Apel Cluj
JUDECĂTORI: Virgil Viorel Andreieș, Iuliana Moldovan, Maria Judecător
-
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr. 171/A din data de 25 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr-, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpat apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului G solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea deciziei penale atacate și rejudecând să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1proc.pen. având în vedere aspectul că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Inculpatul a condus într-adevăr fără permis de conducere, însă porțiunea de drum a fost relativ scurtă, circa 5 km, pe un drum nepopulat. Gradul de pericol privind producerea unui accident a fost minim. Această faptă nu se încadrează în gradul de gravitate al unei infracțiuni. Apreciază că în această situație instanța poate da dovadă de generozitate, având în vedere că inculpatul mai are o condamnare anterioară la pedeapsa închisorii de 5 luni cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Cu onorar.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat. E adevărat că în concluziile scrise depuse la dosarul cauzei după închiderea dezbaterilor la instanța de fond, inculpatul a solicitat achitarea sa, întrucât fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Instanța de apel în mod corect a respins apelul declarat de inculpat, având în vedere modalitatea în care a fost comisă această faptă. Inculpatul a mai suferit o condamnare anterioară la pedeapsa de 5 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Raportat la persoana inculpatului, la modalitatea de comitere a acesteia, precum și la consecințele acestei fapte apreciază că acesta trebuie să răspundă pentru fapta comisă.
Consideră hotărârea pronunțată în cauză ca fiind temeinică și legală sub toate aspectele, instanța dând dovadă de multă clemență atunci când a aplicat circumstanțe atenuante inculpatului și a redus sub minim pedeapsa.
În concluzie, apreciază recursul declarat de inculpat ca nefondat și solicită respingerea acestuia ca atare.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 42 din 02 aprilie 2008 Judecătoriei Târgu Lăpușs -a dispus în temeiul art. 86 alin. 1 din nr.OUG195/2002, modificată prin nr.OG 63/2006, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. "c" Cod penal și art. 76 lit. "d" Cod penal, a condamnat pe inculpatul -G, fiul lui și, născut la data de 07.06.1982 în comuna, jud. M, CNP -, cu antecedente penale, domiciliat în comuna, sat, nr. 7, jud. M, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie la o pedeapsă de 5 luni închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 561/20.02.2006 a Judecătoriei Arad, rămasă definitivă la data de 04.03.2006 prin neapelare, pe care a cumulat-o cu pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată, inculpatul urmând să execute 10 luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. "a" teza a doua Cod penal.
In temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 250 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul nr.379/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. L s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului G pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, așa cum aceasta a fost modificată prin nr.OG 63/2006.
La data de 28.10.2007, în jurul orei 03,15, inculpatul Gac ondus autoturismul marca Audi 80 cu nr. de înmatriculare -, proprietatea sa, pe DJ spre localitatea Berința.
La un moment dat inculpatul a pierdut controlul volanului părăsind partea carosabilă și răsturnându-se într-un șanț.
Din depozițiile martorilor aflate la filele 14, 15 din dosar, rezultă faptul că, anterior producerii incidentului rutier, inculpatul a stat cu aceștia la o discotecă din comuna, unde toți trei au consumat băuturi alcoolice.
De altfel, în urma testului cu fiola alcoolscop seria K nr. 3710 81, s-a constatat că inculpatul se găsea sub influența băuturilor alcoolice, reactivul fiolei înverzindu-se în proporție de 20 de procente, motiv pentru care a fost sancționat contravențional( fila 17 din dosarul de urmărire penală).
Conform adresei nr. -/5.11.2007 a Serviciului Public Comunitar, Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (fila 7 din dosarul de urmărire penală), inculpatul -G, nu figurează în evidențe ca posesor de permis de conducere pentru nici o categorie.
Starea de fapt menționată și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu declarația acestuia, cu proba testimonială și cu întreg probatoriul cauzei.
In drept, faptele inculpatului, așa cum au fost descrise anterior, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG195/2002 așa cum aceasta a fost modificată prin OG nr. 63/2006.
Nu a fost primită apărarea inculpatului în sensul că în cauză ar fi aplicabile dispozițiile art. 181Cod penal și pe cale de consecință dispozițiile art. 10 lit.1și art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, având în vedere următoarele considerente:
Prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, inculpatul prin apărător a arătat, printre altele, că fapta sa nu ar prezenta pericolul social al unei infracțiuni pentru că, până la momentul în care s-a răsturnat cu automobilul în șanț a parcurs o distanță mică de doar 5 Km, pe timp de noapte, pe un drum rural.
Este adevărat faptul că trece prin comuna, dar asta nu îl face un "drum rural" (care oricum ar fi drum public) ci este un drum intens circulat, care leagă B M de Tg.
Cât despre faptul că inculpatul nu a condus autoturismul decât 5 km, din actele dosarului se poate observa că finalul călătoriei trebuia să fie altul, însă a pierdut controlul volanului și autovehiculul s-a răsturnat în șanț.
Pericolul social concret al faptei sale este cu atât mai M cu cât în autovehicul inculpatul avea doi pasageri, respectiv cei doi martori.
În ceea ce privește persoana inculpatului, faptul că a consumat alcool și apoi, fără a avea permis de conducere, s-a suit la volan, nu este un aspect care să susțină ideea că acesta ar avea un comportament care să facă din el o persoană ce nu săvârșește fapte sancționate de lege.
La justa individualizare a pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv împrejurările concrete în care s-a petrecut fapta, urmările acesteia, dar și datele despre persoana inculpatului.
Față de toate aceste considerente și cu reținerea circumstanței atenuante vizând atitudinea ulterioară a inculpatului față de faptele sale, făcând aplicarea art. 76 lit. "d", din Codul penal, instanța a aplicat o pedeapsă cu închisoarea sub minimul special prevăzut de lege.
Prin sentința penală nr. 561/20.02.2006 a Judecătoriei Arad, rămasă definitivă prin neapelare la data de 04.03.2006, inculpatul a fost condamnat la 5 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 5 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de trecere frauduloasă a frontierei, prevăzută de art. 70 alin. 1 din OUG nr.105/2001, modificată, cu aplicarea art. 81 și următoarele din Codul penal.
Fapta infracțională care face obiectul prezentei cauze a fost săvârșită de către inculpat în cursul termenului de încercare, situație în care, în temeiul art. 83 Cod penal, instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei privind pedeapsa de 5 luni închisoare pe care a cumulat-o cu pedeapsa aplicată, conform dispozitivului, cu consecințele prevăzute de art.71 alin. 1 Cod penal și art. 64 lit. a teza a doua Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul G care a solicitat în principal admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecarea cauzei de către Judecătoria Tg. L motivându-și cererea pe faptul că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 197 alin. 1 Cod procedură penală întrucât s-a procedat la soluționarea cauzei la Judecătoria Tg. L fără a fi dat curs cererii de repunere pe rol, avându-se în vedere că prin concluziile scrise apărătorul inculpatului a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit.1raportat la art. 181Cod penal, iar acest aspect nu a fot dezbătut în contradictoriu.
În subsidiar, s-a solicitat desființarea sentinței penale pronunțată de instanța de fond și rejudecând cauza instanța de apel să dispună achitarea inculpatului, în condițiile art. 10 lit.1raportat la art. 181Cod penal, fapta neprezentând pericolul social al unei infracțiuni.
Prin decizia penală nr.171/A din 25 sept.2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în temeiul art. 379 alin. 1 lit. b pr.pen, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, acesta fiind obligat la plata sumei de 40 RON, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că nu poate fi reținută în cauză incidența art. 197 alin. 2 Cod procedură penală, de altfel apărarea nici nu precizează care anume dispoziții legale imperative au fost încălcate și care astfel ar atrage nulitatea absolută a judecății în primă instanță.
Principiul contradictorialității procesului penal a fost respectat pe tot parcursul judecării procesului, cauza fiind dezbătută la termenul din 26 martie 2008, când atât procurorul cât și apărătorul ales au formulat concluzii orale.
Ulterior același avocat al inculpatului în concluziile scrise depuse la dosar, solicită o reapreciere de către instanță, cu ocazia pronunțării soluției a gradului de pericol social al faptei pentru care inculpatul pe care îl apără a fost trimis în judecată.
Acest aspect însă nu justifică o repunere pe rol a cauzei întrucât pe de o parte nu au fost relevate fapte sau împrejurări noi, esențiale pentru soluționarea cauzei, care ar impune reluarea dezbaterilor, iar pe de altă parte poziția parchetului a fost exprimată în sensul reținerii vinovăției inculpatului pentru infracțiunea pentru care acesta a fost trimis în judecată, lipsa unei eventuale "replici" din partea procurorului în ceea ce privește concluziile apărării neechivalând cu încălcarea principiului contradictorialității procesului penal.
Prima instanță a procedat de altfel la o judicioasă apreciere a probelor administrate, în baza cărora a reținut o stare de fapt corectă, căreia i-a dat încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, s-a realizat o corectă apreciere a gradului de pericol social concret al infracțiunii pentru care inculpatul a fost condamnat, aplicându-i-se astfel o pedeapsă individualizată în condițiile art. 72 Cod penal, reținându-se totodată în favoarea inculpatului și circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c Cod penal.
Pentru toate considerentele de mai sus, tribunalul a apreciat că apelul este nefondat și a respins ca atare.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul, solicitând casarea acesteia ca nelegală și netemeinică precum și a sentinței judecătoriei, iar în urma rejudecării cauzei să se dispună achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.1proc.pen. întrucât fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Analizând recursul formulat pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea costată că acesta este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează:
Instanțele au reținut o stare de fapt corectă, corespunzătoare adevărului, în urma analizării probatoriului administrat în cauză. De asemenea în mod corect au reținut și vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002 modificată prin OG63/2006.
Susținerea acestuia că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni este lipsită de temei.
Astfel acesta după ce a consumat băuturi alcoolice s-a urcat la volanul autoturismului său pe care l-a condus pe spre localitatea Berința, deși nu poseda permis de conducere, iar la un moment dat a pierdut controlul volanului și s-a răsturnat într-un șanț. Mai mult de atât, inculpatul posedă și antecedente penale, comițând fapta în termenul de încercare din pedeapsa anterioară cu închisoarea ce a fost suspendată condiționat.
Toate aceste aspecte demonstrează atât gradul de pericol social al infracțiunii cât și faptul că inculpatul a persistat în încălcarea legii, pedeapsa anterioară neîndeplinindu-și rolul educativ.
În concluzie, Curtea în baza art.38515pct.1 lit.b va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În baza art.192 alin.2 proc.pen. va obliga inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 171/A din 25 septembrie 2008 Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul G să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - -
Red. IM
Dact./3ex.
12.12.2008
Președinte:Virgil Viorel AndreieșJudecători:Virgil Viorel Andreieș, Iuliana Moldovan, Maria
