Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 70/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.70/R/2010
Ședința publică din data de 03 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Purice Președinte Secția Penală
JUDECĂTORI: Delia Purice, Ioana Cristina Morar Livia
: -
GREFIER: -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, împotriva deciziei penale nr.235/A din data de 11 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr-, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care are o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republicată.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d pr.pen. admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului Maramureș și a sentinței instanței de fond și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună majorarea pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea care i se reține în sarcină, cu reținerea circumstanțelor atenuante și menținerea disp.art.81 pen. privind suspendarea condiționată a executării pedepsei. Este adevărat că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și nu are antecedente penale, dar pedeapsa aplicată este disproporționată în raport de gravitatea faptei comise. Pedeapsa aplicată trebuie să fie de natură a împiedica alte persoane să comită astfel de infracțiuni, cu atât mai mult cu cât infracțiunile la legea circulației sunt în creștere și trebuie sancționate corespunzător. Solicită în temeiul art.71 pen. să se dispună interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, iar în baza art.71 alin.5 pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei să se dispună suspendarea pedepsei accesorii.
Apărătorul inculpatului solicită în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor pronunțate anterior. Instanța de apel a admis apelul Parchetului, în sensul că a reținut circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.a pen. și a făcut aplicarea art.76 lit.d pen. pedeapsa fiind corect individualizată în raport de criteriile prev.de art.72 și 52.pen. având în vedere limitele speciale de pedeapsă și gradul de pericol social al faptei și făptuitorului. Solicită a se avea în vedere că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, a recunoscut și regretat fapta comisă și este o persoană tânără, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins prin pedeapsa aplicată acestuia și nu se impune majorarea cuantumului pedepsei, așa cum a solicitat Parchetul. Cu onorar avocațial din.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 240/20.10.2009 Judecătoria Sighetu Marmațieia condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 6 aprilie 1971 în S M, jud. M, cetățean român, studii 12 clase și școala profesională, căsători, agricultor în gospodăria proprie, stagiul militar nesatisfăcut, nu posedă antecedente penale, domiciliat în de, nr.426, jud., - pentru infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care are o îmbibație alcoolică ce depășește 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, la 2 luni închisoare.
În baza art. 81 și 82.pen.. a suspendat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 2 luni și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.pen.
A obligat pe inculpat să plătească statului 350 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorar avocat din oficiu care se va suporta din fondurile Ministerului Justiției, pe seama av..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la data de 24 aprilie 2009, în jurul orelor 0930, inculpatul a plecat cu autoturismul proprietate personală marca "Audi A6" cu nr. de înmatriculare - de la domiciliul său din de la mănăstirea de pe dealul.
Pe drum, datorită vitezei excesive, a fost oprit de către un echipaj de poliție, care l-a și testat cu etilotestul, întrucât emana miros de băuturi alcoolice. de la domiciliul său din de la mănăstirea de pe dealul. Cu etilotestul, întrucât emana
Cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut faptul că în data de 23 aprilie 2009 a consumat băuturi alcoolice cu prietenii până în jurul orei 200, bând Ť. și bere, sărbătorind sf.
A doua zi dimineață, s-a urcat la volanul mașinii, simțindu-se în stare să conducă mașina până la mănăstire.
Starea de fapt expusă este dovedită prin:
- procesul verbal de constatare a infracțiunii (fila 3-4 dos.de urmărire penală);
- buletin de analiză toxicologică- alcoolemie (fila 8 dos.de urmărire penală);
- rezultatul testului aparatului etilotest (fila 7 dos.de urmărire penală);
- declarația inculpatului;
- procesul-verbal de prezentarea materialului de urmărire penală (fila 15 dos.de urmărire penală).
Starea de fapt expusă în rechizitor, este dovedită și în faza cercetării judecătorești cu declarația de recunoaștere a inculpatului întrunind elementele constitutive ale infracțiunii reținută în sarcină.
Ținând seama de dispozițiile art. 72 și 52.pen. raportat la pericolul social al faptei, la persoana inculpatului, care are vârsta de 38 ani, fără antecedente penale,este căsătorit, a recunoscut și a regretat fapta comisă, instanța l-a condamnat la pedeapsa închisorii, potrivit dispozitivului sentinței.
În temeiul art.81 și 82.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 2 ani și 2 luni, apreciind că scopul pedepsei, poate fi atins și în acest mod, atrăgând atenția inculpatului, asupra disp.art.83 pen. privind revocarea suspendării condiționată.
În temeiul art.191 al.(1) proc.pen. inculpatul urmează să plătească statului, 350 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu care se va suporta din fondurile Ministerului Justiției pe seama av..
Împotriva sentinței penale nr. 240 din 20.10.2009 a Judecătoriei Sighetu Marmațieia declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației arătând că hotărârea este nelegală deoarece prima instanță a aplicat o pedeapsă în afara limitelor prevăzute de lege în condițiile în care nu a reținut circumstanțe atenuante.
Prin decizia penală nr.235/A pronunțată la data de 11 decembrie 2009 de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației - împotriva sentinței penale nr. 240 din 20 octombrie 2009 Judecătoriei Sighetu Marmației, care a fost desființată în parte (numai cu privire la omisiunea reținerii circumstanțelor atenuante) și în consecință, judecând a fost menținută pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată inculpatului (fiul lui și, născut la data de 6.04.1971 în S M, domiciliat în de nr. 426, jud. M) pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 74 lit. Cod penal, a art. 76 lit. d Cod penal.
Totodată au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin sentința mai sus arătată inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 la o pedeapsă de 2 luni închisoare.
La stabilirea acestei pedepse prima instanță nu a avut în vedere circumstanțe atenuante stabilind astfel o pedeapsă ce excede limitelor prevăzute de lege pentru infracțiunea mai sus arătată, infracțiune care se pedepsește cu închisoare de la 1-5 ani.
Deoarece prima instanță nu a respectat limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea sub aspectul căreia a dispus condamnarea inculpatului, se va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, se va desființa în parte sentința penală atacată, doar cu privire la omisiunea reținerii circumstanțelor atenuante.
In raport de poziția exprimată de inculpat, care a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice în noaptea anterioară zilei în care a fost surprins conducând autoturismul proprietate personală și de faptul că acesta nu are antecedente penale, instanța a menținut pedeapsa aplicată, reținând în favoarea acestuia circumstanțe atenuante prev.de art. 74 lit.a Cod penal și, implicit, dispozițiile art. 76 lit.d Cod penal.
La stabilirea pedepsei instanța a ținut seama și de dispozițiile art. 72 Cod penal ce stabilesc criteriile generale de individualizare a acesteia.
Aceleași considerente expuse anterior au sta și la baza menținerii dispozițiilor sentinței apelate cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța apreciind că scopul acesteia poate fi atins chiar fără executarea pedepsei.
In raport de soluția instanței de apel, de admitere a căii de atac promovate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, și de dispozițiile art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș solicitându-se în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d pr.pen. admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului Maramureș și a sentinței instanței de fond și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună majorarea pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea care i se reține în sarcină, cu reținerea circumstanțelor atenuante și menținerea disp.art.81 pen. privind suspendarea condiționată a executării pedepsei și în temeiul art.71 pen. să se dispună interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, iar în baza art.71 alin.5 pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei să se dispună suspendarea pedepsei accesorii.
În motivarea recursului se arată că deși inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și nu are antecedente penale, pedeapsa aplicată este disproporționată în raport de gravitatea faptei comise. Pedeapsa aplicată trebuie să fie de natură a împiedica alte persoane să comită astfel de infracțiuni, cu atât mai mult cu cât infracțiunile la legea circulației sunt în creștere și trebuie sancționate corespunzător.
Examinând probele dosarului curtea va constata că recursul declarat în cauză este fondat.
Atât instanța de fond cât și cae de apel ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, iar încadrarea juridică a faptei se circumscriu elementelor constitutive ale infr. prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Astfel la la data de 24 aprilie 2009, în jurul orelor 0930, inculpatul a plecat cu autoturismul proprietate personală marca "Audi A6" cu nr. de înmatriculare - de la domiciliul său din de la mănăstirea de pe dealul, însă pe drum, datorită vitezei excesive, a fost oprit de către un echipaj de poliție, care l-a și testat cu etilotestul, întrucât emana miros de băuturi alcoolice, iar din buletinul de analiză toxicologică- alcoolemie (fila 8 dos.de urmărire penală) rezultă că inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1, 25 grame la mie la prima recoltare și de 1,25 grame la mie la a doua recoltare.
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal, adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de comitere al acesteia, precum și persoana inculpatului care a recunoscut comiterea faptei și nu are antecedente penale, însă pedeapsa aplicată nu a fost just dozată prin reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului.
Numai absența antecedentelor penale și poziția de recunoaștere adoptată de inculpat, singurele elemente pozitive nu sunt suficiente pentru a justifica reținerea circumstanțelor atenuante care constituie o facultate pentru instanță și nu o obligație în procesul de individualizare a pedepsei.
Conducerea unui autoturism pe drumurile publice de către inculpat cu o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală constituie o faptă ce poate avea urmări dintre celel mai grave pentru viața, sănătatea sau integritatea corporală a sa sau a altor persoane, ca și integritatea unor bunuri, ceea ce îi conferă un caracter grav, astfel că reținerea circumstanțelor atenuante este ionoportună.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art. 385 indice 15 pct. 2 lit. d va C.P.P. admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ împotriva deciziei penale nr.235/A din 11 decembrie 2009 Tribunalului Maramureș, pe care o va casa parțial cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, fiul lui și, născut la 06.04.1971, domiciliat în de nr.426 jud. M și rejudecând cauza în aceste limite va majora pedeapsa aplicată inculpatului de la 2 luni la 1 an închisoare și se vor înlătura aplicarea disp.art.74 lit.a pen. art.76 lit.d pen.
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată și fără privare de libertate având în vedere că nu are antecedente penale și a recunoscut comiterea faptei, astfel că se va menține dispoziția privind suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani stabilit conform art.82 pen.
În baza art.71 pen. i se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a pen. iar în baza art.71 alin.5 pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se va suspenda executarea pedepsei accesorii sus-menționate.
În baza art. 359.i C.P.P. se va atrage atenția inculpatului asupra disp.art.83 pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili suma de 200 lei ca onorar pentru apărător din oficiu (av. ), sumă ce se va avansa din.
În baza art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ împotriva deciziei penale nr.235/A din 11 decembrie 2009 Tribunalului Maramureș, pe care o casează parțial cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, fiul lui și, născut la 06.04.1971, domiciliat în de nr.426 jud.
Rejudecând cauza în aceste limite, majorează pedeapsa aplicată inculpatului de la 2 luni la 1 an închisoare.
Înlătură aplicarea art.74 lit.a pen. art.76 lit.d pen.
Menține dispoziția privind suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani stabilit conform art.82 pen.
În baza art.71 pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a pen.
În baza art.71 alin.5 pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, suspendă executarea pedepsei accesorii sus-menționate.
Atrage atenția inculpatului asupra disp.art.83 pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza art.189 pr.pen. stabilește suma de 200 lei ca onorar pentru apărător din oficiu (av. ), sumă ce se va avansa din.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 3 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Delia Purice, Ioana Cristina Morar Livia
- - - - - -
GREFIER
-
Red./
4 ex./04.02.2010.
Președinte:Delia PuriceJudecători:Delia Purice, Ioana Cristina Morar Livia
