Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 702/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 702/R/2008
Ședința publică din 26 noiembrie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Vasile Goja JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Luminița Hanzer
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ REPREZENTAT PRIN:, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.175/A din 30 septembrie 2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect infracțiunea prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic.art.33 lit.a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, deoarece aceasta nu s-a pronunțat asupra unor probe care erau foarte importante pentru condamnarea sau achitarea inculpatului. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere fără permis și sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul a recunoscut comiterea celor două infracțiuni, dar la instanța de fond i s-a încălcat dreptul la apărare, deoarece în rechizitoriu au fost indicați 4 martori, iar la instanță au fost audiați doar 2 dintre ei, în condițiile în care chiar martorul ocular nu a fost audiat. Pentru acest motiv solicită trimiterea cauzei spre rejudecare, cu onorar avocațial din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a celor două hotărâri pronunțate anterior. Au fost audiați 2 martori, dar inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunilor. De altfel, există la dosar acte medico-legale care stabilesc alcoolemia avută în sânge de inculpat la data recoltării probelor biologice, fiind un probatoriu suficient pentru a se dovedi vinovăția inculpatului. Nu s-a încălcat dreptul la apărare, inculpatul fiind asistat de apărător pe parcursul procesului penal. Pe cale de consecință solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.185 din 12 mai 2008, Judecătoria Sighetu Marmațieia condamnat pe inculpatul, fiul lui, născut la 24.11.1986, în S M, mecanic, studii 9 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în S M, str.- -,.7.54 (34), jud. M, -, pentru săvârșirea infracțiunii de:
- conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art.86 al.1 din nr.OUG195/2002 cu aplicarea art.74 lit.a,c, 76 lit.d penal la 5 luni închisoare;
-conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art.87 al.1 din nr.OUG195/2002 cu aplicarea art.74 lit.a,c, 76 lit.d penal la 4 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.a și 34 lit.b penal a aplicat pedeapsa cea mai grea de 5 luni închisoare.
În temeiul art.81 și 82.penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 5 luni.
În temeiul art.83 penal a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor privind revocarea suspendării condiționate.
În temeiul art.191 al.1 pr.penală a obligat inculpatul să plătească statului 360 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorar avocat din oficiu suportat de Ministerul Justiției pe seama avocat.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că în seara de 23 noiembrie 2007, în jurul orelor 1830inculpatul conducea autoturismul marca "" - pe str.- - din S M, împrejurări în care cu ocazia unei manevre de mers înapoi a lovit autoturismul - proprietate a martorului, avariindu-l ușor.
S-a stabilit că inculpatul prezenta 0,68 mg/l alcool pur în aerul expirat și o alcoolemie de 1,10 g/l la ora 1900iar după o oră 1,00 g/l (filele 10,12).
De asemenea, s-a constatat că inculpatul nu deține permis de conducere (fila 13).
Instanța de fond a constatat că starea de fapt expusă în rechizitor este dovedită și în faza cercetării judecătorești cu declarația de recunoaștere a inculpatului (fila 19) și declarațiile martorilor întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcină.
Ținând seama de dispozițiile art.72 și 52 Cod penal, raportat la pericolul social al faptei, la persoana inculpatului, care are vârsta de 21 ani, fără antecedente penale, a recunoscut și regretat faptele comise, instanța l-a condamnat la pedeapsa închisorii cu aplicarea art.74 lit.a,c, 76 lit.d, art.33 lit.a și 34 lit.b penal, potrivit dispozitivului sentinței.
În temeiul art.81 și 82.penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 5 luni, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și în acest mod atrăgând atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 penal privind revocarea suspendării condiționate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul care, prin apărător, a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. În motivare s-a arătat că inculpatului i-a fost încălcat dreptul la apărare prin faptul că prima instanță nu a audiat toți martorii propuși prin actul de sesizare, susținându-se că a fost lipsit de apărare, deși aceasta era obligatorie.
Prin decizia penală nr.175 din 30.09.2008 a Tribunalului Maramureș, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.185 din 12 mai 2008 Judecătoriei Sighetu Marmației.
In temeiul art.192 al 2.pr.penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului 80 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că n cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cadrul cercetării judecătorești au fost administrate probe, în raport de care prima instanță a reținut corect starea de fapt, și care dovedesc cert vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere și care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În declarațiile date în faza de urmărire penală și în urma ascultării de către instanță, inculpatul a recunoscut că a condus în seara de 23.11.2007, orele 1830, autovehiculul deși nu poseda permis de conducere și consumase anterior băuturi alcoolice. Declarațiile inculpatului se coroborează cu relatările martorilor, și, ultimii doi audiați de către instanță, și cu datele ce rezultă din procesul verbal de constatare. Potrivit acestui proces-verbal, s-a constatat că inculpatul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare - avariind un alt autovehicul cu ocazia unei manevre de mers înapoi. De asemenea, s-a mai constatat că inculpatul emana vapori de alcool, procedându-se la testarea cu aparatul etilotest, rezultatul fiind 0,68 mg/l concentrație de alcool pur în aerul expirat.
Nivelul alcoolemiei inculpatului rezultă din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie, fiind de 1,10 g/l alcool pur în sânge la proba de la ora 1900, și de 1,00 g/l la cea de a doua probă de la ora 2000.
Pe de altă parte, împrejurarea că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie rezultă din adresa Inspectoratului de Poliție al Județului M nr.-/2007 (fila 13).
În raport de aceste probe directe administrate privind aspectele esențiale ale cauzei, prima instanță a apreciat că audierea celorlalți doi martori lipsă nu mai este necesară, ținând seama de poziția atât a procurorului care a renunțat la acești martori, cât și a apărătorului inculpatului.
Modul în care a procedat prima instanță este în concordanță cu dispozițiile art.329 Cod procedură penală și nu este de natură a aduce atingere drepturilor și intereselor legitime ale inculpatului, cu referire expresă la dreptul la apărare al acestuia.
Apărarea inculpatului a fost exercitată efectiv de apărătorul desemnat din oficiu în cauză, împrejurare ce rezultă din cuprinsul părții introductive a sentinței penale atacate, prin concluziile și solicitările formulate de apărător cu ocazia dezbaterii fondului cauzei.
Pentru acest motiv, nulitatea absolută nu poate fi pusă în discuție, neîncălcându-se dispozițiile relative la asistarea obligatorie a inculpatului de către apărător, dar nici cea relativă, întrucât nu s-a cauzat o vătămate care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
În consecință, nu poate fi primită solicitarea inculpatului de desființare în întregime a hotărârii atacate și de trimitere a cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Reținându-se așadar vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor prev. de art.86 al.1 și 87 al.1 din nr.OUG195/2002, prima instanță a individualizat judicios pedeapsa aplicată, aspectele favorabile inculpatului, reținându-le ca circumstanțe atenuante, și a dispus cu temei suspendarea condiționată a executării pedepsei, reeducarea acestuia fiind posibilă și fără executarea efectivă a pedepsei, având în vedere că inculpatul este o persoană tânără și fără antecedente penale.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea decizie penale atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pe motiv că i s-a încălcat dreptul la apărare, întrucât în rechizitoriul prin care a fost trimis în judecată au fost indicați un număr de 4 martori iar la instanța de fond au fost audiați doar doi dintre aceștia.
Recursul formulat de inculpat urmează să fie respins pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Instanțele de fond și de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și necontestată de inculpat, în sensul că acesta la data de 23.11.2007, în jurul orelor 18,30 a condus pe drumurile publice din mun.S M autoturismul marca având nr.de înmatriculare - iar cu ocazia unei manevre de mers înapoi a avariat autoturismul proprietatea martorului cu nr.de înmatriculare -.
În urma testării inculpatului cu aparatul alcool test a rezultat că acesta avea o alcoolemie de 0,68 ml/l alcool pur în aerul expirat, iar din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie a rezultat că inculpatul avea o alcoolemie în sânge de 1,10 grame la mie, la ora 19,00 și de 1,00 gram la mie la ora 20,00.
Din adresa nr.-/07 a IPJ M, rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpat, întrucât acestea realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev.de art,86 al.1 din OUG nr.195/2002 și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 ml.gr. alcool pur, prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002, iar pedepsele aplicate acestuia au fost stabilite în limite legale, reținându-se în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a, c rap.la art.76 lit.d pen. cu reducerea corespunzătoare a pedepselor aplicate acestuia și suspendarea condiționată a pedepsei rezultante de 5 luni închisoare potrivit art.81 și 82 pen.
Susținerile inculpatului referitoare la faptul că i s-ar fi încălcat dreptul la apărare, întrucât la instanța de fond au fost audiați doar doi martori, iar în fază de urmărire au fost audiați un număr de patru martori, sunt neîntemeiate.
adevărului că la instanța de fond au fost audiați doar doi martori dintre cei patru martori propuși prin rechizitoriu, însă inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunilor iar principalele probe administrate în cauză sunt testarea cu aparatul alcool test, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, care stabilesc cu certitudine că inculpatul avea în momentul conducerii autoturismului o alcoolemie peste limita prevăzută de lege și adresa IPJ M, din care rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere și nu probele testimoniale, care însă au fost administrate în cauză în proporție suficientă și care confirmă starea de fapt reținută în cauză.
Având în vedere că din probele administrate în faza de urmărire penală și la instanța de fond rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului cu privire la infracțiunile reținute în sarcina acestuia și că alte motive de nelegalitate care puteau fi puse în discuție din oficiu nu au fost constatate, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. recursul formulat de inculpat împotriva deciziei penale nr.175 din 30.09.2008 a Tribunalului Maramureș urmează să fie respins ca nefondat.
În baza art.189 pr.pen. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei onorariu apărător oficiu care va fi suportat din.
Potrivit art.192 al.2 pr.pen. inculpatul urmează să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul domiciliat în S M, str.- -,.7.54 (34), jud. M împotriva deciziei penale nr. 175/A din 30 septembrie 2008 a Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 26 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VG/MR
04.12.08/3 EX.
Președinte:Vasile GojaJudecători:Vasile Goja, Ana Covrig Luminița Hanzer
