Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 702/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 702
Ședința publică de la 01 Iulie 2009
PREȘEDINTE: Aurel Ilie Președinte secție
- - - - VicePREȘEDINTE: Aurel Ilie
- - - - JUDECĂTOR 2: Constantin Iriza George Ciobanu
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul G, împotriva deciziei penale nr. 129.A/25.05.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul asistat de avocat - apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale, întrucât datele avute în vedere la expertizare nu sunt corecte, raportându-se la o greutate diferită și în concluzie și alcoolemia a fost stabilită greșit. Pe de altă parte, invederează că nu a fost dedusă corect perioada executată în baza sentinței penale nr.456/2004 a Judecătoriei Târgu J i
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea la cheltuieli judiciare statului, apreciind hotărârile atacate ca temeinice și legale sub toate aspectele, care privesc între altele și greutatea inculpatului, dar și deducerea reținerii și arestării preventive.
Inculpatul își însușește concluziile apărătorului din oficiu, criticând hotărârile pentru greșitul calcul al alcoolemiei față de greutatea sa reală, fiind o diferență de circa 30 kg (cu o înălțime de 1,78 și o greutate de 103 kg), și, de asemenea, în ceea ce privește deducerea și arestarea preventivă a sentinței penale nr.456/2004 a Judecătoriei Târgu J i
CURT E A
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr.573 din 19.02.2008, Judecătoria Tg.J în dosarul nr-, a condamnat inculpatul G - fiul lui - și, născut la data de 13.02.1978, în Târgu J, județul G, cu domiciliul în Târgu J, strada - -,.7,.1,.5, județul G, recidivist, CNP -, în baza art. 79 alin. 1 modificat prin art. 87 alin. 1 din OUG nr.195/2002, republicată, cu aplicarea art.37 lit. Cod penal, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare. S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. teza II- și lit.b Cod penal, pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
În baza art.61 Cod penal, a fost revocată starea de liberare condiționată pentru restul neexecutat de 1390 zile închisoare, din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin 456/04.02.2004 a Judecătoriei Târgu J i u, rest pe ce a fost contopit cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1390 zile închisoare.
A fost obligat inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 26.11.2006, în jurul orei 10:00, lucrători din cadrul Serviciului Poliției Rutiere G, ce-și desfășurau activitatea pe str. - - din Târgu J, au oprit pentru control autoturismul marca FORD FOCUS cu numărul de înmatriculare B--, care circula din direcția cartierului spre centrul localității, ce era condus de către G, care a fost testat cu aparatul etilotest "", rezultând la ora 10:19 o valoare de 1,02 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În aceste condiții, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean Târgu J, pentru recoltarea de probe biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei. La ora 11:00, respectiv 12:00, i-au fost recoltate două probe de sânge, iar din buletinele de analiză toxicologică-alcoolemie nr.1211/2279, respectiv, 1212/2280, întocmite de către G, a rezultat că acesta avea o alcoolemie de 1,60 gr %0 alcool în sânge, respectiv 1,50 gr %0.
Inculpatul G nu a recunoscut faptul că anterior consumase băuturi alcoolice, justificând valoarea alcoolemiei prin aceea că a consumat băuturi energizante marca RED.
S-a apreciat că fapta inculpatului G, de a conduce pe drumurile publice un autoturism, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr.%0 alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 79 alin.1 modificat prin art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, iar starea de fapt mai sus expusă a fost probată cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii, buletine de analiză toxicologică-alcoolemie, rezultatul testării cu paratul etilotest, declarațiile martorilor și, precum și declarațiile inculpatului.
Inculpatul a solicitat un calcul retroactiv al alcoolemiei, motivând că a fost nevoit să consume mai multe medicamente specificate într-o rețetă, medicamente energizante, însă, în condițiile în care inculpatul nu s-a mai prezentat pentru a furniza datele necesare, instanța a constatat imposibilitatea furnizării datelor solicitate de INML Minovici referitoare la data, ora începerii și încetării consumului de alcool, secvența ingestiei de alcool în cazul în care aceasta s-a desfășurat într-un interval mai mare de o oră, felul, cantitatea și tăria băuturii, plenitudinea reală a stomacului inculpatului în momentul ingestiei de alcool, data și ora ultimului consum de alimente.
Împotriva acestei sentinței a declarat apel inculpatul
În motivele de apel susținute de apărătorul ales, s-a arătat că sentința pronunțată este netemeinică și nelegală, deoarece instanța de fond nu a administrat toate probele ce se impuneau în cauză pentru a stabili în mod corect starea de fapt, respectiv nu a dispus efectuarea expertizei medico-legale ce se impunea pentru a stabili dacă tratamentul indicat prin rețeta aflată la fila 50 în care era inclus și biterul suedez putea conduce la stabilirea alcoolemiei menționate în urma analizelor efectuate la Spitalul Județean de SML
S-a mai arătat că inculpatul nu a consumat de fapt alcool, ci a consumat medicamentele prescrise în rețetă, se afla într-o stare de oboseală conducând o lungă perioadă de timp, astfel încât în mod nejustificat, instanța de fond a renunțat la efectuarea expertizei medico-legale de către INML Minovici.
Prin decizia penală nr.131/A din 30 iunie 2008, Tribunalul Gorja respins ca nefondat apelul formulat de inculpat.
A fost obligat inculpatul la 150 lei, cheltuieli judiciare statului.
S-a constatat că atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești au fost administrate toate probele ce se impuneau și a fost stabilită o corectă stare de fapt, reținându-se că la momentul depistării inculpatului în trafic acesta a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând în jurul orei 10 și 19, o valoare de 1,02 mg/l alcool pur în aer expirat, iar apoi în urma probelor de sânge recoltate pentru orele 11 și respectiv 12 rezultat o alcoolemie conform buletinelor de analiză toxicologică de 1,60 gr.%0 alcool în sânge, respectiv 1,50 gr.%0.
Tribunalul a constatat că în cauză nu se impunea efectuarea unui calcul retroactiv al alcoolemiei, deoarece în mod cert la ora depistării conducătorului auto, ora 10,19 valoarea alcoolemiei era de 1,02 miligrame/litru, iar apoi pentru orele 11 și respectiv 12, valorile de 1,60 și 1,50 gr.%0.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând achitarea în baza art. 10 lit. e C.P.P. întrucât s-a aflat în eroare de fapt cu privire la alcoolul conținut de băutura energizantă consumată; în subsidiar a solicitat casarea cu trimitere la instanța de fond, întrucât aceasta nu s-a pronunțat cu privire la o cerere esențială, nu s-au administrat toate probele necesare, respectiv expertiza medico-legală solicitată de inculpat, care să efectueze calculul retroactiv al alcoolemiei și să concluzioneze dacă tratamentul medical (cu bitter suedez) recomandat inculpatului putea produce alcoolemia respectivă. Într-o a treia teză, a solicitat reindividualizarea pedepsei, cu reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea sa.
Curtea de APEL CRAIOVA, Secția penală și pentru cauze cu minori, prin decizia nr. 13 din 14 ianuarie 2009 admis recursul inculpatului, a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare a apelului la Tribunalul Gorj.
În considerentele deciziei de casare s-a reținut că instanța de fond, după ce a încuviințat efectuarea unei expertize medico-legale nu mai administrat această probă ca urmare a faptului că inculpatul nu s-a mai prezentat la instanță pentru a furniza datele necesare pentru efectuarea acesteia, fiind lipsită de rol activ.
De asemenea, s-a mai reținut că prima instanță a efectuat în mod greșit contopirea în baza art. 61 Cod penal, în condițiile în care inculpatul nu fusese liberat condiționat.
În rejudecarea apelului, s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei întocmit de institutul național de medicină legală " Minovici" din concluziile căruia rezultă că inculpatul la data de 26.11.2006 la ora 10,19 când a fost surprins de către organele de poliție a avut o alcoolemie teoretică în creștere de circa 1,20 gr.%0.
Drept urmare, Tribunalul Dolj prin decizia penală nr.129 A din 25 mai 2009, admis apelul inculpatului, a desființat sentința, a înlăturat dispozițiile art.61 Cod penal și în baza art.39 alin.2 Cod penal, a contopit restul de 1.390 zile, neexecutat din pedeapsa de 4 ani, cu pedeapsa speței,urmând să execute acest rest, cu deducerea din pedeapsă a 297 zile executate și a arestului preventiv din 16 aprilie 2009, la zi.
Astfel fiind, s-a constatat că nu există nici un dubiu cu privire la vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul cu o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002.
În cea ce privește revocarea liberării condiționate și contopirea restului de pedeapsă de 1390 zile cu pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată prin sentința apelată, s-a constatat că s-a procedat în mod greșit.
Din actele dosarului a rezultat că inculpatul a comis infracțiunea pentru care a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare în perioada în care se afla în întreruperea executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 456/2004 a Judecătoriei Tg
Astfel fiind, în speță au fost aplicabile dispozițiile art. 39 alin. 2 Cod penal și nu dispozițiile art. 61 Cod penal.
Potrivit art.39 alin.2 Cod penal "dacă pedeapsa anterioară a fost executată în parte contopirea se face între pedeapsa ce a mai rămas de executat și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea săvârșită ulterior".
Pedeapsa ce a mai rămas de executat din pedeapsa de 4 ani s-a calculat de la data comiterii celei dea doua infracțiuni, restul rămas neexecutat fiind de 1390 zile închisoare.
Deci contopirea potrivit art. 39 alin. 2 Cod penal, s-a făcut între restul rămas neexecutat de 1390 zile și pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată prin sentința penală apelată.
În urma efectuării acestei contopiri nu se poate aplica un spor de pedeapsă pentru că s-ar agrava situația inculpatului în propria cale de atac.
Din pedeapsa obținută în urma contopirii efectuată în baza art.39 alin.2 Cod penal, au fost deduse 279 zile executate de inculpat, după comiterea celei de a doua infracțiuni și arestul de la 16.04.2009 (arestat în executarea pedepsei de 4 ani) la zi.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Împotriva aceste decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate, în sensul că datele avute în vedere de către institutul Minovici B nu s-au raportat la greutatea sa reală de 103 kg și la o înălțime de 1,78 metri, astfel că, rezultatul alcoolemiei a fost calculat greșit.
O altă critică vizează nededucerea corectă a perioadei executate, așa cum a statuat sentința penală a Judecătoriei Târgu J i
Recursul este nefondat și urmează a fi respins, în temeiul art.38515pct.1 lit. Cod pr.penală.
Analizând hotărârile atacate prin prisma criticilor formulate și din oficiu, se constată că acestea sunt temeinice și legale, întrucât raportul de expertiză întocmit de Institutul Național de Medicină Legală Minovici concluzionează că la data faptei, inculpatul avea o alcoolemie în creștere de circa 1,20 gr.%0, astfel că nu există nici un dubiu cu privire la vinovăția inculpatului.
Edificator în acest sens, este raportul de expertiză nr.991/i/09 al acestui institut, aflat la fila 39 dosarului nr- al Tribunalului Gorj, care la stabilirea alcoolemiei a avut în vedere greutatea de 100 kg și înălțimea de 1,80 metri, astfel că la estimarea prezentată s-a avut în vedere, între altele, cantitatea de alcool consumată, greutatea inculpatului, înălțimea acestuia și timpul dintre începutul consumului de băutură și alcoolemia maximă.
Nu este întemeiată nici critica ce privește contopirea restului de pedeapsă, cu pedeapsa speței, întrucât, așa cum rezultă din fișa de cazier și celelalte acte de la dosar, inculpatul a comis infracțiunea aflându-se în întreruperea executării pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată prin nr.456/2004 a Judecătoriei Târgu J i u, fiind aplicabile deci, dispozițiile art.39 alin.2 Cod penal, restul rămas neexecutat fiind de 1.390 zile.
Întrucât la examinarea din oficiu a cauzei nu se constată și alte motive de casare, urmează a fi respins recursul ca nefondat, pentru considerentele arătate mai sus.
În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, inculpatul urmează a fi obligat la plata sumei de 240 lei, cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G, împotriva deciziei penale nr.129.A/25.05.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 240 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 1 iulie 2009.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
A/
S/13.07.2009
01 iulie 2009
- P Tg.J va încasa de la recurentul inculpat G suma de 490 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Aurel IlieJudecători:Aurel Ilie, Constantin Iriza George Ciobanu
