Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 703/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.703/
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Eleni Cristina Marcu
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă - împotriva deciziei penale nr. 80 din 05.02.2009 pronunțată în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 118/08.02.2008 a Judecătoriei Constanța, pronunțată în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni privind circulația pe drumurile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică, cu respectarea art. 297 cod procedură penală se prezintă:
- recurentul inculpat - în stare de arest și asistat de apărătorul din oficiu al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.32/2009, emisă de Baroul d e Avocați
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală,
Recurentul inculpat, având cuvântul, precizează că înțelege să-și retragă recursul declarat în cauză, sens în care semnează în caietul de ședință al grefierului.
Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită a se lua act de manifestarea de voință a acestuia, în sensul retragerii recursului promovat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se lua act de manifestarea de voință recurentului inculpat, în sensul retragerii recursului promovat în cauză.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită a se lua act de manifestarea sa de voință, în sensul retragerii recursului promovat în cauză.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 118/08.02.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-s-au dispus următoarele:
In baza art.334 cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute prin rechizitoriu din infracțiunile prev. de art.78 alin.1 din OUG 195/2002, art.79 alin.4 din OUG 195/2002 și art.81 alin.1 din OUG 195/2002, fiecare cu aplic. art.37 lit. a cod penal, în infracțiunile prev. de art.78 alin.1 din OUG 195/2002, art.79 alin.4 din OUG 195/2002 și art.81 alin.1 din OUG 195/2002, toate cu aplic. art.37 lit. b cod penal și art.13 cod penal.
In baza art.78 alin.1 din OUG 195/2002, art.79 alin 4 din OUG 195/2002 și art.81 alin 1 din OUG 195/2002, fiecare cu aplic. art.37 lit. b cod penal și art.13 cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapse de 1 an si 4 luni închisoare, de 1 an si 2 luni închisoare și respectiv de 2 ani închisoare, pedepse care, în conformitate cu dispozițiile art.33 lit. a - art.34 lit. b cod penal, s-au contopit, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, în regim de detenție, potrivit art.57 cod penal.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța nr. 4505/P/2006 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.78 alin.1 din OUG 195/2002, art.79 alin.4 din OUG 195/2002 și art.81 alin.1 din OUG 195/2002, fiecare cu aplic. art.37 lit. a cod penal.
La data de 19.05.2006, in jurul orei 18,00, inculpatul conducea autoturismul 1310 cu nr. de înmatriculare -, pe șoseaua dinspre complex spre gara Constanta, deși nu poseda permis de conducere.
La un moment dat, in dreptul blocului J5, datorită lipsei cunoștințelor necesare conducerii autovehiculelor, inculpatul a pierdut controlul volanului si a intrat în coliziune cu autovehiculele marca Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare B-88731, marca 1310 cu nr. - și marca Lada, cu nr. CJ-12303-10/03, toate fiind parcate pe partea dreapta a carosabilului, iar după impact, s-a rotit cu 1800, a pătruns pe contrasens și a tamponat autocarul Scania cu nr. -, condus de martorul.
Imediat după accident, inculpatul a coborât de la volan și a fugit printre blocurile din apropiere, fiind depistat, după circa 30 de minute, în dreptul complexului, de o patrulă de politie, care l-a readus la locul accidentului, unde a fost recunoscut de martorii oculari și, ca fiind persoana care a condus autoturismul -, martorii precizând că inculpatul a fost singur în vehicul.
Întrucât inculpatul părea a se afla sub influența alcoolului, a fost condus la Spitalul Clinic Județean Constanta, in vederea recoltării probelor biologice pentru stabilire alcoolemiei, însă a refuzat motivând ca ar fi bolnav.
Situația de fapt astfel cum a fost reținuta a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fata locului însoțit de planșe fotografice; proces verbal de identificare a inculpatului; proces verbal de refuz de recoltare a probelor biologice; procesul verbal de recunoaștere după fotografii însoțit de planșe foto; adresa nr.-/31.05.2006 emisa de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Constanta, declarațiile martorilor, si, probe în baza cărora au fost înlăturate ca nesincere declarațiile inculpatului.
Împotriva sentinței penale pronunțate de către instanța de fond a formulat apel inculpatul criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Prin decizia penală nr. 80 din 05.02.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, s-a dispus, în baza art.379 pct.1 lit. b cod procedură penală, respingerea, ca nefondat, a apelului declarat de apelantul - inculpat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
În ceea ce privește primul motiv de apel conform căruia se impune pronunțarea unei soluții de achitare a inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c cod procedură penală întrucât din probele administrate în cauză rezultând, pe de o parte, că incidentul a fost provocat de către o altă persoană iar, pe de altă parte, nu există dovezi certe de săvârșire a faptei de către inculpat, urmând a se face aplicarea principiului în dubio pro reo, s-a apreciat ca fiind tribunalul neîntemeiat, întrucât, chiar dacă în fața instanței de apel inculpatul a susținut că o altă persoană se face vinovată de comiterea faptelor indicându-l în acest sens pe un anume G, au fost înlăturate declarațiile martorilor audiați la propunerea inculpatului, și anume, întrucât acestea nu se coroborează, toate fiind evazive și deloc lămuritoare în ceea ce îl privește pe un anume despre nici un martor nu a putut da detalii.
Totodată, s-a făcut trimitere și la declarațiile contradictorii ale inculpatului care a prezentat versiuni diferite atât în faza urmăririi penale, la instanța de fond cât și în apel, declarații care au fost înlăturate în mod corect de către instanța de fond, vinovăția inculpatului fiind probată cu declarațiile martorilor oculari care l-au recunoscut pe inculpat ca fiind singurul ocupant al autoturismului marca 1310 cu nr. de înmatriculare - și care după producerea accidentului, a părăsit în fugă locul faptei.
În ceea ce privește al doilea motiv de apel conform căruia se impune restituirea cauzei la parchet s-a reținut că, în declarația sa dată în fața organelor de urmărire penală la 30 august 2006 inculpatul nu a solicitat apărător astfel că prevederile art.255 alin.1 cod procedură penală, privind obligativitatea reascultării învinuitului la finalizarea urmăririi penale, acesta având posibilitatea de a propune probe în apărare, nu își găsesc aplicabilitatea în asemenea situații.
Împotriva deciziei penale nr.80/05.02.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 118/08.02.2008 pronunțată de Judecătoriei Constanța în același dosar, a formulat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Ulterior, la termenul de judecată din 26.11.2009, recurentul inculpat a precizat că înțelege să își retragă recursul promovat.
Față de poziția procesuală a recurentului inculpat și având în vedere dispozițiile art.385 ind.4 alin.2 cod procedură penală, în referire la art.369 cod procedură penală, Curtea va lua act de retragerea recursului formulat de recurentul inculpat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.3854alin.(2) cod procedură penală, în referire la art.369 cod procedură penală;
Se ia act de retragerea recursului formulat de recurentul inculpat - deținut în Penitenciarul Poarta Albă - împotriva deciziei penale nr. 80 din 05.02.2009 pronunțată în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 118/08.02.2008 a Judecătoriei Constanța, pronunțată în dosarul penal nr-
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală,
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 700 lei.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.11.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Jud. fond:
Jud.apel:,
Tehnored.dec.jud: -/2 ex./21.12.2009
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Eleni Cristina Marcu, Viorica
