Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 704/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - nr.OUG 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 704
Ședința publică de la 22 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - - JUDECĂTOR 3: Robert
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea recursului penal declarat de inculpatul - în prezent deținut în cadrul Penitenciarul d e Maximă Siguranță - împotriva deciziei penale nr. 206 din 17 septembrie 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat (în stare de arest), asistat de avocat ales.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate cereri noi, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat solicită admiterea recursului, casarea deciziei și sentinței, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, apreciind că în mod greșit tribunalul a respins ca nefondat apelul peste termen declarat de către inculpat, deoarece la prima instanță judecata a avut loc cu lipsa de procedură a inculpatului care nu a fost legal citat, respectiv la primul termen de judecată citarea s-a realizat prin afișare, iar ulterior s-a dispus emiterea unui mandat de aducere pentru termenul din 25 iunie 2008, iar din procesul-verbal întocmit de lucrătorii de poliție rezultă că mama inculpatului a invederat că acesta era plecat din localitate și că va reveni peste 2-3 zile, rezultând așadar, că acesta nu a avut cunoștință de termenul de judecată din 25 iunie 2008, iar instanța era obligată să acorde un nou termen de judecată, hotărârea pronunțată fiind astfel lovită de nulitate relativă; în subsidiar, s-a solicitat reducerea pedepsei aplicată inculpatului în raport de circumstanțele personale ale acestuia, respectiv are un copil minor în întreținere.
Reprezentantul Parchetului menționează că recursul inculpatului este nefondat, întrucât acesta avea obligația să aducă la cunoștință instanței faptul că este plecat din localitate și mai mult, nu s-a făcut dovada că la data de 25 iunie 2008, acesta nu a avut cunoștință de termenul de judecată, arătând, totodată că la individualizarea pedepsei s-au avut în vedere circumstanțele personale ale inculpatului și s-a redus pedeapsa, deși acesta se afla în stare de recidivă.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt își însușește concluziile apărătorului ales.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 113/25.06.2008 pronunțată de Judecătoria Segarcea în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 modificată cu aplicarea art.37 lit. a pen. art.74 alin.1 lit. c pen. în condițiile art.76 alin.1 lit. d pen, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 07.11.1984 în C, cu domiciliul în C,-, jud. D, CNP - - la o pedeapsă de 8 (opt ) luni închisoare.
În baza art.86 alin. 1 din OUG 195/2002 modificată cu aplicarea art.37 lit.a pen, art.74 alin.1 lit.c pen în condițiile art.76 alin.1 lit. d pen. a fost condamnat același inculpat ( )la o pedeapsă de 6 (șase ) luni închisoare.
În baza art.33 lit. a pen. raportat la art.34 lit. b, s-au contopit cele două pedepse aplicate condamnatului în pedeapsa cea mai grea de 8(opt) luni închisoare.
În baza art.83,pen. i s- revocat inculpatului suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.597/06.03.2007 a Judecătoriei Arad și i s-a adăugat această pedeapsă la pedeapsa de 8 luni aplicată, urmând ca acesta să execute pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare.
În baza art.71 alin.1 pen, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art.191 alin.1 pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare avansate de stat ( din care 100 lei onorariu apărător din oficiu).
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr. 5/P/2008 din 09.05.2008 al Parchetului de pe lângă Judecatoria Segarcea, a fost trimis in judecata - in stare de libertate - inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 85 alin 1 și art.86 alin.1 din OUG 195/2002, modificată,cu aplicarea art.33 lit. a și 37 lit. a pen. deoarece, în ziua de 29.12.2007, deși nu poseda un permis de conducere auto a fost depistat circulând pe raza localității S cu un autoturism cu nr. de înmatriculare S- ce fusese radiat din circulație din Germania.
În fapt, instanța de fond a constatat că, la data de 29.12.2007, inculpatul a plecat de la domiciliul lui din C spre comuna Cerăt cu un autoturism marca Ford Fiesta având plăcuțe cu număr de înmatriculare S-, autoturism ce fusese radiat din circulație în Germania la data de 11.10.2006, conform înscrisurilor existente la dosar. La un control de rutină efectuat de organele de poliție pe raza localității S inculpatul a fost depistat ca fiind persoana ce a condus autovehiculul de mai sus.
Starea de fapt reținută mai sus și încadrarea juridică în drept, au fost stabilite pe baza probatoriilor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, pe parcursul cercetării judecătorești, respectiv: proces verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de constatare, adresa /12.02.2008, adresa nr.-/2008, declarația martorului și interogatoriile inculpatului precum și fișa de cazier judiciar a acestuia.
In drept, s-a constatat că fapta inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice fără a fi înmatriculat în circulație și fără ca acesta să posede permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 85 alin 1 și 86 alin.1 din OUG 195/2002, modificată, pentru care acesta a fost condamnat la o pedeapsă în cuantum de 8(opt) luni închisoare.
Instanța de fond a constatat incidența în cauză a dispozițiilor art.83 pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.597/06.03.2007 a Judecătoriei Arad, ce s-a adăugat la pedeapsa de 8 luni aplicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare.
De asemenea instanța de fond a reținut incidența în cauză a prevăzute de art. 71 alin. 1 pen. și art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b pen. pe durata executării pedepsei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, peste termen, inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că i-a fost încălcat dreptul la apărare întrucât, la data judecării cauzei nu a putut participa la judecată deoarece era plecat într-o altă localitate. În subsidiar, cu ocazia judecării apelului, a solicitat oral reaprecierea cuantumului pedepselor aplicate.
Prin decizia penală nr. 206 din 17 septembrie 2008 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalului Dolja respins, ca fiind nefondat, apelul peste termen declarat de inculpat și l-a obligat pe acesta la plata sumei de 10 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat în esență că apelantul-inculpat a lipsit atât la termenele de judecată cât și la pronunțare, iar apelul a fost declarat în termenul de 10 zile de la data începerii executării pedepsei.
În ceea ce privește motivul invocat privind încălcarea dreptului său la apărare, s-a constatat a fi nefondat, ținând seama că procedura de citare cu acesta pentru termenele din data de 04.06.2008 și 25.06.2008 a fost legal îndeplinită, cu atât mai mult cu cât, pentru acest din urmă termen s-a emis și mandat de aducere, în condițiile art.183
C.P.P.Din cuprinsul acestui proces verbal întocmit de lucrătorii Secției nr.1 Poliție C, rezultă că a fost înștiințată mama inculpatului de obligativitatea prezentării fiului său în fața instanței de judecată ( f 12 fond).
Acesta, deși cunoștea faptul că împotriva sa a fost începută urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.85 și 86 din O:U: nr.195/2002, nu numai că nu s-a mai prezentat la judecată la termenele stabilite, dar a manifestat un total dezinteres și după pronunțarea sentinței aflând de existența hotărârii de condamnare numai după încarcerarea sa, urmare a punerii în executare a mandatului de executare pedeapsă închisoare nr. 166 din 15.07.2008 ( fila 11 - dosar fond).
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv invocat, care privește individualizarea pedepselor aplicate pentru infracțiunile concurente săvârșite, instanța de prim control judiciar a constatat că este, de asemenea, nefondat.
Astfel, Prima instanță a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante și a coborât pedepsele sub minimul special prevăzut de lege, în conformitate cu dispozițiile art. 76 al. 1 lit. d Cod penal.
Pedeapsa pe care apelantul inculpat urmează s-o execute, respectiv aceea de 1 an și 5 luni închisoare, este însă consecința revocării beneficiului suspendării condiționate a altei pedepse de 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală 597/06.03.2007 de Judecătoria Arad.
Constatându-se ca fiind riguros respectate criteriile generale de individualizare judiciară a pedepselor stipulate de dispoz.art.72 și Cod Penal aceste critici au fost înlăturate.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs, în termen, inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și sentinței, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, apreciind că în mod greșit tribunalul a respins ca nefondat apelul peste termen declarat de către inculpat, deoarece la prima instanță judecata a avut loc cu lipsa de procedură a inculpatului care nu a fost legal citat, respectiv la primul termen de judecată citarea s-a realizat prin afișare, iar ulterior s-a dispus emiterea unui mandat de aducere pentru termenul din 25 iunie 2008, iar din procesul-verbal întocmit de lucrătorii de poliție rezultă că mama inculpatului a invederat că acesta era plecat din localitate și că va reveni peste 2-3 zile, rezultând așadar, că acesta nu a avut cunoștință de termenul de judecată din 25 iunie 2008, iar instanța era obligată să acorde un nou termen de judecată, hotărârea pronunțată fiind astfel lovită de nulitate relativă; în subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei aplicată inculpatului în raport de circumstanțele personale ale acestuia, respectiv are un copil minor în întreținere.
Recursul inculpatului este fondat.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate și care corespund cazurilor de casare prev.de art.3859alin.1 pct.14 și 21 Cod pr.penală și din oficiu în limitele prev.de art.3859alin.3 Cod pr.penală, se constată următoarele:
Recurentul inculpat a fost trimis în judecată la 9 mai 2008, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.85 alin1 și respectiv art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, iar prima instanță stabilind vinovăția acestuia pe baza actelor existente la dosarul cauzei, a dispus la 25 iunie 2008, condamnarea inculpatului la o pedeapsă totală de 1 an și 5 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.
Întrucât nu s-a declarat apel în termenul prevăzut de lege, s-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.166 din 15 iulie 2008, dată la care a început și executarea pedepsei.
Inculpatul a declarat apel peste termen, în condițiile prevăzute de lege, invocând faptul că la instanța de fond nu a fost legal citat, însă instanța de apel a apreciat în mod corect că susținerile inculpatului sunt nefondate.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.177 alin.1 Cod pr.penală, inculpatul se citează la adresa unde locuiește, iar alin.2 al aceluiași articol, arată că acesta va fi citat la un alt loc, în cazul în care se indică în cursul procesului penal de către inculpat un alt loc pentru a fi citat.
Ori, în cauza de față, se constată că adresa indicată de către inculpat este - nr.32, județul D, adresă la care acesta a fost citat de către instanța de fond, la data de 4 iunie 2008 și ulterior la 25 iunie 2008, iar faptul că din procesul-verbal întocmit de către organul de poliție rezultă că inculpatul ar fi fost plecat din localitatea de domiciliu anterior datei de 25 iunie 2008, nu obliga instanța de fond să procedeze la citarea acestuia la un alt loc neindicat de către inculpat.
Ca urmare, motivul de recurs privind nelegala citare a inculpatului la data când a avut loc judecata în primă instanță sau imposibilitatea acestuia de a se prezenta este nefondat.
Se apreciază însă că este fondat motivul de recurs privind cuantumul pedepsei aplicată inculpatului în cauza de față, în raport de criteriile prev.de art.72 Cod penal, care se referă atât la pericolul social concret al faptelor săvârșite, dat de împrejurările și modalitatea de săvârșire a faptei (inculpatul a condus pe drumurile publice un autoturism fără a poseda permis de conducere și mai mult, autoturismul era radiat), cât și la circumstanțele personale ale inculpatului care deși se afla în stare de recidivă postcondamnatorie la data săvârșirii faptei, anterior fiind condamnat pentru tentativă la trecerea frauduloasă a frontierei de stat și ultraj de către Judecătoria Arad, ceea ce relevă o periculozitate mai sporită a acestuia de care nu se poate face abstracție, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, are trei copii minori în întreținere, este o persoană tânără, astfel încât scopul educativ și prevenția generală prev.de art.52 Cod penal, pot fi atinse și prin condamnarea la pedepse cu închisoarea, într-un cuantum mai redus.
În raport de aceste considerente, se constată incidența cazului de casare prev.de art.3859alin.1 pct.14 Cod pr.penală, astfel încât recursul declarat de inculpat este fondat și în baza art.38515pct.2 lit.d Cod pr.penală, se va admite, se va casa decizia și sentința recurată sub aspectul laturii penale, în sensul că se va desface pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare în pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală 597/2007 a Judecătoriei Arad și pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare aplicată în cauza de față, pe care o descontopește în pedepsele componente, respectiv 8 luni închisoare și 4 luni închisoare; se vor reduce pedepsele aplicate inculpatului în cauza de față, de la 8 luni închisoare pentru art. 85 alin. 1 din OUG195/2002 modificată, cu art. 37 lit. a Cod penal și art. 74, 76 Cod penal, la 4 luni închisoare și pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru art. 86 alin. 1 din OUG195/2002 modificată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art.74, 76 Cod penal, la 4 luni închisoare.
Se vor recontopi pedepsele aplicate în cauza de față, în pedeapsa de 4 luni închisoare.
Se va menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare și dispune ca inculpatul să execute, prin cumul aritmetic, pedeapsa totală de l an și o lună închisoare.
Se va anula mandatul emis anterior și dispune emiterea unui mandat corespunzător.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul - în prezent deținut în cadrul Penitenciarul d e Maximă Siguranță - împotriva sentinței penale nr. 113 din 25 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Segarcea în dosarul cu nr- și deciziei penale nr. 206 din 17 septembrie 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj.
Casează decizia penală atacată, precum și sentința penală nr.113/2008 a Judecătoriei Segarcea.
pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare în pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală 597/2007 a Judecătoriei Arad și pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare aplicată în cauza de față, pe care o descontopește în pedepsele componente, respectiv 8 luni închisoare și 4 luni închisoare.
Reduce pedepsele aplicate inculpatului în cauza de față, de la 8 luni închisoare pentru art. 85 alin. 1 din OUG195/2002 modificată, cu art. 37 lit. a Cod penal și art. 74, 76 Cod penal, la 4 luni închisoare și pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru art. 86 alin. 1 din OUG195/2002 modificată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art.74, 76 Cod penal, la 4 luni închisoare.
Recontopește pedepsele aplicate în cauza de față, în pedeapsa de 4 luni închisoare.
Menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare și dispune ca inculpatul să execute, prin cumul aritmetic, pedeapsa totală de l an și o lună închisoare.
Anulează mandatul emis anterior nr.166 din 15 iulie 2008 și dispune emiterea unui mandat corespunzător.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2008
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. fond:
Jud. apel:
Dact. 3 ex./ 28 Octombrie 2008
- 22.10.2008 -
- Emis extras penal;
- C, va urmări și încasa de la inculpatul suma de 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Robert
