Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 709/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.709/
Ședința publică din data de 06 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL împotriva Deciziei penale nr.190/15.04.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- privind pe intimatul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, în prezent deținut în Penitenciarul Brăila.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 4189/24.09.2009 emisă de Baroul Galați.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că la data de 27.10.2009, prin adresa nr.32173/23.10.2009, Penitenciarul Brăilaa comunicat că incupatul se află în executarea pedepsei de doi ani închisoare pentru Ordonanța nr.195/2002, conform sentinței penale nr.1601/2008, mandat de executare a pedepsei închisorii nr.1849/2008 emis de Judecătoria Galați, acest termen a fost acordat la solicitarea inculpatului pentru a beneficia de termen de arhivă, după care;
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Apărătorul inculpatului nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul in stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul in dezbaterea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază hotărârile pronunțate de instanțele de fond și apel ca fiind nelegale și netemeinice.
Arată că, în fața instanței de fond, procurorul, la termenul din 17.06.2008 a solicitat schimbarea încadrării juridice, instanța a admis cererea insă a omis să facă această schimbare de încadrare.
A procedat la condamnarea inculpatului in încadrarea juridică solicitată direct, fără a se mai dispune schimbarea încadrării juridice.
Apreciază că ar fi trebuit să existe și o dispoziție a instanței, conform art.334 Cod procedură penală.
Al doilea motiv de recurs constă in existența unei contradicții între modalitatea de executare stabilită de instanța de apel prin minută și dispozitiv pentru pedeapsa rezultantă aplicată și motivarea făcută cu privire la aceasta.
Astfel, instanța de fond stabilise ca modalitate de executare pentru pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului suspendarea condiționată. Instanța de apel a desființat hotărârea instanței de fond doar in parte, înlăturând dispozițiile cu privire la soluționarea antecedentelor penale ale inculpatului.
Rezolvând antecedentele penale, s-a stabilit o pedeapsă rezultantă de un an și 6 luni închisoare, s-a aplicat pedeapsa accesorie și s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate. În condițiile in care instanța de apel nu a înlăturat și modalitatea de executare stabilită de instanța de fond, cea a suspendării condiționate, ea subzistă.
Din acest motiv, decizia apare ca fiind nelegală.
De asemenea, apreciază hotărârea pronunțată ca fiind netemeinică și sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate. Inculpatul a fost trimis in judecată și condamnat pentru că la data de 15.06.2006 a condus pe drumurile publice un autovehicul fără a fi posesor de permis de conducere, astfel prin activitatea sa a pus in pericol siguranța circulației pe drumurile publice.
Infracțiunea a fost săvârșită cu intenție, inculpatul a prevăzut starea de pericol creată și a condus o distanță destul de mare pe străzi principale din municipiul G, nefiind la primul impact cu legea penală.
Față de aceste împrejurări, consideră că se impune aplicarea unei pedepse într-un cuantum sporit.
O altă critică vizează faptul că instanța de apel a judecat cauza fără a-l audia pe inculpat. Acesta a fost audiat o singură dată in cauză, in faza actelor premergătoare, in fața instanței de fond nu a fost prezent iar in fața instanței de apel s-a stabilit că a fost arestat in altă cauză și, începând cu termenul de 10 martie 2009, inculpatul a fost prezent dar nu a fost audiat, instanța de apel doar aducându-i la cunoștință acest drept de a face sau nu declarații.
Apreciază că a fost încălcat dreptul la apărare al inculpatului, prevăzut de art.6 Cod procedură penală.
Față de acest motiv solicită să fie admis recursul declarat, să se caseze decizia penală recurată și să se trimită cauza spre rejudecare la instanța de apel.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-inculpat, apreciază că recursul este admisibil doar in parte.
Apreciază primul motiv de recurs al parchetului, privind absența dispoziției de schimbare a încadrării juridice conform art.334 Cod procedură penală, ca fiind nefondat. Arată că, din verificările efectuate, a constatat că există această dispoziție.
In ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, apreciază că există o contradicție intre motivare și dispozitivul deciziei recurate.
Consideră că instanțele au pronunțat pedepse corecte, menținând modalitatea de executare stabilită prin sentința penală 1150/25.06.2008, respectiv suspendarea condiționată a executării acestei pedepse.
Cu toate acestea, se impune rezolvarea problemei privind contopirea cu cealaltă pedeapsă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.1541/15.06.2006 și consideră că această modalitate de executare, prin suspendare condiționată, este corectă și se impune să nu se mai aplice disp.art.85 prin care s-a anulat suspendarea pentru cea de-a doua sentință.
Avocat apreciază cuantumul pedepsei ca fiind suficient in raport cu fapta săvârșită de inculpat, acesta regretă fapta a cărei gravitate a înțeles-
Întrucât inculpatul nu a fost audiat, decât de instanța de recurs, apreciază că sub acest aspect este admisibil recursul declarat de parchet.
Totodată, învederează că nu i s-a dedus perioada executată de la 08.01.2009 până in prezent.
Totodată, solicită plata onorariului pentru asistența juridică asigurată din oficiu.
Intimatul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp. art.38513alin.3 Cod procedură penală, regretă fapta săvârșită și lasă la aprecierea instanței.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația formulat recurs împotriva deciziei penale nr.190/A/15.04.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Prin decizia penală nr.190/A/15.04.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosar nr- a fost admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați împotriva sentinței penale nr.1150/17.06.2008 a Judecătoriei Galați, pronunțată în dosarul nr-.
A fost desființată în parte sentința penală apelată și în rejudecare:
Au fost înlăturate dispozițiile prin care s-au soluționat antecedentele penale ale inculpatului, în prezent deținut la Penitenciarul Brăila.
A fost majorată pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 de la 1 (un) an închisoare la 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
Potrivit art. 85 alin 1 Cod penal, a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 78 alin 1 din OUG 195/2002 prin sentința penală nr. 1541/15.06.2006 a Judecătoriei Galați, definitivă la data de 12.07.2006 (faptă din 18.12.2004).
Conform art. 36 Cod penal rap la art. 33 lit a și 34 lit b Cod penal a fost contopită pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare (aplicată prin această hotărâre) cu pedeapsa de 1 (un) an închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 1541/2006 a Judecătoriei Galați ) și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 4 luni închisoare, sporită la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
Potrivit art. 71 alin 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit a teza a II-a și lit b Cod penal.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel, Tribunalul Galați, a avut în vedere că prin sentința penală nr.1150/25.06.2008, pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-, a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpatul din cea de "conducere a unui autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere", prevăzută de art.78 al.1 din OUG195/2002, în cea prevăzută de art.86 al.1 din OUG195/2002-republicată;
A fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.86 al.1 din OUG195/2002-republicată, la o pedeapsă de 1 an închisoare;
S-a constatat săvârșită fapta în condițiile prevăzute de art.85 al.1 Cod penal și s-a dispus contopirea pedepsei stabilite prin sentința penală nr.1541/2006 pronunțată de Judecătoria Galați de 1 an închisoare, cu aplicarea art.81-82 Cod penal, cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre.
S-a stabilit ca pedeapsă executabilă pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni, urmând ca pedeapsa rezultantă să fie pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, potrivit art.33-34 Cod penal raportat la art.36 Cod penal.
S-au constatat incidente dispozițiile art.85 al.3 Cod penal și s-au aplicat dispozițiile art.81 Cod penal, fiind menținută suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilite prin sentința penală nr.1541/2006 a Judecătoriei Galați;
S-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei stabilite de 1 an și 6 luni închisoare pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni închisoare, calculat la data rămânerii definitive a sentinței penale nr.1541/2006;
În baza art.191 al.1 rap la art 189 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
În seara zilei de 15.05.2006, inculpatul a fost oprit de Poliția Rutieră și s-a constatat că acesta, deși conducea mașina cu nr.-, nu poseda permis de conducere.
Această mașină a fost luată de către inculpat din curtea lui, la care lucra.
Privitor la săvârșirea faptei de furt, pentru aceasta s-a disjuns cauza.
Prima instanță a reținut în drept că fapta inculpatului se încadrează în conținutul dispozițiilor art.78 al.1 din OUG195/2002 și a admis cererea formulată de procuror, de schimbare a încadrării juridice, în sensul reținerii dispozițiilor art.86 al.1 din OUG195/2002-republicată, text renumerotat după completarea legii.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, care a criticat-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie, întrucât instanța de fond a omis să aplice inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, potrivit art. 71 și 64 Cod penal, această măsură fiind obligatorie și în condițiile în care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Un alt motiv invocat de procuror vizează netemeinicia sentinței penale sub aspectul modalității de executare a pedepsei, solicitându-se aplicarea art 861Cod penal.
La termenul din 06.04.2009, procurorul de ședință a criticat soluția instanței de fond atât sub aspectul cuantumului pedepsei, cât și sub aspectul modalității de executare, solicitând aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai ridicat, cu privarea de libertate.
Tribunalul Galația apreciat că apelul declarat este fondat.
Analizând cauza, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, în limitele prev. de art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Tribunalul a constatat următoarele:
Pe baza analizei tuturor probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, dând faptei reținută în sarcina acestuia încadrarea juridică corespunzătoare, dispunând schimbarea încadrării din infracțiunea prev de art. art.78 al.1 din OUG195/2002 în infracțiunea prev de art. 86 al.1 din OUG195/2002 (republicată).
În acest sens au fost avute în vedere procesul-verbal de depistare, adresa nr. -/05.06.2006 a Ministerului Administrației și Internelor - Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor G, din care rezultă că inculpatul nu figurează în evidențe cu permis de conducere (fila 6 dosar urmărire penală), declarațiile martorilor, B și și declarația de recunoaștere a inculpatului pe care a dat-o în faza actelor premergătoare, la data de 15.05.2006.
Din coroborarea probelor mai sus indicate rezultă că la data de 15.05.2006, inculpatul a fost depistat în trafic în timp ce conducea un autoturism pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere.
Hotărârea primei instanțe a fost apreciată, însă, ca netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate.
Din acest punct de vedere Tribunalul a reținut că inculpatul nu este la primul impact cu legea penală, anterior fiind condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare, în modalitatea suspendării condiționate, prin sentința penală nr. 1541/15.06.2006 a Judecătoriei Galați, tot pentru același gen de infracțiune, iar împotriva sa a mai fost pusă în mișcare, la data de 15.01.2008, o altă acțiune penală în dosarul nr. 7544/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, pentru infracțiunile prev de art. 78 alin 1 și art.79 alin 1 din OUG195/2002 (fișă de cazier - fila 30 dosar apel).
De asemenea, din fișa de cazier rezultă că în prezent inculpatul se află în executarea pedepsei de 2 ani închisoare, ce i-a fost stabilită prin sentința penală nr. 1601/01.10.2008 a Judecătoriei Galați, în baza căreia a fost arestat la data de 08.01.2009 (conform referatului întocmit de biroul de executări penale - fila 41 dosar apel).
Prin aplicarea pedepsei minime prevăzute de textul incriminator, în condițiile în care inculpatul a mai fost condamnat pentru o infracțiune similară, Tribunalul a apreciat că nu se poate realiza scopul prevăzut de art. 52 Cod penal, astfel că va majora pedeapsa stabilită de prima instanță de la 1 an închisoare la 1 an și 4 luni închisoare.
Altă neregularitate făcută de instanța de fond este modalitatea în care a soluționat antecedentele penale.
Astfel, Tribunalul a constatat că, față de data comiterii infracțiunii ce formează obiectul prezentului dosar (15.05.2006) și data rămânerii definitive a sentinței penale 1541/15.06.2006 a Judecătoriei Galați, prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare, în modalitatea suspendării condiționate (12.07.2006), în speță sunt incidente prevederile art. 85 alin 1 Cod penal, în temeiul cărora va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală anterior menționată.
Având în vedere data comiterii celor două infracțiuni (15.05.2006 - prezenta și respectiv 18.12.2004 - infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat anterior) s-a constatat că acestea sunt concurente, astfel că în baza art. 36 Cod penal rap la art. 33 lit a și art. 34 lit b Cod penal a contopit pedeapsa aplicată pentru infracțiunea ce formează prezenta cauză cu pedeapsa de 1 an închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 1541/2006 a Judecătoriei Galați și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, la care a adăugat un spor de 2 luni închisoare.
De asemenea, Tribunalul a apreciat că hotărârea primei instanțe este netemeinică și sub aspectul modalității de executare a pedepsei, având în vedere atât antecedentele penale ale inculpatului, care a dat dovadă de perseverență în comiterea aceluiași gen de infracțiuni, cât și conduita acestuia pe parcursul procesului.
Tribunalul a constatat că inculpatul s-a sustras de la cercetări, nefiind posibilă prezentarea materialului de urmărire penală.
Nu a fost primită susținerea făcută de apărătorul inculpatului la termenul din 06.04.2009, potrivit căreia la fond cauza a fost soluționată cu procedura de citare nelegal îndeplinită în privința inculpatului, care locuia la o adresă fără forme legale, întrucât din actele de căutare efectuate pe parcursul întregului proces rezultă că domiciliul cu care inculpatul figurează în evidențe este cel pe care l-a indicat atunci când a fost audiat în faza actelor premergătoare, respectiv G, bulevardul - nr. 61, - 44.
Ca atare, Tribunalul a apreciat că reeducarea inculpatului este posibilă doar prin privarea de libertate, astfel că în baza art. 71 alin 2 Cod penal îi va aplica acestuia pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit a teza a II-a și lit b Cod penal.
Față de considerentele arătate, în baza art. 379 pct 2 lit a Cod procedură penală, a admis apelul declarat și a desființat în parte sentința penală supusă controlului judiciar.
Au fost înlăturate dispozițiile prin care s-au soluționat antecedentele penale ale inculpatului, în prezent deținut la Penitenciarul Brăila.
A fost majorată pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 de la 1 (un) an închisoare la 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
Potrivit art. 85 alin 1 Cod penal, a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 78 alin 1 din OUG 195/2002 prin sentința penală nr. 1541/15.06.2006 a Judecătoriei Galați, definitivă la data de 12.07.2006 (faptă din 18.12.2004).
Conform art. 36 Cod penal rap la art. 33 lit a și 34 lit b Cod penal a fost contopită pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare (aplicată prin această hotărâre) cu pedeapsa de 1 (un) an închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 1541/2006 a Judecătoriei Galați ) și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 4 luni închisoare, sporită la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
Potrivit art. 71 alin 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit a teza a II-a și lit b Cod penal.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Împotriva deciziei penale nr.190/A/15.04.2009 a Tribunalului Galați, în termen legal a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, criticând soluția instanței de apel pentru următoarele considerente:
- instanța de apel nu a făcut efectiv aplicația art.334 Cod procedură penală privitoare la schimbarea încadrării juridice;
- dispozitivul deciziei penale nr.190/A/15.04.2009 a Tribunalului Galați vine în contradicție cu motivarea deoarece din motivare rezultă că inculpatul va executa pedeapsa în regim privativ de libertate, pe când din dispozitiv rezultă că instanța de apel a menținut o parte din dispozițiile sentinței penale nr.1150/17.06.2008 a Judecătoriei Galați, inclusiv modalitatea suspendării condiționate a executării pedepsei;
- că pedeapsa aplicată nu este corect individualizată raportat la persoana inculpatului, care a mai săvârșit și alte infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice;
- instanțele de fond și apel nu au procedat la audierea inculpatului, deși acesta se află în Arestul IPJ G, arestat în altă cauză.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, potrivit art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
-primul motiv de recurs se dovedește nefondat.
Motivul vizează o critică pur formală, respectiv că ar fi trebuit, potrivit prevederilor art.334 Cod procedură penală, ca instanțele să spună în mod formal că schimbă încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatuluidincea prev. de art.78 alin.1 din OUG 195/2002încea prev. de art.86 alin.1 OUG 195/2002.
Din motivarea hotărârilor rezultă că instanțele au procedat la punerea în discuția părților a schimbării încadrării juridice și au făcut aplicația prev. art.334 Cod procedură penală, dispunând în final, condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002.
-al doilea motiv de recurs se dovedește fondat.
Instanța de apel a menținut o parte din dispozițiile instanței de fond, rezultând implicit și că a menținut dispozițiile privitoare la executarea pedepsei aplicare inculpatului, în modalitatea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Din motivarea deciziei penale nr.190/A/15.04.2009 a Tribunalului Galați rezultă însă că modalitatea de executare va fi cea prin privare de libertate, motivarea venind astfel în contradicție cu dispozitivul.
Că este așa rezultă implicit din faptul că inculpatului i-a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.1541/2006 a Judecătoriei Galați și în prezent executată în regim privativ de libertate o pedeapsă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1601/2008 a Judecătoriei Galați.
Prin urmare, inculpatul nu putea să execute simultan, două pedepse cu închisoarea, în două modalități distincte de executare.
-al treilea motiv de recurs este nefondat.
Pedeapsa aplicată de instanțe a fost corect individualizată raportat la prevederile art.72 Cod penal și la împrejurările concrete ale săvârșirii faptei.
-al patrulea motiv de recurs, chiar dacă se dovedește fondat, va fi suplinit de către instanța de recurs, inculpatul fiind audiat în ședința publică din 09.10.2009, ocazie cu care a recunoscut fapta săvârșită.
Așa fiind și văzând și prevederile art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală, Curtea va admite recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați.
Va casa în parte, sub aspectul laturii penale, decizia penală nr.190/A/15.04.2009 a Tribunalului Galați și în rejudecare va înlătura din sentința penală nr.1150/25.06.2008 a Judecătoriei Galați dispozițiile privitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, executarea urmând să se facă în regim de detenție.
Curtea va menține celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ Tribunalul Galați împotriva deciziei penale nr.190/A/15.04.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (sentința penală nr.1150/25.06.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-) privind pe intimatul-inculpat (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 13.10.1964 în orașul, județul H, cu domiciliul în G,-, - 2, scara 2, etaj 4, apartament 44, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul Brăila ).
Casează, în parte, decizia penală nr.190/A/15.04.2009 pronunțată de Tribunalul Galați și, în rejudecare:
Înlătură din sentința penală nr.1150/25.06.2008 a Judecătoriei Galați dispoziția privind suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilite de 1 an și 6 luni închisoare pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /11.11.2009
Tehnored. -/ 2 ex./26.11.2009
Fond: /Apel:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
