Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 713/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.713/
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Zoița Frangu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în Hârșova,-, -B,.B,.2,.9, împotriva deciziei penale nr.569 din data de 11.12.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.40/P din data de 20.05.2008, pronunțată de Judecătoria Hârșova, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de nr.OUG195/2002.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică,se prezintă:
- recurentul inculpat - personal și asistat de avocat în substituirea apărătorului ales - avocat, în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr.14/2009, emisă de Baroul Constanța - Cabinet Individual de Avocat.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Recurentul inculpat, având cuvântul, precizează că își menține recursul promovat în cauză.
Avocat, având cuvântul, solicită a se lua act că încetează împuternicirea avocațială pentru asigurarea asistenței juridice din oficiu pentru recurentul inculpat și, acordarea onorariului de apărător din oficiu, parțial pentru studierea dosarului și prezentarea la primul termen de judecată, în favoarea avocatului substituent, fiind în substituirea d-nei avocat, motivată de împrejurarea că acesta și-a angajat apărător.
Curtea, ia act că încetează împuternicirea avocațială pentru asigurarea asistenței juridice din oficiu pentru recurentul inculpat, a d-nei avocat.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, precizează că a formulat recurs cu privire la individualizarea pedepsei, modalitatea de aplicare disp.art.72 Cod penal, cazul de casare fiind cel prevăzut de art.3859pct.14 Cod procedură penală.
Raportat la pericolul concret al faptei, urmarea produsă, modalitatea în care a săvârșit-o, este 37 lit."b" Cod penal.
Solicită a se avea în vedere că la momentul săvârșirii faptei era integrat în societate, avea un loc de muncă, urmând a se aprecia asupra pericolului concret pentru ordinea publică.
Având în vedere faptul că a recunoscut fapta, era încadrat în muncă, solicită în principal, achitarea inculpatului în baza disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."1" Cod procedură penală,
În subsidiar, solicită reținerea circumstanțelor atenuante și coborârea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de textul de lege incriminator.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a celor două soluții pronunțate în cauză și să se constate că în cauză nu sunt incidente disp.art.3859pct.14 și pct.18 Cod procedură penală.
Consideră că instanța a coroborat în mod judicios probele și a pronunțat o soluție de condamnare în concordanță cu pericolul social concret ridicat al faptei comise, acela de a conduce pe drumurile publice cu o alcoolemie de 1,25 gr.%0 în scădere la 1 gr.%0, fiind vorba de o infracțiune de pericol.
La stabilirea pericolului social concret al faptei, se ține cont pe lângă circumstanțele în care a fost săvârșită fapta și, de conduita inculpatului care se afla în stare de recidivă post executorie, cu un rest de pedeapsă de 1.115 zile.
În raport de toate aceste circumstanțe, apreciază că în mod legal i s-a aplicat o pedeapsă, dându-se eficiență criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal în sensul că, i s-au reținut circumstanțe atenuante și s-a coborât pedeapsa sub minimul special prevăzut de textul de lege.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, precizează că mai erau 6 luni și se constata reabilitată fapta.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că incidentul produs a fost așa cum au declarat martorii și nu din cauza băuturii ci, a exploziei cauciucului.
Achiesează la concluziile apărătorului său.
Instanța, ia cauza în pronunțare.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr 40/P din 20.05.2008 pronunțată în dosarul penal nr -, Judecătoria Hârșovaa hotărât:
"In baza dispozitiilor art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, republicata,cu aplic. art. 37 lit. b pen coroborat cu art. 74 lit.c pen in referire la art. 76 alin.1 lit. d pen:
A condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 9 luni inchisoare.
In baza dispozitiilor art. 71.pen a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a-c pen.
In baza dispozitiilor art. 191.proc.pen a obligat inculpatul sa plateasca suma de 330 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului."
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a stabilit situația de fapt următoare:
La data de 16.07.2007, inculpatul a condus pe DN 2A din direcția Hârșova spre C autotractorul -, având în sânge, la ora 1030, o îmbibație alcoolică de 1,25 g%0 alcool pur și 1,00 g%0 alcool pur la ora 1130, părăsit carosabilul și a intrat în șanțul de pe marginea șoselei.
Situația de fapt s-a dovedit cu mijloacele de probă următoare:procesul verbal de constatare din 16.07.2007, plansa fotografica, procesul verbal de prelevare a probelor biologice și buletinul de examinare clinica, buletinul de analiza toxicologica nr. 1983-1984, declaratiile martorilor și, declarațiile inculpatului.
Re ținând aceeași motivare, în fapt și în drept, prin decizia penală nr.569 din data de 11.12.2008, Tribunalul Constanțaa respins, în baza art.379 pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, ca nefondate apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârșova și de către inculpatul.
Împotriva hotărârilor, inculpatul a declarat recurs pentru achitarea în temeiul dispozițiilor art.10 lit.1) Cod procedură penală deoarece era integrat în muncă, iar în subsidiar, pentru coborârea pedepsei sub minim prin reținerea circumstanțelor atenuante.
Conform art.345 cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 cod procedură penală, vinovăția incupatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Neformulându-se critici cu privire la respectarea garanțiilor procesuale, a regulilor de procedură aplicabile în fazele anterioare ale cauzei, și, verificând din oficiu în limitele competențelor legale aceste aspecte, s-a constatat că inculpatul a dispus de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, a beneficiat de asistență juridică calificată și a avut efectiv posibilitatea administrării pe parcursul procesului, în ședințe publice, atât a probelor acuzării- martori, examinări medico-legale cât și a probelor apărării-audierea sa, martori, înscrisuri privind circumstanțele personale. În recurs, fiind sesizată cu analiza cauzei în fapt și în drept, și fiind chemată să analizeze în ansamblul ei problema vinovăției sau a nevinovăției, instanța a învederat inculpatului posibilitatea de a face declarații și cu ocazia judecării căii de atac, însă acesta s-a rezumat la "ultimul cuvânt".
Sub aspectul acțiunii penale (necriticată de recurent), pe baza probelor anterior expuse, rezultă că prima instanta a stabilit în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică corespunzătoare prin aceea că, la data de 16.07.2007, inculpatul a condus pe DN 2A din direcția Hârșova spre C autotractorul -, având în sânge, la ora 1030, o îmbibație alcoolică de 1,25 g%0 alcool pur și 1,00 g%0 alcool pur la ora 1130, faptă prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
Dar, pentru tragerea la răspundere penală a inculpatului, întradevăr, fapta prevazută de legea penală savârșită cu vinovăție de acesta trebuie să prezinte și pericolul social concret al infracțiunii.
Ori, în raport de criteriile prev. de art.181cod penal, respectiv de împrejurările comiterii faptei -conducerea autoturismului cu un grad ridicat alcoolemie în sânge, într-o zona dificilă, cu un trafic intens, rezultă că fapta soldată și cu un accident rutier prezintă pericolul social concret al infracțiunii, fiind aplicabile disp. art.18 cod penal și nu cele ale art.181cod penal.
In consecință, sunt întrunite toate condițiile pentru angajarea răspunderii penale a inculpatului.
Referitor la individualizarea pedepsei, potrivit criteriilor prev. de art.72 cod penal printre care și pericolul social concret sporit în cauză al faptei, dat de conducerea pe drumurile publice a autovehiculului cu o îmbibație alcoolică în sânge ridicată de 1,25 gr.%o, a unui autovehicul greu, lezarea relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice, respectiv securitatea fizică a participanților la traficul rutier și integritatea bunurilor materiale, în condițiile în care s-a făcut și aplicarea circumstanțelor atenuante, inculpatul persistând în fapte de acest gen fiind condamnat anterior printre altele și pentru o altă infracțiune la legea circulației rutiere, pedeapsa de 9 luni închisoare (sub minimul prevăzut de textul incriminator) este suficientă și de natură să asigure prevenția generală, reeducarea inculpatului, evitarea temporară a pericolului pentru siguranța circulației rutiere.
Cum, de la pronunțarea hotărârilor, nu au apărut date care să atenueze periculozitatea faptei sau inculpatului, nu se impune reindividualizarea pedepsei.
Prin urmare, în lipsa vreunui caz de nulitate a hotărârilor atacate și cum niciuna dintre criticile formulate nu este întemeiată, recursul este nefondat și, în baza art.38515pct. 1 lit. "b" cod procedură penală, va fi respins.
În baza art. 192 alin. 2 cod procedură penală, recurentul va fi obligat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare tre stat.
Conform art.189 cod procedură penală, a Protocolului încheiat la 26.11.08 între Ministerul justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariul în sumă de 100 lei pentru avocat care a asigurat asistența juridică din oficiu până la prezentarea avocatului ales se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în Hârșova,-, -B,.B,.2,.9, împotriva deciziei penale nr.569 din data de 11.12.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.40/P din data de 20.05.2008, pronunțată de Judecătoria Hârșova, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală,
Obligă recurentul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul în sumă de 100 lei pentru avocat se va plăti, potrivit art.189 Cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
În baza art.309 alin.ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud. fond.:
Jud.apel: Gh.
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref./3 ex./11.12.09
Președinte:Viorica LunguJudecători:Viorica Lungu, Adriana Ispas, Zoița Frangu
