Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 717/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 717
Ședința publică de la 06 Iulie 2009
PREȘEDINTE: Gheorghe Vintilă G - - JUDECĂTOR 2: Constantin Mereanu
- - - JUDECĂTOR 3: Ștefan Făurar
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 109 de la 30 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat asistat de avocat ales.
Procedura completă.
Constatând dosarul în stare de judecată, instanța de control judiciar a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor asupra recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul, solicită ca în raport de împrejurările în care a fost săvârșită fapta și datele ce caracterizează în mod pozitiv persoana inculpatului, să se pronunțe admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.1Cod pr.penală, să se dispună achitarea și să se aplice o amendă cu caracter administrativ.
Procurorul solicită să se pronunțe respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, reiterează concluziile apărătorului său, declarând că lasă soluția la apreciere.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 2620 din 11 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, s-a dispus, n baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a,c și Cod Penal art. 76 lit. d Cod Penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 luni închisoare;
În temeiul 71 Cod penal, i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei;
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni, calculat potrivit art. 82 Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 191 Cod procedură penală, s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, rin p. rechizitoriul nr. 2740/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, a fost trimis în judecată - în stare de libertate - inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. art. 86 alin. 1 din OUG nr.195/2002.
În fapt, instanța de fond a reținut că, la data de 05.03.2008, în jurul orelor 10-10.30, inculpatul s-a întâlnit cu martorul în cartierul 1 Mai, de unde au plecat spre centru cu autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare - de culoare neagră, proprietatea inculpatului.
Autoturismul a fost condus de martorul până pe str. -, în zona blocului S 200. În această zonă, cei doi au făcut schimb de locuri, iar la volan s-a urcat inculpatul, deși acesta nu poseda permis de conducere. Inculpatul a condus autoturismul la fast-food-ul Mc., iar de la Mc. a comandat mâncare împreună cu martorul, fiind surprins de camerele video de la restaurant.
Inculpatul era îmbrăcat într-o bluză de culoare neagră, iar martorul avea o bluză de culoare albă cu dungi albastre.
După aceasta, inculpatul a părăsit zona restaurantului tot pe la ieșirea din str. - și a parcat autoturismul pe partea dreaptă a str. -, la cca. 50-100 de intersecția cu str. -
Cei doi au stat o perioadă mai mare de timp în autoturism, unde au consumat produsele comandate anterior, după care inculpatul a continuat să conducă autoturismul său cu nr. - pe str. -, iar la intersecția cu str. - Bav irat stânga în direcția centru.
Pe str. - B, în dreptul se afla un echipaj al Poliției Rutiere care supraveghea și controla traficul auto în zonă. Agentul a efectuat semnul regulamentar de oprire a autoturismului marca VW Golf de culoare neagră, cu nr. - și, inițial, conducătorul auto s-a conformat acestui semnal. Întrucât nu poseda permis de conducere, inculpatul s-a speriat și a pornit autoturismul, acroșându-l ușor pe agentul de poliție cu aripa stânga față a autoturismului. Imediat, echipajul de poliție a plecat în urmărirea autoturismului care a virat stânga, în zona Pieței Centrale, după care s-a îndreptat spre cart.. La un moment dat, pe str. -, inculpatul a oprit autoturismul și împreună cu martorul s-a îndepărtat în fugă de lângă autoturism.
Lucrătorii de poliție au continuat urmărirea, iar insp. a reușit să-l prindă pe inculpatul și să-l conducă la sediul Poliției Rutiere pentru identificare.
Conform certificatului medico-legal nr. 455/A2/06.03.2008, ag. a prezentat o leziune de violență care a necesitat spre vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale.
Din verificarea autoturismului marca VW Golf cu nr. - nu a rezultat ca acesta să prezinte urme de destratificare a vopselei sau a prafului și nici urme de înfundare sau lovire.
Conform adresei nr. -/05.03.2008 a rezultat că inculpatul nu posedă permis de conducere.
Starea de fapt relatată, a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal întocmit de organele de urmărire penală, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, declarațiile martorilor în circumstanțiere, și, declarațiile părții vătămate, certificat medico-legal nr. 544/A2/06.03.2008, adresa Serviciului Poliției Rutiere nr. -/05.03.2008.
În, instanța de fond a reținut că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72.Cod Penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, persoana inculpatului, necunoscut cu antecedente penale, care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând și regretând fapta pentru care a fost trimis în judecată, care a avut o conduită bună și înainte de săvârșirea faptei după cum rezultă din declarația martorului în circumstanțiere audiat și a înscrisurilor depuse la dosar.
Instanța de fond a avut în vedere totodată și circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit. a și c Cp. și a făcut aplicarea art. 76 lit. d Cod penal, neputându-se reține că fapta inculpatului, prin atingerea minimă adusă valorilor apărate de lege și prin conținutul ei concret, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. S-a mai avut în vedere faptul că inculpatul a fost sancționat anterior prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr. 2863/P/2007 din 30.11.2007 cu amendă administrativă pentru comiterea unei infracțiuni similare de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără să posede permis de conducere, sancțiune care evident că nu și-a atins scopul, ținând cont că inculpatul a continuat să săvârșească astfel de fapte. De asemenea, s-a remarcat atitudinea inculpatului față de organele de poliție care au încercat să oprească autoturismul pentru control, respectiv faptul că inculpatul nu s-a conformat semnalului de oprire, și-a continuat deplasarea, a acroșat chiar pe unul dintre polițiști, iar la un moment dat a abandonat autoturismul și a încercat să fugă de organele de poliție, care au reușit într-un final să-l imobilizeze și să-l conducă la secția de poliție.
Apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 2 ani și 4 luni, calculat potrivit art. 82 Cod penal și a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând achitarea, deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și astfel s-ar impune aplicarea uni sancțiuni cu caracter administrativ.
Prin decizia penală nr. 109 de la 30 martie 2009, Tribunalul Dolj - Secția Penală a dispus respingerea apelului declarat de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 30.05.1986 în comuna, jud. D, domiciliat în comuna, sat nr. 541, jud. D, CNP - - împotriva sentinței penale nr. 2620 din 11 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr- și l-a obligat pe apelant la plata sumei de 30 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a apreciat în esență că, în mod corect de instanța de fond a stabilit că, în drept, faptele săvârșite de inculpat la data de 05 martie 2008, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, constând în aceea că, la data mai sus menționată, împreună cu martorul au plecat dinspre cartierul 1 Mai spre centru, cu autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare - de culoare neagră, proprietatea inculpatului, iar până pe strada -, în zona blocului S 200, autoturismul a fost condus de martorul, după care cei doi au făcut schimb de locuri, iar la volan s-a urcat inculpatul cu toate că acesta nu poseda permis de conducere. Inculpatul a condus autoturismul la fast-food-ul Mc.. după care a părăsit zona restaurantului, tot pe la ieșirea din str. - și a parcat autoturismul pe partea dreaptă a str. -, la cca. 50-100 de intersecția cu str. - După o perioadă de timp, inculpatul a continuat să conducă autoturismul său cu nr.- pe str. -, iar la intersecția cu str. - Bav irat stânga, în direcția centru. Pe str. - B, în dreptul, se afla un echipaj al Poliției Rutiere care supraveghea și controla traficul auto în zonă, iar la semnalul regulamentar de oprire a autoturismului marca VW Golf, de culoare neagră, cu nr. -, inițial, conducătorul auto s-a conformat acestui semnal. Apoi însă inculpatul s-a speriat și a pornit autoturismul, acroșându-l ușor pe agentul de poliție cu aripa stânga față a autoturismului. Imediat echipajul de poliție a plecat în urmărirea autoturismului care a virat stânga în zona Pieței Centrale după care s-a îndreptat spre cart.. Pe str. -, inculpatul a oprit autoturismul și împreună cu martorul s-a îndepărtat în fugă de lângă autoturism. Lucrătorii de poliție au continuat urmărirea, iar sinsp. a reușit să-l prindă pe inculpatul și să-l conducă la sediul Poliției Rutiere pentru identificare.
Totodată, instanța de apel a apreciat că s-a făcut o corectă individualizare a judiciară a pedepsei aplicată inculpatului.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că în raport de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, comportările bune avute în precedent, lipsa antecedentelor penale, se putea face în cauză aplicarea dispozițiilor prev.de art.181Cod penal, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, achitarea sa și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
În mod corect, cele două instanțe pe baza probatoriilor administrate au reținut o situație de fapt corectă, au încadrat corespunzător fapta săvârșită de inculpat și au aplicat acestuia o pedeapsă de 4 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării, prin reținerea de circumstanțe atenuante personale, situație în care motivele de casare invocate în recurs se regăsesc printre criteriile de individualizare prev.de art.72 Cod penal, avute în vedere de cele două instanțe.
În raport de considerentele mai sus arătate, urmează să se pronunțe respingerea recursului declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, ce se apreciază la 10 lei.
Onorariul pentru apărătorul din oficiu, în sumă de 200 lei, vizând apărarea recurentului inculpat până la prezentarea apărătorului ales, se va plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 109 de la 30 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală în dosarul cu nr-.
Onorariul pentru avocat oficiu, în sumă de 200 lei, vizând apărarea recurentului inculpat, până la prezentarea apărătorului ales, se va plăti din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Iulie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
G - - - - -
Grefier,
Red. jud.: Șt. -
jud. apel:
Dact. 2 ex./ -25.09.2009
-06 iulie 2009 -
- NR. 4, va încasa de la recurentul - inculpat suma de 290 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Constantin Mereanu, Ștefan Făurar
