Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 727/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
RO MÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I A PENALĂ
Dosar nr-
953/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 727
Ședința publică din data de 21 mai 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Corneliu Bogdan Ion Tudoran JUDECĂTOR 2: Risantea Găgescu
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - estereprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul inculpat împotriva Deciziei penale nr. 210 din data de 02 aprilie 2009 Tribunalului București Secția I a Penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică pentru recurentul inculpat, lipsă la termenul de astăzi, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu. cu delegația depusă la fila 8 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că recurentul a depus o cere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, întrucât se află în imposibilitate de prezentare la instanță în perioada 28 aprilie - 15 mai și 20 mai - 26 iunie 2009 fiind detașat cu serviciu în provincie.
Reprezentantul Ministerului Public, față de faptul că dosarul se află la al treilea termen de judecată, consideră neîntemeiată cererea de amânare a cauzei și pune concluzii de respingere acesteia.
Curtea după deliberare, față de faptul că dosarul se află la al treilea termen de judecată și întrucât recurentul nu a dovedit cu acte imposibilitatea sa de prezentare, respinge ca nefondată cererea de amânare cauzei, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu critică ca nelegale și netemeinice, atât decizia instanței de apel cât și sentința penală pronunțată de instanța de fond. Susține că prin decizia nr. 210 din data de 02 aprilie 2009 Tribunalului București Secția I a Penală, instanța de apel în mod greșit a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 786 din data de 9 decembrie 2008 Judecătoriei Sectorului 2 Precizează că în speță este incident cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală și solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, rejudecând cauza, să fie avute în vedere dispozițiile art. 72 și 74 lit. c Cod penal și să fie dată eficiență maximă dispozițiilor art. 76 lit. d Cod penal, cu consecința coborârii cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, spre minimul general prevăzut de lege, cu aplicarea dispozițiilor art. 861Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și de menținere a deciziei atacate ca fiind legală și temeinică. Pedeapsa aplicată a fost corect individualizată atât din punct de vedere al cuantumului cât și din punctul de vedere al modalității de executarea, întrucât, inculpatul fiind recidivist, nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege pentru a putea fi aplicate dispozițiile art. 861Cod penal. În baza art. 192 Cod procedură penală inculpatul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 796/09.12.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, în dosarul penal nr. 11264/-, în temeiul art. 334 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului (fost ) din infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplic art. 13 Cod penal și art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplic art. 13 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, în infracțiunile prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplic art. 13 Cod penal și art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplic art. 13 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și 37 alin. 1 lit. b Cod penal.
În temeiul art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. cu modificările și completările ulterioare, cu aplic art. 13 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, în stare de recidivă postexecutorie.
În temeiul art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 rep. cu modificările și completările ulterioare, cu aplic art. 13 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea in fracțiunii de refuz de recoltare a probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, în stare de recidivă postexecutorie.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal, s-au con topit cele două pedepse cu închisoarea aplicate inculpatului pentru infracțiunile deduse judecății, urmând ca în final inculpatul să execute în regim de detenție pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că inculpatul nu a fost reținut sau arestat preventiv în cauză.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 19.09.2006, în jurul orei 500, fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, inculpatul (fost anterior căsătoriei) a condus autoturismul marca 1310 cu nr. B 31, proprietatea numitului, pe Șos. -, iar ca urmare a unui control de rutină efectuat de un echipaj al poliției rutiere din cadrul, inculpatul a fost oprit în trafic pentru verificări. Întrucât emana vapori de alcool, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest marca "", iar ca urmare a te stării sale s-a stabilit că inculpatul avea la ora 06,21, o concentrație de 0,62 mg/l alcool pur în aerul expirat. Constatând că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, acesta a fost condus de către lucrătorii de poliție la. pentru a i se recolta probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, însă la sediul, în prezența medicului de gardă ce i-a adus la cunoștință că recoltarea de probe biologice se face numai din venele de la mâini și a organelor de poliție ce l-au înștiințat că refuzul de recoltare constituie infracțiune, inculpatul a refuzat expres să dea probe biologice pretextând că i se face rău și a părăsit instituția medicală.
Ulterior, în urma verificărilor efectuate în baza de date a, organele de poliție au constatat că inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere declarațiile inculpatului, atât cele date în fața organelor de cercetare penală cât și în fața instanței, prin care a recunoscut săvârșirea faptei - conducerea unui autovehicul fără a poseda permis de conducere și refuzul de recoltare a probelor biologice (filele 14, 16, 18, 20, 31 dup și 21 dosar fond), declarații ce se coroborează deplin cu toate celelalte mijloace de probă administrate în cauză, respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii din 19.09.2006, întocmit de lucrătorii de poliție ai (fila 6 ), proces verbal de verificare a persoanei inculpatului (fila 7 dup), bon aparat alcooltest (fila 11 dup), cerere de analiză (fila 12 dup) și proces-verbal de recoltare întocmite cu ocazia recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei purtând mențiunea "refuz recoltare" (fila 13 dup), buletin de examinare clinică în vederea determinării gradului de intoxicație etilică, purtând mențiunea "refuz recoltare" (fila 12 dup), declarațiile martorului (fila 22 dup), declarațiile martorului (fila 25 dup), copia CI a inculpatului, fișa de evidență informatizată a persoanei inculpatului (fila 27 dup), certificatul de căsătorie a inculpatului (fila 28 dup), fișă de școlarizare în vederea susținerii examenului pentru permis de conducere (fila 29 dup).
Astfel, potrivit respectiv procesului verbal de constatare a infracțiunii din 19.09.2006, întocmit de lucrătorii de poliție ai, în jurul orei 5., inculpatul a fost depistat conducând autoturismul marca 1310 cu nr. B 31, pe Șos. -, iar întrucât părea sub influența băuturilor, acesta a fost testat cu aparatul etilotest marca "", acesta indicând o concentrație de 0,62 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost condus de către lucrătorii de poliție la. pentru a i se recolta probe de sânge, însă a refuzat recoltarea probelor biologice. De asemenea, s-a reținut că inculpatul nu poseda la momentul depistării sale ca având permis de conducere.
De asemenea, potrivit mențiunilor din cuprinsul procesului verbal de prelevare și buletinul de examinare clinică, rezultă că inculpatul a refuzat recoltarea de probe biologice.
Fiind audiat atât pe parcursul urmăriri penale cât și de către instanță, inculpatul a recunoscut constant comiterea faptelor susținând că la data de 19.09.2006, în jurul orei 5,00, a condus autoturismul marca 1310 cu nr. B 31, proprietatea numitului, pe Șos. -, fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, iar ca urmare a unui control efectuat de un echipaj al poliției rutiere, cu ocazia testării sale cu un aparat alcool test s-a constat că anterior a consumat băuturi alcoolice. De asemenea, a arătat că a fost condus la. pentru a i se recoIta probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, însă a refuzat recoItarea întrucât medicii au dorit să-i recolteze sânge din venele de la mâini, el nefiind de acord întrucât "i se face rău". Inculpatul a mai arătat că a urmat cursurile unei școli de șoferi, însă nu a promovat examenul susținut în vederea obținerii permisului.
Susținerile inculpatului sunt confirmate și de martorul, pasager în autoturismul condus de către inculpat la momentul depistării sale în trafic, acesta declarând că la data de 19.09.2006, a consumat împreună cu inculpatul cantitatea de 500 ml de bere, după care împreună s-au urcat într-un autoturism marca 1310, condus de către inculpat, iar în timp ce se deplasau pe Șos. - au fost opriți de către organele de poliție. Agenții de poliție au constatat că inculpatul consumase băuturi alcoolice, l-au testat cu un aparat alcooltest, iar cu această ocazie sa constat că inculpatul nu consumase băuturi alcoolice. De asemenea, martorul a arătat că a refuzat să fie condus la INML în vederea recoltării de probe biologice, solicitând să i se ia în calcul valoarea indicată de către aparatul alcooltest.
Instanța de fond a reținut că în drept, fapta inculpatului, care la data de 19.09.2006, în jurul orei 0520, fost depistat conducând auto marca 1310 cu nr. de înmatriculare B 31 pe Șos. -, fără să posede permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic. art. 13 Cod penal.
De asemenea, fapta aceluiași inculpat care la data de 19.09.2006, în jurul orei 0520, după ce a fost testat cu aparatul etilotest care a indicat o valoare de 0,62 mg/I alcool pur în aerul expirat, a fost condus la Institutul de Medicină Legală B în vederea recoltării probelor biologice, unde a refuzat expres recoItarea probelor de sânge (făcând această mențiune si semnând cererea de analiză întocmită în acest scop), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz de recoltare a probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art. 87 al. 5 din OUG 195/2002 rep. cu aplic. art. 13 Cod penal.
Instanța de fond a reținut că, anterior săvârșirii infracțiunilor de judecății, inculpatul a suferit numeroase alte condamnări pentru săvârșirea unor fapte de furt, fiind de menționat în acest sens, întrucât prezintă importanță sub aspectul încadrării juridice a faptei, sentința penală nr.522/05.04.2004 pronunțată în dosarul penal nr. 1102/2004 al Judecătoriei sector 2 B, definitivă prin neapelare, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare. Această pedeapsă a fost executată integral în perioadele 18.03.1998 - 06.09.2000 și 14.09.2001 - 23.03.2005, astfel cum rezultă din referatul de la fila 14 dosar. Însă, având în vedere că nu s-a împlinit termenul de reabilitare cu privire la această condamnare, instanța constată că în cauză sunt incidente dispozițiile prev. de art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal ce atrag starea de recidivă postexecu torie.
În consecință, fiind comise în stare de recidivă postexecutorie, în temeiul art. 334 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplic art. 13 Cod penal și art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplic art. 13 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, în infracțiunile prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplic art. 13 Cod penal și art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplic art. 13 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și 37 alin. 1 lit. b Cod penal.
La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, scopurile pedepsei prevăzute de art. 52 Cod penal, reținând în acest sens gradul deosebit de ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, dedus din faptul că inculpatul, ca urmare a conducerii fără permis, putea provoca un accident rutier ce se putea solda cu victime, împrejurarea că acesta s-a sustras de la recoltarea de probe biologice, faptul că inculpatul este o persoană tânără ce are capacitatea de a înțelege pe deplin gravitatea faptelor sale și de a-și revizui pe viitor comportamentul, antecedentele penale ale acestuia și atitudinea deplin sinceră manifestată pe parcursul procesului penal.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. cu modificările și completările ulterioare, cu aplic art. 13 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, în stare de recidivă postexecutorie, iar în temeiul art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 rep. cu modificările și completările ulterioare, cu aplic art. 13 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare a probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, în stare de recidivă postexecutorie, s-au contopit cele două pedepse aplicate inculpatului, urmând ca în final să execute în regim de detenție pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul, care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și, pe fondul cauzei, aplicarea unei pedepse orientată spre minimul general, cu reținerea dispozițiilor art. 76 lit. d Cod Penal, având în vedere atitudinea procesuală sinceră a apelantului-inculpat.
De asemenea, apelantul.- inculpat a criticat sentința și din prisma faptului că legea nu face distincție între persoana care refuză a i se recolta probe de sânge din venele de la mâni, în vederea stabilirii alcoolemiei, cu persoana care refuză sa i se recolteze sânge din orice parte a corpului, în speță inculpatul refuzând să i se recolteze sânge doar din membrele superioare pe motivul "că i se face rău", sens în care apreciază că fapta acestuia nu constituie infracțiune.
De asemenea, apelantul-inculpat a învederat instanței de control judiciar că a săvârșit faptele în stare de recidivă postexecutorie, fiind condamnat anterior la o pedeapsă de 6 ani închisoare, însă datorită unei erori, a executat 6 ani și 9 luni închisoare.
Prin decizia penală nr.210/02.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut că apelul este nefondat, pentru motivele ce vor fi arătate în continuare:
Instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt, din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești realizată de instanța de fond rezultând la data de 19.09.2006, în jurul orei 5.00, inculpatul a condus autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare B - 31 - pe Șos. -, unde fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere. În urma te stării cu aparatul etilotest, s-a stabilit că acesta avea o concentrație de 0,62 mg/I alcool pur în aerul expirat.
Fiind condus la. pentru a i se recolta probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, inculpatul a refuzat să i se recolteze probe biologice, în fața medicului de gardă și a organelor de poliție.
De asemenea, s-a stabilit, în urma verificărilor efectuate, că inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt coroborând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, respectiv declarațiile inculpatului prin care a recunoscut săvârșirea faptei - conducerea unui autovehicul fără a poseda permis de conducere și refuzul de recoltare a probelor biologice, declarații ce se coroborează cu procesul verbal de constatare a infracțiunii, bon aparat alcooltest, cererea de analiză și procesul-verbal de recoltare întocmite cu ocazia recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei purtând mențiunea "refuz recoltare", buletinul de examinare clinică în vederea determinării gradului de intoxicație etilică, purtând mențiunea "refuz recoltare", declarațiile martorilor și și procesul - verbal de verificare, din care rezultă că apelantul nu figurează în evidențele Poliției Rutiere ca posesor de permis de conducere.
Tribunalul a reținut apărările apelantului - inculpatul, în sensul că fapta acestuia de a refuza recoltarea probelor de sânge din venele de la mâini nu constituie infracțiune, motivând refuzul prin faptul "că i se face rău". În acest sens, Tribunalul apreciază că invocarea în mod generic a unei imposibilități medicale de recoltare a sângelui în vederea stabilirii alcoolemiei (de altfel nedovedite) nu poate conduce la inexistența laturii subiective a infracțiunii, sub forma intenției, întrucât inculpatul a prevăzut că prin acest refuz aduce atinge relațiilor sociale ocrotite și, poate deși nu a urmărit producerea acestuia, cel puțin a acceptat posibilitatea producerii acestui rezultat periculos, ceea ce semnifică existența intenției indirecte, prev. de art.19pct. 1 lit. b
Cod PenalDe asemenea, instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, avându-se în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, reținând gradul deosebit de ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, dedus din faptul că inculpatul, ca urmare a conducerii fără permis, putea provoca un accident rutier ce se putea solda cu victime, faptul că este cunoscut cu antecedente penale, săvârșind infracțiunile deduse judecății în stare de recidivă postexecutorie, dovedind astfel că scopul educativ al pedepselor anterior aplicate nu a fost atins.
Astfel, în raport de circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor și cele personale, care caracterizează persoana apelantului - inculpat, Tribunalul nu a reținut în favoarea acestuia incidența circumstanțelor atenuante. În plus, invocarea faptului că din pedeapsa care constituie primul termen al recidivei postexecutorii a executat 6 ani și 9 luni în loc de 6 ani nu poate conduce la o concluzie diferită. Dacă apelantul - inculpat a executat o pedeapsă mai mare decât cea stabilită în mod definitiv, acesta are la îndemână alte mijloace pentru repararea prejudiciului produs printr-o privare de libertate care nu are o bază legală.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul solicitând coborârea pedepselor ce i-au fost aplicate sub minimul special prevăzut de lege, în conformitate cu art. 74 lit. c Cod penal - caz de casare prev. de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală.
Examinând hotărârile pronunțate prin prisma cazului de casare invocat cât și din oficiu conform art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului se reține că inculpatul a fost condamnat la pedepse cu închisoarea pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. cu modificările și completările ulterioare cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal și art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 rep. cu modificările și completările ulterioare cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.
Critica inculpatului în sensul coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege nu poate fi primită de instanța de recurs, în condițiile în care a săvârșit infracțiunile deduse judecății în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod penal.
sinceră a inculpatului în cursul procesului penal, atâta timp cât acesta se face vinovat de săvârșirea a două infracțiuni de pericol, respectiv conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere și refuz de recoltare a probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, nu poate constitui un motiv de coborâre a pedepselor, astfel cum prevăd dispozițiile art. 74 lit. c Cod penal.
La individualizarea pedepselor ce i-au fost aplicate inculpatului, ambele instanțe de judecată au făcut o analiză corectă a dispozițiile art. 72 Cod penal privitoare la circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor cât și la persoana inculpatului care este în permanent conflict cu legea penală, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar.
Așa fiind, Curtea în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fost ) împotriva deciziei penale nr.210/A/2.04.2009 a Tribunalului București - Secția I Penală.
Obligă recurentul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.05.2009
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact./26.06.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Red. - Judecătoria Sector 2 B - Secția Penală
Președinte:Corneliu Bogdan Ion TudoranJudecători:Corneliu Bogdan Ion Tudoran, Risantea Găgescu
