Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 730/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 730/
Ședința publică de la 13 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 107 din 28.04.2009 a Tribunalului Brăila.
La apelul nominal a răspuns,pentru recurentul inculpat,lipsă, avocat - apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității recursului și unește excepția cu fondul acordând cuvântul în dezbateri:
Avocat apreciază că recursul formulat este în termen, hotărârea Tribunalului fiind comunicată prin afișare.
Cu privire la recursul formulat arată că acesta este formulat în baza disp.art. 3859pct. 14 Cod pr.penală și vizează cuantumului pedepsei aplicată inculpatului. Așa cum a solicitat și în apel, solicită redozarea cuantumului pedepsei aplicată. Cu onorariu pentru asistență juridică din oficiu.
Reprezentantul Parchetului, cu privire la excepția invocată de instanță, apreciază că recursul este tardiv formulat.
Pe fond, apreciază că recursul formulat este nefondat, instanța de fond a individualizat în mod corect pedepsele aplicate inculpatului, acesta fiind recidivist postcondamnatoriu. Solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, cu obligarea recurentului la cheltuieli judiciare către stat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 289/2009 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-, în baza art. 86 al.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului la 1 an închisoare.
În baza art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 33-34 Cod penal s-a dispus executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 63/2005 a Judecătoriei Babadag și executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 1 an și 6 luni de mai sus, inculpatul urmând să execute în total 3 ani închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a teza finală și b Cod pr.penală pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
A fost obligat inculpatul la 550 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî în acest mod instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 30.05.2008, între orele 15,00-19,00 inculpatul a consumat cantitatea de 1,5 litri de bere alcoolizată, în timp ce se afla în cortul în care locuia pe str. - din mun. Deși nu poseda permis de conducere, în jurul orelor 22,00 s-a urcat la volan și s-a deplasat circa 400 metri pe str. -, până pe str. -, unde în dreptul SC SRL a fost depistat de un echipaj de poliție.
La volanul autoturismului oprit, marca cu numărul de înmatriculare -, in prezenta martorului asistent a fost identificat inculpatul care a declarat că nu posedă permis de conducere, iar autoturismul îi aparține.
Inculpatul emana miros de alcool și fiind testat la ora 22.33 cu aparatul 7410 "Printer", la testul nr. 276 rezultat o alcoolemie de 0,92 mg/l alcool în aerul expirat.
În aceste condiții, a fost condus la Spitalul Județean de Urgență B, unde i-a fost recoltată o singura probă de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, la orele 22.48, intrucat a refuzat sa i se recolteze a doua proba de sange.
Din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr.295/05.06.2008 întocmit de Serviciul de Medicină Legală al Județului B rezultă că, la ora 22.48 inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,60 g%o alcool pur în sânge.
Din datele comunicate de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor B, prin adresa nr. 39155 din 09.06.2008, rezultă ca inculpatul nu poseda permis de conducere.
Inculpatul fiind audiat in faza de urmărire penala, a recunoscut comiterea infracțiunilor reținute in sarcina sa și nu a contestat alcoolemia stabilită. De asemenea, martorul audiat în faza urmăririi penale confirma situația reținuta mai sus de instanță.
S-a reținut că faptele inculpatului de a conduce la data de 30.05.2008, pe drumurile publice din mun. B, autoturismul marca cu numărul de înmatriculare -, fara a poseda permis de conducere și cu o alcoolemie de 1,60 %o, care depășește limita admisa de lege, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 86 al.1 și art. 87 al.1 din OUG nr. 195/2002 republicata.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal deoarece inculpatul a mai fost condamnat anterior la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare, prezentele infracțiuni fiind comise in stare de recidiva post condamnatorie precum si art. 33 lit. b Cod penal, aceste fapte fiind săvârșite în concurs ideal.
Potrivit textelor de lege reținute, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu poseda permis de conducere, se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani iar conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu aceeași pedeapsă.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunilor, instanța a constatat că existența elementului material, respectiv conducerea autovehiculului de către o persoană care nu poseda permis de conducere și conducerea autoturismului sub influența băuturilor alcoolice rezultă din probele adminJ. pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești respectiv: proces verbal de depistare; rezultat; buletin analiză toxicologică - alcoolemie, adresa nr. 39155/2008 a B si declarația martorului coroborate cu declarațiile date de inculpat in faza de urmărire penala.
Infracțiunile incriminate fiind unele de pericol, urmarea imediată a faptelor săvârșite de către inculpat constă în punerea în pericol a siguranței traficului rutier. Starea de pericol pentru valoarea ocrotită de actul normativ mai sus menționat s-a produs prin însăși săvârșirea acțiunii de conducere a autoturismului fara sa posede permis de conducere si sub influența băuturilor alcoolice.
De asemenea, legătura de cauzalitate între faptele săvârșite și urmarea socialmente periculoasă rezulta ex re, din însăși comiterea faptelor.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, instanța a reținut că inculpatul a săvârșit faptele cu intenție indirectă prevăzută de art.19 alin.1 pct.1 lit. b Cod penal, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptelor sale, respectiv punerea în pericol al siguranței circulației rutiere și a participanților la trafic și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța a constatat că faptele există, au fost săvârșite de către inculpat și constituie infracțiuni in sensul art. 17 Cod penal, în baza art. 345 alin. 2.proc.pen. și a condamnat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu poseda permis de conducere, prevăzuta de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/ 2002 republicată si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibatie alcoolică mai mare decât limita legală, prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/ 2002 republicată cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 33 lit. b Cod penal.
La individualizarea cuantumului pedepsei, instanța a avut în vedere: împrejurările în care au fost săvârșite faptele corelativ cu gradul de pericol social concret al acestora, limitele de pedeapsa prevăzute în dispozițiile nr.OUG195/2002 privind circulația pe drumurile publice, dispozițiile părții generale a codului penal, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penala si aspectele legate de persoana inculpatului.
În acest sens, instanța a reținut faptul ca inculpatul a comis prezentele fapte penale în stare de recidiva post condamnatorie deoarece acesta a mai fost condamnat anterior la o pedeapsa cu închisoarea.
In funcție de toate aceste circumstanțe reale si personale, instanța a apreciat ca o pedeapsa cu închisoarea, coborâtă spre minimul special prevăzut de textul incriminator reprezintă o măsură de constrângere dar si un mijloc de reeducare eficient conform dezideratelor înscrise in art. 52 Cod penal.
În consecință, instanța în baza art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. din cod penal a condamnat inculpatul, la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, în stare de recidivă postcondamnatorie, faptă comisă la data de 30.05.2008.
De asemenea, în baza art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. din Cod penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita admisă de lege, în stare de recidivă postcondamnatorie, faptă comisă la aceeași dată 30.05.2008.
În baza art. 33 lit. b - 34 alin. 1 lit. b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
Din analiza fisei de cazier a inculpatului rezulta ca acesta a mai fost condamnat la 1 an si 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționata a executării pedepsei, prin sentința penala nr. 88/2005 pronunțata de Judecătoria Babadag, ce a fost atașată la dosar, aceasta fiind rămasă definitiva prin neapelare la data de 18.04.2005.
Întrucât după rămânerea definitiva a unei condamnări la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni și înainte ca pedeapsa aplicata inculpatului sa fie considerata ca fiind executata, acesta a mai săvârșit, în termenul de încercare al suspendării condiționate o noua infracțiune, cu intenție, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an si deoarece nu exista vreunul din cazurile prevăzute de art. 38 Cod penal s-a rețainut că în cauza sunt aplicabile disp. art. 37 alin. 1 lit. a cod penal impunându-se reținerea stării de recidiva postcondamnatorie.
Deși în încadrarea juridica a faptei s-a reținut starea de recidiva postcondamnatorie, tratamentul penal ce trebuie aplicat este cel prevăzut de art. 83 alin. 1 Cod penal. Ca atare, in temeiul acestei din urma dispoziții legale, instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 88 din data de 07.04.2005 pronunțată în dosarul nr. 63/2005 de Judecătoria Babadag, definitivă prin neapelare la data de 18.04.2005 și a dispus cumularea aritmetica a pedepsei menționate mai sus cu pedeapsa aplicata în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute în final 3 ani închisoare, în regim de detenție.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, deși art. 71 alin. 2 Cod penal impune interzicerea automată a drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a-c cod penal, în cazul condamnării inculpatului la pedeapsa închisorii, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, instanța a avut în vedere Decizia nr. 74/05.11.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii. Potrivit acestei decizii, obligatorie conform art. 414 ind. 2 alin. 3 Cod procedură penală, dispozițiile art. 71 Cod penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a - c Cod penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii (ope legis) ci se va supune aprecierii instanței de judecată, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 Cod penal. Recursul în interesul legii pronunțat de instanța supremă în materie este în deplină concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauzaHirst Marii Britanii.
Ca atare, în prezenta cauză, instanța a reținut că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din Cod penal, respectiv,dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publiceșidreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat- activități ce presupun responsabilitatea sa civică, încrederea publică sau exercițiul autorității -, motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei. Față de aceste dispoziții și analizând circumstanțele concrete ale prezentei cauze, instanța a apreciat că în speță nu se impune interzicerea dreptului de a alege prevăzut de dispozițiile art 64 lit. a teza I din Cod penal.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul fără să formuleze motive scrise de apel, iar în fața instanței de control judiciar, prin apărător, a arătat că pedepsele aplicate sunt prea aspre în raport cu faptele comise.
A solicitat redozarea pedepselor pentru a se putea aplicat dispozițiile art. 85 Cod penal.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma motivelor de apel invocate și din oficiu, sub toate aspectele, potrivit prevederilor art. 371 pct. 2 Cod pr.penală tribunalul a constatat că prima instanță în baza analizei juste și complete a probelor adminJ. a stabilit corect situația de fapt și a dat încadrarea juridică corespunzătoare faptelor săvârșite de inculpat.
Totodată tribunalul a constatat că instanța de fond a efectuat o judicioasă operațiune de individualizare a pedepselor aplicate cu respectarea criteriilor generale prevăzute de art. 72 Cod penal.
Sub acest aspect cu referire și la motivul de apel privind asprimea pedepselor s-a constatat că deși inculpatul a săvârșit infracțiunile deduse judecății în stare de recidivistă postcondamnatorie, pedepsele aplicate sunt orientate către minimul special prevăzut de lege.
Referitor la motivul de apel privind aplicarea dispozițiilor art. 85 Cod penal, tribunalul a constatat că din analiza acestor dispoziții precum și al dispozițiilor art. 83 Cod penal, în cazul săvârșirii unei infracțiuni în cursul termenului de încercare, indiferent de cuantumul pedepsei aplicate pentru infracțiunea ulterioară, dedusă judecății, față de pedeapsa aplicată pentru infracțiunea săvârșită anterior și pentru care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei sunt aplicabile numai prevederile art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și nu prevederile art. 85 Cod penal privind concursul de infracțiuni.
Așa fiind neconstatându-se temeiuri care să atragă desființarea hotărârii, acesta fiind temeinică și legală, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod pr.penală, tribunalul a respins apelul ca nefondat, a menținut hotărârea atacată și a obligat apelantul la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva celor două hotărâri, la data de 1.06.2009, inculpatul a declarat recurs. Acesta nu s-a prezentat la instanță și, prin apărătorul desemnat din oficiu, a invocat aceleași motive ca și la instanța de apel.
Analizând cauza prin prisma motivului invocat dar și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea constată că recursul formulat este tardiv.
Astfel, așa cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 32 dosar apel, hotărârea instanței de apel a fost comunicată inculpatului la data de 5.05.2009, iar acesta a declarat recurs la data de 1.06.2009.
Avându-se în vedere că termenul prevăzut de lege pentru declararea recursului a fost depășit, acesta împlinindu-se la data de 16.06.2009, conform art. 38515pct. 1 lit.a Cod pr.penală prezentul recurs urmează a fi respins ca fiind tardiv formulat.
Conform art. 192 alin.2 Cod pr.penală, recurentul inculpat urmează a fi obligat și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca fiind tardiv, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 14.03.1976 în C, CNP - -) domiciliat în B,-, jud.T, împotriva deciziei penale nr. 107 din 28.04.2009 a Tribunalului Brăila ( sentința penală nr. 289 din 17.02.2009 a Judecătoriei Brăila ).
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. /01.12.2009
Tehnored./2 ex.
Jud.fond:
Jud.apel: -
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marcian Marius
