Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 743/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 743/
Ședința publică de la 09 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 67/4.02.2008 a Tribunalului Galați (sentință fond nr. 519/1.10.2007 a Judecătoriei Tecuci ).
La apelul nominal, făcut în ședință publică lipsit recurentul inculpat, acesta fiind reprezentat de avocatul ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la fila 23 dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că s-au depus la dosar relațiile solicitate Registrului Auto Român menționându-se că tractorul marca, model V-445, cu număr de înmatriculare-,motor, după destinație este unul agricol, dar care se supune omologării în vederea admiterii în circulația pe drumurile publice, eliberându-se astfel cartea de identitate a vehiculului pentru a se putea prezenta la Serviciul Înmatriculări în vederea înmatriculării definitive.
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Av. solicită admiterea recursului, primul motiv al acestuia fiind întemeiat pe dispozițiile art.3859alin.1 pct. 18 Cod procedură penală în sensul că s-a comis o eroare de fapt având în vedere prevederile art.6 pct. 6 din OUG 195/2002 republicată și relațiile depuse la acest termen din care rezultă clar că tractorul este agricol.
În aceste condiții solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și în rejudecare achitarea recurentului inculpat în baza dispozițiilor art.10 lit.d Cod procedură penală pentru faptele reținute în sarcina sa.
Dacă instanța nu va primi această solicitare, în subsidiar, solicită a se reaprecia probele și a se aplica recurentului raportat la dispozițiile art.181Cod penal o sancțiune administrativă întrucât faptele ce i se impută nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni având în vedere împrejurările în care inculpatul a condus acest tractor pe o distanță de 500 pe drumul județean și cealaltă distanță a
parcurs-o pe câmp la cererea celuilalt șofer căruia i se făcuse rău.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază recursul de față nefondat. Într-adevăr în dispozițiile art.6 pct. 6 din OUG 195/2002 se diferențiază noțiunea de tractor, respectiv se arată că "tractoruleste vehiculul cu motor, pe roți sau pe șenile, conceput special pentru a trage sau a împinge anumite utilaje sau remorci folosite în exploatările agricole ori forestiere sau pentru alte lucrări, care se deplasează numai ocazional pe drumul public iar tractor rutier este tractorul pe roți, cu cel puțin două axe, utilizat pentru executarea de lucrări, precum și pentru tractarea unor remorci folosite pentru transportul de persoane sau bunuri și care se deplasează, de regulă, pe drumul public".
Din relațiile comunicate la acest termen rezultă că tractorul este prin destinație agricol.
Deasemeni arată că din probele adminJ. reiese că inculpatul a condus tractorul și pe drumul județean iar potrivit dispozițiilor art.12 din OUG 195/2002pentru a circula pe drumurile publice, vehiculele, cu excepția celor trase sau împinse cu mâna și a bicicletelor, trebuie să fie înmatriculate ori înregJ. după caz, și să poarte plăcuțe cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare, cu forme, dimensiuni șiconținut prevăzute de standardele în vigoare.
Se pot deplasa pe drumurile publice numai vehiculele care circulă ocazional, pe timp de zi cu o viteză mai mică de 30 Km
Față de aceste dispoziții și raportat și la prevederile art.20 alin. 2 din OUG 195/2002 în sensul căpentru a conduce pe drumurile publice tractoare, mașini și utilaje autopropulsate agricole, forestiere sau pentru lucrări, conducătorii acestora trebuie să posede permis de conducere valabil pentru categoriile sau subcategoriile prevăzute în regulamentrezultă că inculpatul a comis infracțiunile reținute în sarcina sa, acelea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și fără a poseda permis de conducere.
Cum pedepsele aplicate au fost orientate spre minim iar inculpatul nu se află la primul impact cu legea penală solicită respingerea recursului și obligarea recurentului inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.519/1.10.2007 Judecătoriei Tecuci inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art-.77 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art.13 Cod penal și la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art.13 Cod penal.
S-a stabilit o pedeapsă rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare conform dispozițiilor art.33 lit.b-34 lit.b Cod penal.
Totodată s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b și c Cod penal pe durata prevăzută de art.71 Cod penal.
S-a făcut aplicarea art.189-191 Cod procedură penală.
Pentru a hotărî astfel prima instanță reținut că la data de 21.07.2006 inculpatul a condus pe drumurile publice un tractor neînmatriculat fără să posede permis de conducere.
Împotriva acestei sentințe penale inculpatul a declarat apel solicitând reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea sa cu consecința diminuării cuantumului pedepsei.
Prin decizia penală nr.67/4.02.2008 a Tribunalului Galațis -a admis apelul declarat de inculpat, s-a desființat în parte sentința atacată și în rejudecare s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare după cum urmează: din infracțiunea prevăzută de art.77 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art.13 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.85 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și din infracțiunea prevăzută de art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea arat.37 lit.b Cod penal și art.13 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, menținându-se pedepsele aplicate de instanța de fond, precum și celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința penală 519/01.10.2007 a Judecătoriei Tecucia fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 77 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b CP, art. 13 CP.
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b CP, art. 13 CP.
Conform art. 33 lit. b CP - art. 34 lit. b CP inculpatul a executat pedeapsa cea mai grea, de 1 (nu) an și 2 (două) luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b, pe durata prev. de art.71 CP.
A fost obligat inculpat a plăti statului suma de 415,2 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 265, 2 lei reprezintă costul lucrării efectuate de
S-a reținut printre altele că fata de probele adminJ. în cauza instanța retine ca inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecata, iar vinovăția sa este dovedita atât prin declarația pe care inculpatul a dat-o în fata instanței, cat și prin declarații martori, adresele emise de G și Politia
Astfel, cu adresa nr. 485/2007(fila 25 dosar) Primăria a comunicat instanței ca numitul figurează la rolul agricol cu mai multe bunuri printre care și un tractor sub 45 CP, dar aceasta nu echivalează cu obligația de a fi înregistrata tractorul în discuție așa cum prevăd dispozițiile OUG 195/2002, și aceasta întrucât în urma înregistrării se elibereze o plăcuta cu un nr. de înregistrare, un permis de circulație pentru un areal bine determinat, iar tractorul nu este prevăzut nici cu o asemenea plăcuta, nici cu permis de circulație ceea ce duce la concluzia ca nu este înregistrat.
In drept, fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un tractor neînmatriculat și fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.77 alin 1 și art.78 alin 1 din OUG 195/2002.
Împotriva sentinței penale menționate a declarat apel inculpatul. La termenul de judecată din data de 29.01.2008 apărătorul inculpatului a solicitat reținerea circumstanțelor atenuante și diminuarea pedepsei aplicate de prima instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul apreciază că apelul inculpatului este fondat doar pentru anumite considerente.
Astfel, în mod corect prima instanță a stabilit vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de "conducere pe drumurile publice a unui tractor neînmatriculat " și respectiv " conducere pe drumurile publice a unui autovehicul(tractor) fără a poseda permis de conducere", pe baza probelor adminJ. în cauză respectiv: proces verbal din 21.07.2006 de depistare în trafic a inculpatului, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, copie factură fiscală, adresă nr. - din 05.10.2006.
Pedepsele aplicate inculpatului au fost corect individualizate în raport cu criteriile prev. de art. 72 Cod pen. astfel că nu se impune reducerea acestor pedepse prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74.Cod Penal întrucât cuantumul lor e redus și nu s-ar mai atinge scopul educativ -preventiv al sancțiunilor.
Prima instanță s-a orientat spre minimul special al acestor pedepse, iar inculpatul nu este la primul impact cu legea penală, fiind în stare de recidivă postexecutorie.
Cu toate acestea, instanța de fond nu a stabilit în mod corect încadrarea juridică a infracțiunilor.
Actul normativ, respectiv OUG 195/2002, a fost republicat iar textele de lege au căpătat o nouă numerotare, respectiv art. 85 al.1 și art. 86 al.1 și se impune schimbarea încadrării juridice conf. art. 334.
C.P.P.Reținerea art. 13.Cod Penal nu se impune în cauză, întrucât nu ne aflăm în prezența vreunui legii penale mai favorabile pentru inculpat, sub aspectul conținutului constitutiv al infracțiunilor sau al limitelor de pedeapsă.
De asemenea, hotărârea primei instanțe este netemeinică întrucât față de natura infracțiunilor, persoana inculpatului și față de particularitățile speței nu se impune interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod pen. în ceea ce privește pedeapsa accesorie aplicată inculpatului.
Împotriva acestor hotărâri inculpatul a declarat recurs criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând cazurile de casare prevăzute de art.3859alin.1 pct. 14 și pct. 18 Cod procedură penală.
S-a susținut într-un prim motiv de recurs că ambele instanțe au comis eroare gravă de fapt atunci când au reținut că tractorul condus de inculpat la data de 21.07.2006 intra în categoria autovehiculelor, atât timp cât potrivit art.6 pct. 6 din OUG nr. 195/2002 republicată, tractoarele folosite în exploatațiile agricole și forestiere care se deplasează numai ocazional pe drumul public, nu sunt considerate autovehicule".
Cum tractorul cu care a circulat inculpatul era folosit în mod obișnuit pentru lucrări agricole, nefiind tractor rutier în sensul legii, s-a solicitat achitarea întemeiat pe dispozițiile art.10 alin.1 lit.d Cod procedură penală, apreciindu-se că faptele deduse judecății nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și fără permis de conducere corespunzător.
S-a mai susținut că s-ar impune achitarea întemeiat pe dispozițiile art.181Cod penal în situația în care nu va fi primit primul motiv de recurs deoarece împrejurările și circumstanțele săvârșirii faptelor relevă lipsa pericolului social
Recursul este fondaturmând să fie admis pentru considerentele ce se vor arăta:
Cu probele adminJ. în cauză, respectiv procesul-verbal de depistare, declarațiile martorilor, și, adresa nr. -/5.10.2006 emisă de I-Serviciul Public Comunitar a Vehiculelor G, adresele nr. 194/25.06.2007 și nr. 246/2.12.2008 emise de Registrul Auto-Român-Reprezentanța G coroborat cu declarațiile inculpatului s-a făcut dovada că inculpatul fără să posede permis de conducere corespunzător circulat pe o distanță de 500-600 pe DJ 252, cu un tractor neînmatriculat, tractor care deși prin destinație era agricol, era supus însă omologării în vederea admiterii în circulația pe drumurile publice.
Totodată s-a făcut dovada că inculpatul avea abilități să conducă un asemenea tractor și că a acceptat să desfășoare această activitate la solicitarea martorului căruia, după un prim transport de lemne din pădurea i s-a făcut rău, nemaiputând să conducă personal tractorul în discuție.
S-a făcut așadar dovada că faptele reținute în sarcina inculpatului există, fiind săvârșite cu vinovăție, astfel încât nu poate fi primită solicitarea privind achitarea întemeiat pe dispozițiile art.11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 alin.1 lit.d Cod procedură penală
Dar, raportat la situația de fapt reținută și având în vedere dispozițiile art.17 Cod penal potrivit cărora singurul temei al răspunderii penale este infracțiunea atunci când sunt întrunite simultan trăsăturile esențiale și anume fapta este prevăzută de legea penală, este săvârșită cu vinovăție și prezintă pericol social, precum și criteriile prevăzute de art.181alin.2 Cod penal prin care se stabilește necesitatea ori inutilitatea pedepsei în raport de stabilirea gradului de pericol social concret al faptei, Curtea apreciază că faptele reținute în sarcina inculpatului nu reliefează un pericol social concret suficient pentru a le caracteriza ca infracțiuni.
Astfel Curtea constată că inculpatul a acceptat să conducă tractorul în discuție fără să cunoască că nu este înmatriculat, că a făcut acest lucru după ce martorul a fost în imposibilitatea să mai șofeze, că distanța parcursă pe drumul public a fost relativ mică (500-600 ), practic traversându-se șoseaua către pădure, că urmarea socialmente periculoasă nu s- produs și nici nu avea cum să se producă raportat la viteza de deplasare pe care o dezvoltă un asemenea tractor, că inculpatul avea abilitatea de a conduce tractorul deși nu poseda permis de conducere corespunzător.
Apreciind, așadar, că prin faptele sale inculpatul a adus o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală, că prin conținutul lor concret sunt lipsite în mod vădit de importanță și că deci nu prezintă gradul de pericol social concret al infracțiunilor prevăzute de art.85 alin. 1 și de art.86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, Curtea constată că faptelor reținute în sarcina inculpatului le lipsește una din trăsăturile esențiale, lipsind astfel temeiul tragerii la răspunderea penală.
Pentru aceste considerente recursul de față va fi admis conform dispozițiilor art.38515pct. 2 lit.d Cod procedură penală cu consecința casării în parte a deciziei penale nr. 67/4.02.2008 a Tribunalului Galați și în tot a sentinței penale nr. 519/1.10.2007 a Judecătoriei Tecuci.
În rejudecare, procedând conform dispozițiilor art.345 și următoarele Cod procedură penală, Curtea va face aplicarea dispozițiilor art.11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 alin.1 lit.1Cod procedură penală și art.181alin.1 Cod penal și va achita inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.
Totodată în baza art.181alin.3 Cod penal și art.91 lit.c Cod penal se va aplica inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 900 lei, acesta urmând să suporte, conform dispozițiilor art.192 pct. 1 lit.d Cod procedură penală și cheltuielile judiciare aferente judecării fondului cauzei în sumă de 415,20 lei.
Vor fi menținute dispozițiile privind schimbarea încadrării juridice din decizia penală recurată.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
dmite recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 30.05.1979 în B, domiciliat în comuna, sat, județ G, CNP -).
Casează în parte decizia penală nr.67/4.02.2008 a Tribunalului Galați și în tot sentința penală nr.519/1.10.2007 a Judecătoriei Tecuci și în rejudecare:
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 alin.1 lit.1Cod procedură penală și art.181alin 1 Cod penal.
Achită pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și fără a poseda permis de conducere, prevăzute de art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
În baza art.181alin 3 Cod penal și art.91 lit.c Cod penal
Aplică inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 900 lei.
Obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 415,20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare ocazionate de soluționarea fondului cauzei, din care suma de 265,20 lei reprezintă costul lucrării efectuate de G și achitată din fondurile instanței.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 9.12.2008.
pt. Președinte, pt. Judecător, Judecător,
- - - - - -
Conform art.312 pr.pen Conform art.312 pr.pen
A în concediu de odihnă A în concediu de odihnă
Semnează, Semnează,
Președinte, Președinte,
Grefier,
Red.-
Tehnored./2 ex/6.01.2009
Jud.apel--
Jud. fond-
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marcian Marius
