Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 748/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 748/
Ședința publică din data de 17 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleni Cristina Marcu
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.420 din data de 14.10.2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.637 din data de 20.05.2009, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul - domiciliat în municipiul M,-, județul C, trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- intimatul inculpat personal și asistat de apărătorul ales al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.-, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Procurorul,având cuvântul, în temeiul disp.art.38515pct.2 lit."d" Cod procedură penală raportat la art.3859pct.14 Cod procedură penală, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, casarea deciziei penale nr.420 din data de 14.10.2009 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA și, rejudecând, să se pronunțe o hotărâre legală și temeinică, reindividualizarea pedepsei în urma reanalizării probelor administrate în cauză pentru aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mare.
Consideră că pedeapsa aplicată de doar 10 luni închisoare în condițiile art.81 Cod penal pentru infracțiunea dedusă judecății, este insuficientă pentru a asigura scopul preventiv prevăzut de art.52 Cod penal.
Instanța de apel nu a avut în vedere la aprecierea cuantumul pedepsei, toate criteriile de individualizare în stabilirea acesteia, nu a avut în vedere gradul ridicat de alcoolemie - 1,55 gr.%o, alcoolemie pe care inculpatul o avea în sânge la momentul depistării.
De asemenea, nu s-a avut în vedere împrejurarea că inculpatul prezenta un comportament dezordonat având o orientare confuză în timp și spațiu.
Pentru aceste considerente și în raport și de motivele scrise, solicită aplicarea unei pedepse peste minimul special prevăzut de lege.
Avocat, apărător ales al intimatului inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat, considerând că atât instanța de fond cât și cea de apel a făcut o corectă individualizare a pedepsei.
Însă, trebuie observată poziția procesuală a inculpatului, de colaborare cu organele de urmărire penală cât și de instanțele de judecată; inculpatul a fost prezent la toate termenele de judecată și este evident că a conștientizat gravitatea faptei sale.
Săvârșirea acestei fapte a fost doar un simplu accident în viața sa, aspect pe care l-a reținut și instanța de apel.
Urmează a se observa că, inculpatul atât înainte de săvârșirea acestei infracțiuni cât și în prezent, este o persoană integrată în societate, având în vedere probele depuse în circumstanțiere.
Este adevărat că, explicația pe care a oferit-o inculpatul în cursul audierii cu privire la motivul pentru care a înțeles a conduce, deși consumase băuturi alcoolice, nu este neapărat de natură a-l exonera de răspunderea penală ci, a se reține că a făcut o judecată greșită, atunci, pe moment.
Consideră că pedeapsa ce i-a fost aplicată inculpatului, este suficientă să atingă scopul educativ al acesteia pentru că nu există nici un fel de probe că inculpatul dacă ar rămâne cu această pedeapsă, ar fi cumva predispusă să repete comportamentul ce l-a avut anterior.
Din probatoriul administrat în cauză, probatoriu ce a fost analizat de instanța de fond și cea de apel din perspectiva circumstanțierii faptei, nu rezultă că inculpatul este predispus a săvârși alte fapte de natură penală.
Apreciază că se impune respingerea recursului și menținerea acestei pedepse în modalitatea de executare în care a fost aplicată, fiind suficientă să asigure educarea inculpatului.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său cu precizarea că și-a recunoscut fapta.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că prin sentința penală nr. 637 / 20. 05. 2009 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, în baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicare art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 07.09.1980 în M, jud. C, domiciliat în M,-, jud. C, CNP -, la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur.
În baza art. 81 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 2 ani și 10 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal și în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, constată suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art. 191 Cod procedură penală a obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre,instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 14.06.2008 ora 03,11, inculpatul a fost depistat de către lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului Poliție Rutieră C ce desfășurau activități specifice în intersecția str. - și str. - din mun. C, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca VW cu număr de înmatriculare B-81-.
Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică inculpatul a fost testat cu etilotestul marca, rezultatul fiind 0,70 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Clinic Județean pentru recoltarea probelor biologice de sânge.
Potrivit buletinului de analiză toxicologice-alcoolemie nr. 1786 și 1487 din 16.06.2008 al Serviciului de Medicină Legală C, inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,55 gr la prima probă și 1,35 gr la a doua probă, alcool pur în sânge.
Audiat inculpatul a recunoscut că a consumat 4 - 5 sticle cu bere de 0,500 ml la Restaurantul de pe str. - din C, unde, împreună cu mai mulți prieteni a urmărit meciurile din campionatul european de fotbal. Inculpatul a mai declarat că s-a deplasat la restaurant cu autoturismul pe care intenționa să-l lase parcat în fața restaurantului și să meargă să înnopteze la prietenul său, martorul, lucru pe care nu l-a făcut întrucât a fost amenințat de o persoană pe care a cunoscut-o la restaurant spunându-i că dacă nu e de acord să meargă în altă parte îi va sparge și zgâria mașina. În aceste condiții a declarat inculpatul, deși consumase băuturi alcoolice, a decis să plece cu autoturismul.
Audiat martorul a declarat că în seara de 13.06.2008 a mers, pentru a urmări un meci de fotbal, împreună cu într-un restaurant, unde pe parcursul serii inculpatul a consumat 2 - 3 sticle cu bere de 0,5. La sfârșitul meciului, deși i-a spus lui să nu plece cu mașina, acesta nu l-a ascultat și s-a urcat la volan spunându-i că pleacă acasă. A mai declarat martorul că în mașina inculpatului a urcat și un tânăr pe care îl cunoscuse în acea seara în restaurant, un tânăr pe care l-a auzit spunându-i inculpatului că dacă nu mai bea cu el o să-i zgârie mașina.
Se remarcă faptul că deși inculpatul a declarat că i-a fost teamă de acel tânăr, totuși a acceptat ca acel tânăr să urce în mașină și nu a solicitat în nici un fel ajutorul prietenului său.
Instanța nu a reținut ca o circumstanță atenuantă apărarea inculpatului potrivit căreia s-a aflat în stare de necesitate față de împrejurarea că s-a simțit amenințat de tânărul necunoscut și astfel a fost nevoit să se urce la volanul autoturismului pentru a se deplasa la domiciliul său, având în vedere că nu s-a făcut dovada existenței unui pericol iminent care să justifice acțiunea sa și totodată inculpatul avea și alte mijloace la care putea să apeleze pentru a înlătura un eventual pericol pentru autoturismul său.
Situația de fapt, astfel cum a fost expusă mai sus, s-a stabilit prin coroborarea următoarelor mijloace de probă, administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății: procesul verbal de constatare a infracțiunii, rezultatul testării cu aparatul, buletinul de analiză-toxicologică alcoolemie nr. 1486 și 1487 din 16.06.2008 al Serviciului de Medicină Legală C, buletinul de examinare clinică, declarațiile martorilor, și toate coroborate cu declarațiile inculpatului, care a recunoscut și regretat săvârșirea faptei.
Prin decizia penală nr420 din data de 14.10.2009, pronunțată în dosarul penal
nr-, TRIBUNALUL CONSTANȚA, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Pr. Pen. a respins ca nefondat, apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța împotriva sentinței penale nr. 637/20.05.2009, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 3. Pr. Pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În termen legal, împotriva deciziei penale nr.420 din data de 14.10.2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.637 din data de 20.05.2009, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA sub aspectul netemeiniciei, invocând cazul de casare disp. art.3859pct.14 Cod procedură penală, când s-a aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art.72 Cod penal sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Parchetul solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și reanalizând probele administrate în cauză, să se dispună majorarea cuantumului pedepsei aplicate motivată de faptul că, pedeapsa la care fost condamnat inculpatul, nu asigură realizarea scopului preventiv prevăzut de art.52 Cod penal, având în vedere gradul ridicat de alcoolemie de 1,55 gr.%o, pe care o avea inculpatul în sânge la momentul depistării.
La Curtea de APEL CONSTANȚA cauza a fost înregistrată sub același nr.121/-.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârilor recurate în raport de criticile formulate și din oficiu, curtea constată că recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA este nefondat pentru următoarele considerente:
Analizând temeinic și complet materialul probator administrat atât în cursul urmăririi cât și în faza cercetării judecătorești, instanțele au stabilit corect starea de fapt, vinovăția inculpatului, dând faptei comise de acesta, încadrarea juridică corespunzătoare dovezilor produse.
Constatând îndeplinite cumulativ cerințele prev.de art.345 alin.2 Cod procedură penală, în sensul că, fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, în mod corect instanța a pronunțat o hotărâre de condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002, constând în acea că, la data de 14.06.2008, ora 03,10, a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare B-81-, pe strada - din C având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,55 gr.%0 - 1,35 gr.%0, alcool pur în sânge.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, se reține justa interpretare și aplicare a prevederilor art.72 Cod penal ținând cont de limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat, de pericolul social concret al acesteia, de relațiile sociale ocrotite privind siguranța circulației pe drumurile publice, integritatea fizică a participanților la trafic precum și integritatea bunurilor materiale.
De asemenea, s-au avut în vedere circumstanțele favorabile ce caracterizează persoana inculpatului, vârsta tânără, integrat social, student, conduita procesuală cooperantă în fața organelor judiciare în cursul urmăririi penale și sinceră, intere3sul manifestat în raport de faptă și înțelegerea consecințelor negative ale acesteia pe de o parte, iar pe de altă parte, absența unor astfel de urmări, neexistând victime și nici pagube materiale, au justificat reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev.de art.74 alin.1 lit."a,c" Cod penal, cărora li s-a dat eficiență în condițiile aret.76 lit."d" Cod penal și care au determinat stabilirea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege dar foarte apropiat de acesta.
Pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată inculpatului în condițiile art.81 Cod penal, a fost corect determinată atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare, fiind de natură să asigure îndeplinirea cerințelor impuse de art.52 Cod penal, privind scopul și finalitățile acesteia, acela de măsură reală de constrângere, de reeducare a inculpatului și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.
Pentru aceste considerente, curtea constată că hotărârile penale recurate sunt legale și temeinice, neexistând motive care să justifice modificarea acestora în sensul cerut de recurent, respectiv majorarea cuantumului pedepsei.
Ca urmare, în lipsa unor cazuri de nulitate, instanța va respinge în baza art.38515alin.1 pct.1 lit."b" Cod procedură penală, ca nefondat recursul formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA cu aplicarea corespunzătoare a disp.art.192 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515alin.1 pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.420 din data de 14.10.2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.637 din data de 20.05.2009, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul - domiciliat în municipiul M,-, județul
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 decembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Jud.fond -
Jud.apel -;
Red.dec.Jud./05.01.2010
Tehnored.Gref./ 2 ex.
Data: 05.01.2010
Președinte:Eleni Cristina MarcuJudecători:Eleni Cristina Marcu, Viorica Lungu, Maria
