Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 749/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 749
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - -
-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
A FOST REPREZENTAT DE PROCUROR - DIN CADRUL PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 176/5.09.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- (sentința penală nr. 783/16.05.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-).
La apelul nominal a lipsit recurentul inculpat, acesta fiind reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită să se constate că acest termen a fost acordat la cererea acestuia, pentru a-și angaja apărător ales, însă nu s-a mai prezentat în instanță.Consideră că se poate trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat susține că din analiza celor două hotărâri pronunțate în cauză, nu a constatat existența unor motive de nelegalitate a acestora pe care să le poată invoca în recurs.
Solicită a se aprecia asupra recursului de față, ținând seama de motivele de apel în care a arătat că ar avea frică de înțepături și că raportul de expertiză medico legală, față de concluziile acestuia, nu se susțin motivele invocate de inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză, întrucât se rețin probe certe ce atestă fapta reținută în sarcina inculpatului. În acest sens, face trimitere la probele administrate în cauză, respectiv martorii audiați ce contrazic poziția procesuală a recurentului inculpat, respectiv medicul și asistenta care au declarat că au adus la cunoștința inculpatului întreaga metodologie de recoltare a probelor, inclusiv posibilitatea recoltării probei de urină, însă inculpatul a refuzat că de-a probele. Consideră că motivul privind alergia la înțepături nu reprezintă decât o construcție a acestuia, adusă în mod nejustificat.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei penale nr.176/05.09.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr.176/05.09.2008, Tribunalul Brăilaa admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.783/16.05.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila, a desființat în parte sentința penală apelată și, în rejudecare:
In temeiul art.79 alin.4 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.13 pen.și art.74-76 alin. l lit. d cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de refuz al unei persoane care conduce un autovehicul pe drumurile publice, de a se supune recoltării provelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
A menținut dispozițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
In temeiul art.71 cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 li.a teza a II-a și b cod penal și a menținut dispozițiile privitoare la suspendarea executării acesteia pe durata termenului de încercare, menținând, de asemenea, celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Brăilaa reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 783 din 16.05.2008 pronunțată în dosarul penal nr- al Judecătoriei Brăila, s-a dispus în baza art. 334 schimbarea C.P.P. încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare a instanței privind pe inculpatul, din infracțiunea de refuz a unei persoane care conduce pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prevăzută de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 37 lit. b în această infracțiune prevăzută de art. 79 alin. 4 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 13 și în consecință, în baza art. 79 alin. 4 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 13 a fost condamnat inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de refuz al unei persoane care conduce pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
În baza art. 81 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art. 82 s-a fixat termen de încercare în sarcina inculpatului de 3 ani și 6 luni.
În baza art. 83 raportat la art. art. 359 s C.P.P.-a atras atenția inculpatului cu privire la revocarea suspendării condiționate și a consecințelor ce decurg din aceasta.
În baza art. 71 s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b, iar în baza art. 71 pct. 5 s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii.
În baza art. 189-191 a C.P.P. fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila înregistrat la nr. 987/P/2007, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru comiterea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prevăzută de art. 87 al.5 din OUG 195/2002 republicata cu aplicarea art. 37 lit. b
În cauză s-a luat interogatoriu inculpatului și au fost audiați martorii si - Gicuta.
La dosarul cauzei s-a depus raportul de expertiza medico-legala si sentințele penale nr. 321/2003 și nr.1779/2002 ale Judecătoriei Brăila.
Din analiza si coroborarea probelor administrate în cauza s-au reținut următoarele:
În fapt, inculpatul are 40 de ani si a mai fost condamnat penal.
În noaptea de 4/5.11.2006 orele 01,00-01,30 acesta s-a deplasat cu autoturismul proprietate personala 1310 la martorul din comuna, unde au consumat băuturi alcoolice, respectiv fiecare câte 2 sticle de bere alcoolizată, până la orele 2 noaptea.
În jurul orelor 02,00 inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului cu care a venit, martorul urcându-se pe bancheta din dreapta a mașinii și s-au deplasat pe DJ 212 în direcția -, traseu unde a fost oprit de către un echipaj de politie.
Întrucât inculpatul emana halena alcoolica a fost invitat să fie testat cu aparatul dar a refuzat fiind testat la sediul postului, rezultatul fiind 0,74 mg/l alcool pur în aerul expirat, după care a fost condus la centrul medical de Permanenta . în scopul recoltării de probe biologice de sânge.
Dar în prezenta martorilor, - Gicuta-asistent- si inculpatul a refuzat categoric recoltarea probelor biologice de sânge, deși i s-a adus la cunoștința că acest fapt constituie faptă penală pedepsită de legea penală.
Totodată, din procesul verbal încheiat, a rezultat că deși inculpatul nu are obiecțiuni de făcut, a refuzat să-l semneze.
De menționat este si faptul ca la centrul medical . inculpatului i s-a adus la cunoștință că-i pot fi recoltate probe de sânge sau de urină, dar inculpatul si-a menținut refuzul, pe motiv că-i este frica de înțepături de ace, fiind alergic.
La dosarul cauzei s-a depus printre altele o adeverință medicală a Spitalului Judetean B cu nr. 3151/2006 care atesta faptul ca inculpatul prezenta la acea data "episoade de lipotemie la întepaturi(ac, insecte), dar care, conform adresei nr. 118/2007 a Serviciului Judetean de Medicină Legală B, nu contraindică recoltarea probelor de sânge -fila 15.
Nici motivul invocat de către inculpatul că refuzul său se mai justifică și pe lipsa medicului la recoltarea probelor de sânge nu este justificat si întemeiat, dat fiind faptul că la data prezentării inculpatului, în noaptea de 4/5.11.2006 de serviciu la Centrul de Permanenta . era prezent medicul împreună cu asistenta medicală - Gicuta la orele 02,55 sosind la centru lucrători ai politiei împreuna cu 2 persoane si solicitându-i-se recoltarea de probe biologice de sânge la una dintre acestea care la prezentarea documentelor s-a dovedit a fi inculpatul. În prezența inculpatului și a asistentei, agenții de politie i-au solicitat imperativ să se supună recoltării de probe biologice de sânge sau urina, refuzul constituind infracțiune, dar inculpatul a refuzat categoric, motivând ca-i este frica, dar fără a indica faptul că suferă de vreo boală sau că este alergic la înțepătura cu ace. De asemenea, toți martorii mai confirmă faptul că inculpatul se afla sub influenta băuturilor alcoolice - fila 20.
Față de cele sus exprimate, organele de politie au încheiat un proces verbal de refuz de recoltare de probe biologice de sânge sau urină practicat de către inculpat si semnat de acesta si de cadrele medicale prezente la locului,medic și asistent-fila 6.
În cursul procesului si pe baza acelei adeverințe medicale, inculpatul prin apărător a solicitat ca probă în apărare proba cu expertiza medico-legala, probă încuviințată de către instanță în ședința publică.
Din concluziile expertizei medico-legale astfel întocmite, rezultă, printre altele, că într-adevăr, din actul medical examinat rezulta ca inculpatul prezintă doar episoade de lipotimie provocate de înțepăturile de ace si de insecte.
Dar existenta acestor episoade deci nu consecventa de lipotimie incriminate a putut fi relevată întâmplător, cu prilejul înțepării de către insecte sau cu ocazia acțiunii asupra celui în cauza a unor corpuri dure înțepătoare, inclusiv a acelor de seringa folosita în scop terapeutic sau explorator; în acest context stările de lipotimie pot fi confirmate de martori si/sau atestate prin acte doveditoare eliberate de către unitatea medicala de care cel în cauza a fost asistat pentru starea respectiva de rău.
Expertiza arată expres că în prezent, existența unor asemenea stări de rău pot fi cu certitudine stabilite de către comisia de expertizare numai experimental, procedeu interzis însă atât de deontologia medicală cât și de cadrul medical.
În concluzie expertiza nu a dat un verdict clar, cele constatate făcându-le pe baza actului medical prezentat.
Ba mai mult, însăși comisia concluzionează faptul că o asemenea boală se poate face numai în contact direct cu cauza, respectiv înțepătura de ace sau insecte, si cu asistenta de specialitate.
Dar în speța de față inculpatul a refuzat categoric recoltarea atât de sânge cât și de urină. Nu poate motiva că suferă de boală, deși a prezentat un act medical în acest sens, însă la solicitarea recoltării de probe acesta era asistat de persoane medicale de specialitate care puteau oricând să-i asigure cele necesare. Dar inculpatul nu a refuzat numai proba de sânge care presupunea înțepătura cu acul de seringa, ci si recoltarea probei de urina.
Ba mai mult, din întregul probatoriu administrat în cauza rezulta fără echivoc faptul ca la data prezentării la centrul spitalicesc inculpatul se afla sub influenta băuturilor alcoolice. Aceasta poate fi motivația pentru care inculpatul se face vinovat de refuzul categoric de recoltare de probe biologice si nu frica de înțepătura fiind alergic la aceasta -ceea ce nu s-a dovedit sau ca ar suferi de vreo boala anume. În concluzie, inculpatul era conștient de fapta sa, de faptul ca se afla sub influenta alcoolului, si ca prin motivul invocat a încercat o cale de scăpare, de a ocoli legea penala, si care în ambele sale cazuri-fie consumul de alcool, fie refuzul recoltării de probe biologice - constituie în ambele sale sensuri infracțiune ce atrage răspunderea penala a făptuitorului.
de cele sus menționate, instanța de fond a considerat că în cauză s-a făcut pe deplin dovada vinovăției inculpatului, iar motivul și argumentația acestuia nu-l exonerează de răspundere penală și implicit de vinovăție. Motivul invocat de către inculpat pe tot parcursul procesului penal constituie un simplu pretext, un mijloc de a eluda legea penala si implicit răspunderea penală și pedeapsa.
La interogatoriul luat - fila 24, inculpatul recunoaște fapta astfel reținută în sarcina sa prin actul se sesizare a instanței. Recunoaște că anterior urcării sale la volan a consumat la un bufet din comună bere și că a refuzat recoltarea probelor biologice de sânge întrucât nu era prezenta decât asistenta medicală și nu avea cine să i le ia, afirmație nesincera, întrucât din întregul probatoriu administrat si existent la dosarul cauzei rezulta fără echivoc faptul că la fața locului era prezent și medicul în persoana martorului.
Instanța de fond a apreciat că săvârșirea infracțiunii și vinovăția autorului mai sunt dovedite în cauza si cu procesul verbal de constatare încheiat de organele în drept, fila 29, procesul verbal de refuz - fila 6, adeverința 3151/2006 fila 14, adresa 118/2007, raportul de expertiză medico-legală -fila 62 și depozițiile martorilor oculari, - Gicuta,.
Sub aspectul încadrării juridice a faptei, în sarcina inculpatului s-a reținut si starea de recidiva postexecutorie prevăzută de art. 37 lit.b Cod Penal, date fiind condamnările sale anterioare.
Astfel prin sentința penală nr. 321/2003 a Judecătoriei Brăilas -a dispus condamnarea inculpatului la 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Hotărârea a rămas definitivă la data de 25 feb.2003.
Prin sentința penală nr. 1779/2001 a Judecătoriei Brăilas -a dispus condamnarea inculpatului la 4 luni închisoare; hotărârea a rămas definitivă la data de 5.10.2001 prin decizia penală nr. 487/5.10.2001 a Tribunalului Brăila și a fost pus în libertate la data de 23.10.2001, cu un rest neexecutat de 3 zile.
Față de această situație și cum prezenta infracțiune a fost comisă la 5.11.2006, în concordanță cu dispozițiile art. 133, 134, 135 si 136, în prezenta cauză a intervenit reabilitarea judecătorească, motiv pentru care în mod legal nu mai sunt incidente dispozițiile art. 37 lit. B pen. în concordanță și cu dispozițiile art. 38 al.2 potrivit cărora: "De asemenea, nu se ține seama (la stabilirea recidivei) de condamnările pentru care a intervenit reabilitarea, sau în privința cărora s-a împlinit termenul de reabilitare.
Tot sub aspectul încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare a instanței, în sarcina inculpatului, la încadrarea juridică a faptei s-au avut în vedere dispozițiile art. 87 al.5 din OUG 195/2002 republicata si care prevede o pedeapsa de la 2 la 7 ani închisoare. Este adevărat că prezenta lege specială a suferit modificări, legea fiind republicata în noul cod rutier și actualizată prin OU nr.63/6.09.2006 intrând în vigoare de la 1 dec.2006.
Dar cum prezenta infracțiune a fost comisă la data de 5.11.2006, în mod legal era incidenta vechea lege speciala, motiv pentru care, pe baza celor arătate mai sus, în considerentele prezentei hotărâri și procedând conform art.334 instanța C.P.P. de fond a apreciat că se impune schimbarea încadrărilor juridice data faptei prin actul de sesizare a instanței din infracțiunea de refuz a unei persoane care conduce pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prevăzută de art. 87 al.5 din OUG 195/2002 republicata cu art. 37 lit. b în Cod Penal aceasta infracțiune prevăzută de legea veche și fără starea de recidivă, prevăzută de art. 79 al.4 din OUG 195/2002 cu art. 13 în mod firesc, privind legea penala mai favorabila (mitio-lex).
Instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului de a nu se supune recoltării probelor biologice la data de 5.11.2006 constituie infracțiunea de refuz a unei persoane care conduce pe drumurile publice a uni autovehicul sau tramvai de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prevăzută de art. 79 al.4 din OUG 195/2002 cu art. 13
Cum săvârșirea infracțiunii si vinovăția autorului au fost dovedite, instanța a dispus condamnarea acestuia proporțional gradului de pericol social al faptei comise și periculozității acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 respectiv gradul de pericol social generic și concret al faptei comise ca infracțiune de pericol și nu de rezultat, împrejurările și modul de comitere, obiectul juridic lezat, mobilul activității infracționale și rezultatul socialmente periculos produs.
Totodată, au mai fost avute în vedere și împrejurările referitoare la persoana autorului care a mai fost condamnat penal, deși nerecidivist, dar și conduita acestuia sinceră de recunoaștere a faptei comise.
Față de cele sus menționate, instanța de fond și-a format convingerea că scopul legal al pedepsei prevăzut de art.52 - reeducarea infractorului si prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni-se va realiza în persoana acestui subiect infracțional prin condamnarea sa la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
La aplicarea suspendării condiționate, ca mijloc de individualizare judiciara s-au mai avut în vedere si circumstanțele de comitere a faptei si care prin conținutul ei generic si concret, comparativ cu alt gen de infracțiuni prezintă o periculozitate mai redusă fiind infracțiune de pericol, tinerețea făptuitorului - 32 de ani, căsătorit, nivelul submediu de pregătire intelectuală 10 clase, de profesie șofer, a unui copil minor în întreținere dar și consecințele ce decurg în caz de nerespectare a condițiilor impuse de aceasta instituție mai rigidă sub aspectul efectelor sale prevăzută de legea penală materială.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul, susținând că a refuzat recoltarea probelor biologice, însă acest lucru s-a datorat problemelor de sănătate pe care le are.
Inculpatul-apelant invocă achitarea, solicitând a se avea în vedere concluziile raportului de expertiză medico-legală în care la punctul 4 confirmă boala de care suferă.
Analizând sentința atacată atât prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, în raport de prevederile art.371 Cod procedură penală tribunalul a reținut următoarele:
În ceea ce privește motivul de apel ce vizează achitarea inculpatului, tribunalul apreciază că săvârșirea infracțiunii și vinovăția inculpatului sunt dovedite în cauză cu procesul verbal de constatare încheiat de organele în drept; procesul-verbal de refuz - fila 6; adeverința nr.3151/2006-fila nr.14; adresa nr. 118/2007, raportul de expertiză medico-legală-fila 62 și depozițiile martorilor oculari, -,.
S-a apreciat că motivul invocat de inculpat în sensul că suferă de o boală ce-l face alergic la înțepături nu poate fi primit, din probatoriul administrat în cauză (expertiza medicală) rezultând că asemenea stări de rău pot fi cu certitudine stabilite de către comisia de expertizare numai experimental, procedeu interzis însă.
În speța de față inculpatul a refuzat categoric însă recoltarea de sânge dar și de urină, neputând însă justifica refuzul în condițiile în care acesta era asistat de personal medical de specialitate.
Tribunalul a apreciat astfel că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrând corespunzător din punct de vedere juridic faptele comise de inculpat.
Sub aspectul temeiniciei, tribunalul a constatat că în cauză se pot reține circumstanțe atenuante potrivit art.74-76 alin.1 lit. d Cod penal cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Se rețin astfel drept circumstanțe atenuante împrejurările legate de persoana inculpatului, acesta nefiind recidivist, având o conduită bună atât anterior cât și ulterior comiterii faptei.
Astfel, în temeiul art.71 Cod penal s-a apreciat necesar că se poate pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, menținându-se dispozițiile privitoare la suspendarea executării acesteia pe durata termenului de încercare.
Împotriva deciziei penale nr.176/2008 a Tribunalului Brăilaa declarat recurs inculpatul, criticând-o sub aspectul netemeiniciei.
S-a constatat că motivele de recurs ale inculpatului sunt aceleași pe care le-a invocat și în fața celorlalte două instanțe, în sensul că, datorită stării de boală în care se află este alergic la înțepături.
Analizând hotărârea recurată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, din perspectiva dispozițiilor art.3859al.3 proc.penală, Curtea nu a identificat nici unul din cazurile de casare ce ar urma să fie luate în considerare și din oficiu, iar inculpatul - recurent nu a motivat în scris recursul, conform art.38510al.2 proc.penal, hotărârea fiind, astfel, legală.
Cât privește motivele de recurs susținute oral în fața instanței de recurs, Curtea nu le poate reține, întrucât nu există nici o probă la dosarul cauzei care să susțină afirmațiile acestuia.
Dimpotrivă, refuzul nejustificat al inculpatului de a se supune recoltării probelor biologice este confirmat de martorii și - și, care arată că deși i s-a adus la cunoștință faptul că i se pot recolta și alte probe biologice (urină), acesta a refuzat.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.38515pct.l lit.b proc.penală, să respingă recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.176/2008 a Tribunalului Brăila, ca nefondat și să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform disp.art.192 al.2 proc.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 17 mai 1975 în comuna, județul B, CNP: -, domiciliat în B, str. - nr. 111, județul B; comuna, județul B) împotriva deciziei penale nr. 176/5.09.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- (sentința penală nr. 783/16.05.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul - recurent la 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.12.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. / 16.12.2008
Tehnored. 17.12.2008
Apel: -
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Ion Avram
