Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 751/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
919/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.751
Ședința publică din data de 26 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 2: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 3: Mihai
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr.51/A/03.04.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița, Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul-inculpat, reprezentat de apărător din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul-inculpat, având cuvântul, precizează incidența cazului de casare prevăzut de art.3859pct.14 și C.P.P. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și redozarea pedepsei, considerând că pedeapsa aplicată de prima instanță este mult prea aspră.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, prima instanță având în vedere la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 25 din 14.01.2009 pronunțată de Judecătoria Slobozia în baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
În baza art. 81 -82 Cod penal și art. 71 alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii precum și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 359 Cod procedură penală a căror nerespectare are drept consecință revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, caz în care aceasta va fi executată în regim de detenție.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
În argumentarea soluției pronunțate prima instanță a reținut următoarele:
În seara zilei de 10.03.2008, inculpatul a consumat la un restaurant din Sos ticlă de bere de 0,5 l și câteva pahare de vin, după care s-a urcat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare - pe care l-a condus pe un drum public, în interiorul localității
Fiind testat cu aparatul etilotest marca la ora 00.18 indicat valoarea de 0,62 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost transportat la Spitalul S în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 111/21.03.2008 emis de SML I rezultă că la ora 00,35 învinuitul a avut o alcoolemie de 1,60 %0, iar la ora 01.35 avut o alcoolemie în scădere de 1,35 g%0.
Verificând fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanța retine că acesta a mai fost condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare cu suspendare condiționată pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, art. 37 alin. 1 din Decret 328/1966 prin sentința penală nr. 1593/11.06.2003 a Judecătoriei Tulcea, condamnare pentru care a intervenit reabilitarea de drept.
În drept, fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice pe raza municipiului S un autovehicul în data de 10/11.03.2008, cu o alcoolemie în aerul expirat și în sânge peste limitele legale, constituie infracțiunea prevăzuta de art. 87 alin. 1 OUG195 / 2002.
În sentință se fac largi referiri cu privire la modalitatea de individualizare a pedepsei aplicate, la modalitatea de executare a acesteia în baza art.81-82 cod penal și la jurisprudența CEDO.
Împotriva acestei sentința a declarat apel în termen legal nemotivat inculpatul,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fața instanței de apel inculpatul a fost citat conform dispozițiilor procedurale prev. de art.175 și urm. cod procedură penală, la primul termen fiindu-i încuviințată cererea de amânare pentru angajare avocat ales și pentru imposibilitatea prezentării datorită unui deces în familie, fiind depuse și înscrisuri în acest sens.
La data de judecată din 03.04.2009 inculpatul a lipsit, fiind prezent avocatul ales al acestuia conform împuternicirii avocațiale depuse la fila 11 dosar apel, acesta din urmă precizând că a adus la cunoștința clientului său normele procesual penale, inculpatul arătând că menține toate declarațiile date în cauză, iar faptul că lipsește justificat la acest termen reprezintă o renunțare în mod neechivoc la dreptul său de a fi prezent la propriul proces și de a fi audiat în raportare și la jurisprudența CEDO.
În motivele de apel susținute oral s-a referit la excepția nulității absolute conform art.197 cod procedură penală a sentinței,întrucât prima instanța a pronunțat o sentință civilă în situația în care se afla în cadrul unui proces penal apreciind că vătămarea produsă nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Hotărârea a fost criticată și pentru neaplicarea circumstanțelor atenuante cu consecința reducerii pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege.
Prin decizia penală nr.51/A/03.04.2009, Tribunalul Ialomițaa respins ca nefondat apelul declarat de inculpat și l-a obligat la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că critica nulității absolute nu poate fi primită, întrucât mențiunea - sentință civilă - din frontispiciul hotărârii nu reprezintă, în opinia tribunalului, decât o simplă eroare materială ce nu poate afecta procesul de cercetare judecătorească efectuat conform normelor procesual penale de către primul grad de jurisdicție.
Cu privire la cea de-a doua critică, tribunalul a apreciat că prima instanță în mod corect a apreciat asupra fișei de cazier judiciar, inculpatul fiind condamnat anterior la o pedeapsă de 8 luni închisoare cu 81-82 cod penal pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiune (art.37 alin.1 din Decretul nr.328/1966- în prezent abrogat) conform sentinței penale nr. 1593/2003 a Judecătoriei Tulcea, condamnare pentru care intervenit reabilitarea de drept.
Infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovechicul de către o persoană ce are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr %o (inculpatul prezentând conform buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie la proba I: ora 035o alcoolemie de 1,60 gr. %0 și proba II: ora 0135o alcoolemie de 1,35 gr %o) este o infracțiune de pericol obiectiv, legal și efectiv, având în vedere îmbibația alcoolică cu mult peste limita legală, faptul că inculpatul a condus pe un drum public și pe timp de noapte, când capacitățile de reacție inclusiv acuitatea vizuală ale conducătorului auto sunt mai solicitate, condiții în care și gradul de periclitare a siguranței circulației pe drumurile publice devine mai ridicat.
În contextul celor de mai sus posibilitatea de acordare a unor circumstanțe atenuante trebuie să fie limitată, iar verificarea existenței acestora trebuie făcută cu multă exigență.
Împotriva acestei decizii, inculpatul a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, însă fără să precizeze motivele de recurs, deși i s - a pus în vedere la un termen anterior.
Având în vedere criticile aduse de avocatul din oficiu desemnat, sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, precum și examinând cauza din oficiu, conform prev. art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este nefondat.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată având în vedere gravitatea faptei dedusă din circumstanțele comiterii acesteia și urmările care s-ar fi putut produce, ambele instanțe precizând în concret toate aceste împrejurări.
Totodată, instanța a dispus ca modalitate de executare a pedepsei, suspendarea condiționată a executării acesteia, deși inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa de 8 luni închisoare, însă pentru această condamnare intervenind reabilitarea de drept, corect s-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile legale de aplicare a acestei modalități de executare.
Nemaifiind alte motive care să fie examinate din oficiu, Curtea, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, ca respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
Văzând și prev. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul ca nefondat, împotriva deciziei penale nr.51/A/03.04.2009 a Tribunalului Ialomița - Secția Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red. -
Dact./17.06.2009
Ex.2
Red / Tribunalul Ialomița - Secția Penală
Președinte:Viorel Adrian PodarJudecători:Viorel Adrian Podar, Antoaneta Nedelcu, Mihai
