Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 774/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE Nr. 774
Ședința publică de la 20 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de revizuientul împotriva deciziei penale nr. 214/A/30.0 6.2008 Tribunalului Timiș, pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă condamnatul -revizuent, asistat de avocat oficiu.
Procedura îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu pentru revizuent a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterioare, rejudecarea cauzei și trimiterea la procuror pentru efectuarea unor cercetări suplimentare, respectiv audierea unor martori. A mai arătat că inculpatul a săvârșit fapta într-o stare de emoție puternică, și anume sub imperiul cazului fortuit prev. de art. 47.Cod Penal
Procurorul a pus concluzii de resping ere a recursului ca nefondat și menținerea deciziei penale nr. 214/A/2008 pronunțată de Tribunalul Timiș, având în vedere că la stabilirea cuantumului pedepsei au fost avute în vedere circumstanțele inculpatului și nu sunt îndeplinite condițiile de revizuire prevăzute expres de art. 394.
C.P.P.Condamnatul -revizuent, având ultimul cuvânt a solicitat admiterea recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 867 din 3 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în baza art. 403 alin.3 p Cod Penal raportat la art. 394.p Cod Penal s-a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul, împotriva sentinței penale nr.506/07.03.2003 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-.
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Timișoaraa reținut următoarele: prin cererea formulată, condamnatul a solicitat revizuirea sentinței penale nr.506/07.03.2003 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în motivare arătând că a fost condamnat pentru o faptă pe care a comis-o sub imperiul cazului fortuit, ca urmare a telefonului primit de la soția sa, care l-a anunțat că copilul lor este bolnav și trebuia transportat la spital.
Prin sentința penală nr. 506/07.03.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. 13156/2006, definitivă prin decizia penală nr. 806/R/13.08.2007 a Curții de Apel Timișoara, inculpatul a fost condamnat la următoarele pedepse: 2 ani închisoare, ptr.săv.infr. prev.de art. 85 alin.1 din OUG 195/2002, modificată și republicată cu aplic.art. 37 lit.b p; 2 ani și 6 luni închisoare ptr.săv-infr.prev.de art. 85 alin.2 din OUG 195/2002, modificată și republicată, cu aplic.art. 37 lit.b p; 2 ani închisoare ptr.săv-infr.prev.de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002, modificată și republicată, cu aplic.art. 37 lit.b p; 2 ani și 6 luni închisoare ptr.săv-infr.prev.de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, modificată și republicată, cu aplic.art. 37 lit.b p; 4 ani și 6 luni închisoare pentru săv-infr.prev.de art. 89 alin.1 din OUG 195/2002, modificată și republicată, cu aplic.art. 37 lit.b p; conform art. 64 alin.1 lit.cpis -a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale. Conform art. 33, 34 lit.b și 35 alin.3 p pedepsele au fost contopite în cea mai grea, aceea de 4 ani și 6 luni închisoare, care a fost sporită cu 2 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, sub incidența prevederilor art. 64 și 71.Cod Penal În temeiul art. 88.p s-a dedus arestul executat și potrivit art. 350.p Cod Penal s-a menținut starea de arest a inculpatului. Prin decizia penală nr. 174/2007 a Tribunalului Timiș a fost înlăturat sporul de 2 ani și 6 luni închisoare, astfel că inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, hotărâre rămasă definitivă prin decizia penală nr. 806/R/13.08.2007 a Curții de Apel Timișoara.
Verificând motivele de revizuire invocate de către condamnat, prima instanță a constatat că acestea nu se circumscriu niciunuia dintre cazurile limitativ prevăzute de art. 394.p Cod Penal, motivele din susținerea cererii de revizuire fiind invocate și cu ocazia judecării pe fond a cauzei și care au fost analizate de instanțele de judecată.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel revizuientul, solicitând trimiterea cauzei la parchet în vederea efectuării de cercetări suplimentare, audierea martorului care l-a transportat pe inculpat imediat după accident, care cunoștea aspecte cu privire la starea inculpatului în momentul producerii accidentului, respectiv că se afla în stare de șoc.
Prin decizia penală nr. 214/A din 30.06.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- s-a espins ca nefondat apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 867/03.04.2008 a Judecătoriei Timișoara, pronunțată în dosar nr-.
Instanța de apel a apreciat că Judecătoria Timișoara în mod corect a respins cererea de probațiune, iar pe fond a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire, întrucât a apreciat că motivul invocat nu se încadrează în cazurile expres prevăzute de art.394 Chiar C.P.P. dacă revizuientul tinde demonstra incidența cazului de revizuire prev. de art. 394 lit.a p Cod Penal, Tribunalul a apreciat că aspectele invocate cu privire la poziția subiectivă inculpatului în momentul săvârșirii faptelor au fost analizate de instanța de fond, precum și de instanțele de control judiciar și nu pot fi apreciate ca fapte sau împrejurări noi în sensul descris de textul arătat.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs revizuentul, solicitând rejudecarea cauzei, trimiterea cauzei la procuror pentru cercetări suplimentare, audierea mai multor martori, inculpatul săvârșind fapta în stare de emoție puternică, fiind incidente disp. art. 47.p privind cazul fortuit.
Examinând decizia penală recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, instanța constată că recursul formulat de către revizuentul este nefondat, hotărârea Tribunalului Timiș fiind temeinică și legală.
În speța de față se observă că nu subzistă nici unul din cazurile de revizuire expres prevăzute de art. 394.p Cod Penal, motivele invocate în cererea de revizuire nefiind aspecte sau fapte noi în sensul legii procesual penale, aceste aspecte fiind analizate de instanța de fond și cele de control judiciar care au judecat cauza.
În procedura specială a revizuirii nu este permisă o reapreciere a probatoriului sau o completare a acesteia așa cum solicită inculpatul, deoarece judecarea pe fond a cauzei a dobândit o autoritate de lucru judecat.
Admiterea cererii de revizuire și rejudecarea pe fond a cauzei se poate realiza doar cu îndeplinirea strictă a condițiilor impuse de art. 394.p Cod Penal, condiții care nu sunt îndeplinite în cazul de față, nefiind invocată o împrejurare sau o faptă nouă în sensul legii care să conducă la stabilirea netemeiniciei hotărârii de condamnare revizuentului.
Față de aceste considerente, văzând că nu există motive de casare a hotărârii recurate, hotărârea Tribunalului Timiș fiind temeinică și legală, Curtea urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de revizuentul.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 p Cod Penal,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondat recursul formulat de revizuientul împotriva deciziei penale nr. 214/A/30.0 6.2008 Tribunalului Timiș, pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 alin.2 p Cod Penal obligă revizuientul la 60 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 40 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu către Baroul Timiș.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 20 August 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
G
Grefier
Red.Gh.B/25.08.08
Tehnored AJ/1.09.08
Prima instanță:Judec. T -
Apel: Trib. T-,
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu
