Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 774/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 774
Ședința publică de la 12 2008
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Membri Liana Balaci
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 75 de la 4 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând că nu mai sunt cereri sau excepții, s-a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, în sensul că se impunea aplicarea pentru inculpatul a unei pedepse mai mari de 6 luni, deoarece la stabilirea acesteia au fost încălcate dispoz.art.72 p, având în vedere gradul de pericol social al faptei săvârșite, existența unor condamnări anterioare în sarcina inculpatului pentru alte fapte, precum și lipsa de efect sub aspectul reeducării acestor condamnări anterioare, impunându-se astfel majorarea pedepsei la 6 luni închisoare, cu menținerea modalității de executare.
Avocat pentru inculpat, a solicitat respingerea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și admiterea recursului inculpatului în baza art.38515alin.2 lit.d p, rap.la art.3859alin.1 pct.14 p, respectiv achitarea inculpatului în baza art.181p, într-o primă teză, iar într-o teză subsidiară, reducerea pedepsei aplicate sub 6 luni închisoare, având în vedere conduita corectă a acestuia pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, recunoașterea faptei săvârșite, faptul că este căsătorit și are doi copii, precum și desfășurarea unei activități și integrarea sa socială.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat respingerea recursului inculpatului, deoarece cele două motive invocate de acesta sunt nefondate, din actele și lucrările dosarului rezultând că nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.181
În replică, avocat a arătat că este la latitudinea inculpatului să recunoască sau nu săvârșirea infracțiunii.
Inculpatul, având ultimul cuvânt arătat că recunoaște și regretă săvârșirea infracțiunii și își însușește concluziile avocatului.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința penală nr. 901/19.nov.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr- în baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b cp a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 19.09.1972 în Județul A, domiciliat în D, str. - bloc 7,.B,.11, județul, CNP - la 1 an închisoare, cu executare în regim de detenție conform art.57,
În baza art. 71 cp s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de cart. 64 alin. 1 lit. a și b cp pe durata executării pedepsei.
fost obligat inculpatul la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța această sentință au fost avute în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina cu nr. 1514/P/2007 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina la nr- a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii având încadrarea juridică de mai sus.
Pe baza probelor administrate în cauză, s-a reținut situația de fapt în sensul că în ziua de 17.03.2007 în jurul orelor 21,00 inculpatul, după ce anterior a consumat băuturi alcoolice, anume vin, a condus autoturismul marca Audi 100 cu numărul de înmatriculare - pe străzile din municipiul S.Cu ocazia unui control efectuat de organele poliței rutiere fost oprit inculpatul pe strada - din iar cu această ocazie s-a constatat că emana miros specific acestor băuturi. Inculpatul a fost condus la Spitalul județean O - S unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge astfel că la ora 212,15 s-a stabilit că a avut o alcoolemie de 1,85 gr.%o conform buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie cu nr. 425/E/ 19.03.2007 al SJML
Fapta inculpatului așa cum a fost reținută mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală ce este prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.Vinovăția inculpatului s-a reținut sub forma intenției directe.Ca probe cu caracter concludent în acest sens au fost avute în vedere cele rezultând din declarația inculpatului în coroborare cu acelea ale martorilor, din procesul verbal de depistare dar și din actele medicale și medico-legale privind alcoolemia.
Față de cele arătate, prima instanță a soluționat acțiunea penală prin condamnarea inculpatului.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 cp, atât cu caracter real cât și personal. Între acestea s-a reținut starea de recidivă prevăzută de art. 37 alin. 1 lit. b cp, având ca prim termen pedeapsa de 5 ani închisoare ce s-a aplicat inculpatului pentru infracțiunea de tâlhărie prin sentința nr. 967/ 1994 pronunțată de Judecătoria Rîmnicu - V definitivă prin decizia nr. 2845/1995 a Curții Supreme de Justiție în condițiile în care ulterior inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa de 300 lei amendă penală pentru infracțiunea prevăzute de art. 180 alin. 2 cp prin sentința penală nr. 626/ 11.06.2001 a Judecătoriei Drăgășani, definitivă prin decizia penală nr. 865/ 17.09.2001 a tribunalului Vâlcea.
S-a mai arătat că recidiva post-executorie menționată intervine ca urmare faptului că termenul reabilitării judecătorești pentru pedeapsa de 5 ani închisoare nu s-a împlinit deoarece a fost întrerupt prin săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 cp.
În aceste condiții s-a reține de prima instanță că în acest caz de condamnări succesive, termenul reabilitării judecătorești curge de la data ultimei condamnări și se calculează în raport de condamnarea cea mai grea - pedeapsa de 5 ani închisoare pronunțată pentru infracțiunea de tâlhărie.
În raport de aceste elemente de fapt s-a constatat că la data noii infracțiuni - 17.03.2007 termenul reabilitării judecătorești calculat conform art. 135 alin. 1 lit. a cp(4 ani plus J din durata pedepsei principale)de 6 ani și 6 luni nu s-a împlinit atâta timp cât a început să curgă din nou la data de 17.09.2001 la care sentința de condamnare la amendă penală a rămas definitivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul pentru motivele expuse în partea introductivă a sentinței.
Prin decizia penală nr. 75 de la 2 aprilie 2008, Tribunalul Olta admis apelul formulat de inculpatul și a fost desființată în parte sentința în sensul că în baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. cp, a art. 74 alin. 1 lit. c cp raportate la art. 76 alin. 1 lit. d cp și la art. 80 alin. 1 și 2 cp,a fost condamnat inculpatul la 6 luni închisoare; s-a înlăturat pedeapsa accesorie de interzicere a dreptului de a alege prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. a teza I-a cp în baza art. 71 alin. 1-3 cp. și au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Tribunalul constatat că sentința este temeinică și legală sub aspectul stabilirii situației de fapt pe baza de probe concludente având la baza mijloacele de probă menționate mai sus.În acest context s-a reținut că infracțiunea de pericol social de față s-a consumat, iar apelantul - inculpat are calitatea de infractor în cadrul raportului de drept penal dedus judecății atâta timp cât vinovăție acestuia este dovedită în raport de conduita sa, în condiții de discernământ. Față de cele menționate s-a constatat că în mod temeinic, prima instanță soluționat acțiunea penală prin condamnarea inculpatului.
Pedeapsa principală a închisorii pronunțată cu ocazia rezolvării acțiunii penale nu a fost temeinic stabilită în raport de toate criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 cp.
S-a observat că în raport de elementele de fapt de mai sus, în mod just a fost stabilită starea de recidivă prevăzută de art. 37 alin. 1 lit. b cp, sub aspectul ambelor termene ale sale în condițiile în care a fost întrerupt termenul reabilitării judecătorești ca urmare a comiterii unei noi infracțiuni -cea prevăzută de art. 180 alin. 2 cp ceea ce a determinat ca de la data rămânerii definitive a sentinței de condamnare pentru această din urmă faptă, să curgă un nou termen, calculat conform art. 135 alin. lit. a cp, în raport de pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, cele menționate nu exclud totuși ca vocației apelantului -inculpat la circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. lit. c cp, să i se dea o astfel de valoare juridică.
În acest sens s-a reținut conduita cooperantă a celui în cauză care nu numai că recunoscut fapta penală dar participat activ atât în faza de urmărire penală cât și în cea de judecată, în vederea realizării actului de justiție, iar această recunoaștere drept circumstanță atenuantă s-a impus în vederea realizării scopului pedepsei prin nivelul acestei sancțiuni.
Aceste constatări s-au corelat cu celelalte criterii de individualizare cu caracter personal ținând de starea civilă, căsătorit, având în îngrijire 2 copii dar și profesională, de a fi salariat care denotă că este integrat din punct de vedere social iar o privare de libertate pe durată mai mare, poate avea efecte contrare celor urmărite.
Chiar dacă din ansamblul antecedentelor penale ale inculpatului ce determină starea de recidivă prevăzută de art. 37 alin. 1 lit. b cp, sânt tot atâtea dovezi ale unei conduite antisociale extinsă în timp, totuși, o individualizare în aceste condiții, este de natură să corespundă întrutotul situației celui în cauză.
Față de cele menționate s- reformat sentința în sensul că s-a reținut în favoarea inculpatului, circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. c cp cu efectele prevăzute de art. 76 alin. 1 lit. d cp în concurs cu starea de recidivă prevăzută de art. 37 alin. 1 lit. b cp în condițiile prevăzute de art. 80 alin. 1 și 2 cp.
Referitor la pedeapsa accesorie de interzicere dreptului prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza I-a cp, dreptul de a alege, în baza art. 71 alin. 1 -3 cp s-a constatat o nouă situație de netemeinicie a sentinței.
În acest sens s-a reținut ca argument, faptul că nu exista legătură în infracțiunea de față și dreptul electoral de a alege pentru a determina interdicția acestuia pe durata detenției. Cu caracter de izvor de drept menționăm jurisprudența Curții în cauza Hirst contra Marii Britanii prin hotărârea din 30 martie 2004.De aceea, sentința a fost reformată în scopul de a fi înlăturată pedeapsa accesorie vizând interzicerea dreptului de a alege pe timpul detenției.
Solicitarea apelantului -inculpat de a se dispune achitarea în baza art. 10 alin. 1 lit. cpp prin raportare la art. 18 cp s-a constatat nefondată, circumstanțele reale ale infracțiunii, starea de pericol social creată asupra relațiilor sociale ocrotite prin norma de incriminare și cele personale ale inculpatului între care, în primul rând cele ținând de starea de recidivă post-executorie, au impus constatarea că fapta acestuia, prin conținutul său concret, are importanță și prezintă gradul de pericol social al infracțiunii în cauză.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Olta criticat decizia penală nr.75 din 2 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate inculpatului, în contradicție cu ansamblul criteriilor prev.de art.72 p, și fără a avea în vedere scopul pedepsei prevăzut de art.52 Astfel, s-a criticat faptul că dintre toate criteriile prevăzute corelativ de art.72 p, instanța de apel a dat relevanță unuia singur - atitudinea procesuală sinceră a inculpatului, fără a avea în vedere gravitatea faptei comise, pericolul social concret pe care conducătorii auto sub influența băuturilor alcoolice îl reprezintă pentru ceilalți participanți la traficul rutier și antecedentele penale ale inculpatului, acesta având două condamnări anterioare.
De asemenea, s-a mai arătat că instanța de apel nu a avut în vedere la individualizare refuzul inculpatului de a i se recolta cea de-a două probă pentru stabilirea alcoolemiei, gradul ridicat al acesteia, cât și faptul că poziția sa sinceră a fost avută în vedere o dată, de instanța de fond, când i-a stabilit o pedeapsă la nivelul minimului special prevăzut de lege, impunându-se astfel admiterea recursului ca fondat, în baza art.38515pct.2 lit.d p, casarea deciziei penale criticate și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii Judecătoriei Slatina.
Inculpatul a solicitat, în baza art.3859pct.14 rap.la art. 38515alin.2 lit. p, admiterea recursului său, casarea hotărârii atacate și după rejudecare, achitarea în baza art.11 alin.2 lit.a p, rap.la art.10 alin.1 lit.1p și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ prev.de art.91 p sau diminuarea pedepsei aplicată în apel.
În motivarea recursului, recurentul inculpat a arătat că deși instanța de apel a reținut conduita sa cooperantă, cât și existența unor criterii de individualizare cu caracter personal, referitoare la starea sa civilă și profesională, concluzionând că este integrat social, a apreciat în mod netemeinic că nu se impune achitarea sa în baza art.10 alin.1 lit.1p, prin raportare la art.181
Examinând recursurile formulate, prin prisma criticilor recurenților, cât și a dispozițiilor legale aplicabile în materie, Curtea urmează a le respinge ca nefondate în baza art.38515pct.1 lit.b
C.P.P.Referitor la recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, Curtea va constata că instanța de apel, la stabilirea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, a avut în vedere toate criteriile prevăzute de art.72 p, referitoare la individualizarea pedepselor, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel, din considerentele sentinței pronunțate în apel rezultă că Tribunalul Olta examinat, pe rând, incidența în cauză a criteriilor sus menționate, apreciind că inculpatul se află în stare de recidivă post executorie dar este și o persoană integrată social și profesional (căsătorit,2 copii, angajat) - elemente ce țin de persoana infractorului, se impune reținerea în cauză a dispozițiilor art.74 alin.1 lit.c p, ca împrejurare care poate constitui circumstanțe atenuante, fără a fi incidente în cauză situații care pot constitui circumstanțe agravante, a stabilit o modalitate de executare în regim de detenție - în conformitate cu disp.art.57 p și, în condițiile reținerii dispoz.art.74 pct.1 lit.c p dar și a gradului de pericol social al faptei, a făcut aplicarea în cauză a dispoz.art.76 alin.1 lit.d p - în concordanță cu limitele de pedeapsă fixate în legea specială și dispozițiile părții generale a Codului penal.
În aceste condiții, Curtea apreciază că nu pot fi reținute criticile Ministerului Public privitoare la reținerea doar a unora din criteriilor de individualizare a pedepsei prevăzută de art.72 p, cu excluderea altora, Tribunalul Olt realizând o analiză concordantă a tuturor celor cinci criterii prevăzute de acest articol, concluzionând în mod legal și temeinic că aplicarea unei pedepse de 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție ar contribui la atingerea scopului preventiv și educativ al sancțiunii prev.de art.52
Referitor la recursul inculpatului, Curtea împărtășește punctul de vedere al Tribunalului O l t, în sensul că solicitarea acestuia de achitare a sa, fiind raportat la dispoz.art.181p, este nefondată, având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite, reprezentat de nivelul de alcoolemie ridicat care acesta a fost găsit conducând, de starea de pericol creată pentru ceilalți participanți la trafic și de potențialul accident care s-ar fi putut produce, de starea de recidivă postexecutorie în care acesta se află, apreciind că aplicarea pedepsei în cuantumul și în forma de executare stabilite în apel corespunde criteriilor prev.de art.72 p și are în vedere și dispoz.art.52
Având în vedere că la individualizarea pedepsei, instanța de apel a avut în vedere dispozițiileart.72 p și 52 p, apare ca neîntemeiată și critica inculpatului referitoare la diminuarea pedepsei de 6 luni aplicată, o astfel de soluție creând riscul major, față de starea de recidivă în care se află inculpatul, ca scopul preventiv, dar mai ales educativ al pedepsei să nu fie atins în cauză prin aplicarea sancțiunii.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea urmează ca în baza art.38515pct.1 lit.b p să respingă recursurile Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatului, ca nefondate.
Văzând și art.192 alin.2 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarate de Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 75 de la 4 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, ca nefondate.
Obligă recurentul la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 12 2008.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
Gh.
IB. 27.11.2008
12 2008,
Emis extras penal.
D va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 180 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Membri Liana Balaci
