Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 775/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 775 R Dosar nr-
Ședința publică de la 23 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandru Vasiliu
JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
JUDECĂTOR 3: Alina Constanța C
GREFIER -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului de pe
lângă Curtea de Apel Brașov
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna și inculpatul împotriva deciziei penale nr 38/A din 14 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr -.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa părtilor.
Procedura indeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 15 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanta in vederea deliberarii, a amânat pronuntarea pentru 23 octombrie 2008, când,
CURTEA
Asupra recursurilor de față,
Prin sentința penală nr. 1 din 10 ianuarie 2008 Judecătoriei Întorsura Buzăului, în baza art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a pen. inculpatul (cu datele personale din dispozitivul sentinței) a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o alcoolemie mai mare de 0,80 gr.%
În baza art. 61.pen. s-a menținut liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 433 zile rămas de executat din pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 15/2002 a Judecătoriei Întorsura Buzăului.
În baza art. 71.pen. inculpatului i s-a interzis exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b și c pen. ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 191.pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță, în baza probelor administrate în cauză, a reținut că la data de 16 mai 2004, orele 16, 33, inculpatul a condus autoturismul 1310 cu nr de înmatriculare -, proprietatea martorului și însoțit de acesta pe DN 10 în localitatea Î Buzăului, fiind oprit de organele de poliție pentru control.
Deoarece mirosea a băuturi alcoolice a fost testat cu aparatul pentru stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat, cât și cu fiola alcooltest și ambele au indicat că inculpatul a consumat băuturi alcoolice, motiv pentru care a fost condus la Spitalul din Î Buzăului unde i s-au recoltat probe și potrivit Buletinului de analiză toxicologică nr 455/A din 17 mai 2004 rezultă că inculpatul, la orele 17,25, avea o alcoolemie de 140 gr %0, iar la orele 18,25 de 1,25 gr %0.
Potrivit declarației inculpatului și a martorilor G și, în dimineața zilei de 16 mai 2004 inculpatul s-a deplasat la domiciliul martorului pentru a-l ajuta la repararea mașinii.
În cursul urmăririi penale, inculpatul și martorul au declarat că au consumat 400 ml "" la Restaurantul " și ", fără a consuma nici un aliment, după care a condus autoturismul pe DN 10. În fața instanței de judecată și-au schimbat declarațiile, arătând că inculpatul ar fi consumat doar 200 ml, după ce în prealabil au consumat un prânz copios.
În cursul urmăririi penale s-a procedat la recalcularea alcoolemiei la momentul depistării, respectiv la ora 16,33.
Din Raportul de expertiză medico legală nr 3367/22 octombrie 2004 a IML Tg M rezultă că la ora 16,33, când a fost depistat în trafic, inculpatul a avut o alcoolemie de 1,50 - 1 60 gr %0.
S-a mai apreciat că declarațiile inculpatului sunt incomplete atât cu privire la momentul consumării, cât și cu privire la cantitatea de alcool consumat.
Fiind sesizată Comisia Superioară Medico Legală din cadrul Institutului de Medicină Legală " Minovici", aceasta a apreciat că alcoolemia inculpatului la ora 16,33 putea fi de 1,55 gr %0.în varianta primei susțineri (consum de 400 ml ).
În vederea înlăturării a orice contradicție a dispus din oficiu Comisiei Superioare de Medicină Legală din cadrul IML " Minovici" ca, pe baza declarațiilor inculpatului și a martorului, date atât în cursul urmăririi penale, cât și in fata instanței, a actelor medicale, Buletin de examinare clinică, Buletin de analiză toxicologică, expertizelor de analiză toxicologică efectuate de SML"Sf G", IML Tg M și IML" Minovici" B, alcoolemia inculpatului la orele 16,33 în cele două variante, în cazul consumării de 200 ml și, respectiv, de 400 ml cu sau fără consum de alimente.
În raportul întocmit, Comisia Superioară de Medicină Legală a concluzionat că cea mai plauzibilă variantă este aceea a unui cumul dintre cele două consumuri declarate de inculpat și anume de 400 ml băut intre orele 11,30-15,00 și 200 ml băut intre 14,40 - 16,30.
În raportul întocmit se arată că, cantitatea de 600 ml băut între orele 11, 30+ - 16,30, în secvențialitatea arătată, este concordantă cu valorile obținute la analiză.
S-a mai apreciat că la ora 16,33 alcoolul s-ar fi aflat în faza de absorbție, determinând alcoolemia teoretică cu valori cuprinse între 1,15 - 1,30 gr %0,în funcție de starea de plenitudine a stomacului.
Stabilind vinovăția inculpatului, prima instanță a constatat că fapta comisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o imbibiție alcoolică ce depășește limita prevăzută de lege, potrivit art. 79 alin 1 din OUG 195/2002, devenit prin renumerotare art. 97 alin 1 din aceeași ordonanță.
S-a constatat că inculpatul este recidivist și se va face aplicarea dispozițiilor art 37 lit a Cod penal.
Reținând dispozițiile art 72 și 52 Cod penal, inculpatului i s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare.
Inculpatul a mai fost condamnat la 1 an închisoare pentru furt prin sentința penală nr 8/2002 a Judecătoriei Întorsura Buzăului cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, după care, prin sentința penala nr 15/2002 a aceleiași instanțe, inculpatul din nou a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 36 alin 2, art 37 alin 3 și art 38 alin 1 din Decret 328/1966. Astfel, s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare și a dispus executarea în final a pedepsei de 3 ani închisoare în regim de detenție.
Inculpatul a fost arestat la 20 iulie 2002 și liberat condiționat la data de 12 mai 2004, rămânând de executat un rest de pedeapsă de 433 zile.
Fapta dedusă judecății a fost comisă la 4 zile de la liberarea condiționată a inculpatului.
Astfel, s-a apreciat ca pedeapsa de 2 ani închisoare să se execute in regim de detenție, dispunând totodată interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a teza a II-a, lit b și c Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitând reducerea pedepsei aplicate, prin reținerea conduitei sincere a acestuia, că a recunoscut fapta comisă.
Prin decizia penală nr. 38/A din 14 mai 2008 Tribunalului Covasnas -a admis apelul declarat de inculpat și s-a dispus reducerea pedepsei aplicate de la 2 ani închisoare la pedeapsa de 1 an închisoare.
Tribunalul, pentru a pronunța decizia a reținut că din analiza materialului probator administrat, în special din ultimul Raport al IML B, rezultă că, în momentul depistării inculpatului în trafic, la orele 16, 33, alcoolul s-ar fi aflat în faza de absorbție, determinând o alcoolemie cuprinsă între 1,15 - 1,30 gr %0.
Deci, această alcoolemie tinde spre limita minimă admisă de lege.
Inculpatul are meseria de mecanic auto și șofer.
În ziua de 16 mai 2004 a reparat autoturismul martorului, la cererea acestuia.
Deoarece sistemul de frânare nu funcționa normal, a pornit la încercarea acestuia pe DN 10, în direcția B -
A condus autoturismul doar 800-900 m, când a fost oprit și depistat de organele de poliție că se află sub influența băuturilor alcoolice. Deși a consumat în prealabil cantitatea de băuturi alcoolice, potrivit celor arătate mai sus, din buletinul de examinare clinică rezultă că inculpatul a avut echilibrul păstrat la mers și la întoarcere bruscă, nu va prezenta nici o problemă la ridicarea unor obiecte, a avut o vorbire clară, comportare ordonată, orientat în timp și spațiu, atenție concentrată, judecată coerentă.
Inculpatul a condus autoturismul pe o distanță relativ redusă, nu a produs nici un eveniment rutier, s-a supus controlului, fără să se opună la recoltarea probelor biologice.
Inculpatul are 29 ani, este student, are un copil minor, în cauză a manifestat sinceritate, regretând fapta comisă din ușurință.
Deși este recidivist postcondamnatoriu, din relațiile autorităților locale rezultă că inculpatul nu suferă de vicii, atât el cât și familia sa sunt apreciați în comunitate și nu au creat probleme pe raza comunei unde au domiciliul.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, deoarece în raport de împrejurările comiterii faptei și a persoanei inculpatului, tratamentul penal stabilit nu este suficient de ferm și nu corespunde cerințelor art. 52.pen. și inculpatul, solicitând reducerea pedepsei aplicate.
Recursul parchetului este fondat.
Curtea reține că reducerea pedepsei de către instanța de control judiciar, tribunalul, este nejustificată pentru următoarele considerente:
Astfel cum rezultă din cazierul judiciar al inculpatului acesta anterior a fost condamnat tot pentru infracțiuni la legea circulației, conducând autovehicule după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, fiind condamnat la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție.
La 4 zile de la liberarea condiționată, inculpatul conduce din nou un autovehicul după ce anterior consumase băuturi alcoolice, fiind stabilită o alcoolemie între 1,15 și 1,30 gr.%o, ceea ce denotă perseverența inculpatului în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni.
Faptul că inculpatul a condus numai o porțiune mică de drum, circa 800 - 900 se datorează organelor de la poliția rutieră, care l-au oprit pe inculpat, astfel că nu are nici o relevanță distanța parcursă de inculpat cu mașina.
Se impune a fi subliniat faptul că inculpatul a condus autovehiculul, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr./ alcool pur în sânge, pe DN 10, în direcția B - B, un drum intens circulat atât de autovehicule cât și de pietoni, în timp ce în autoturism se mai aflau și alte persoane, așadar în condiții de natură a crea o considerabilă stare de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice.
Faptul că această stare de pericol nu s-a concretizat în producerea vreunui accident rutier are mai puțină importanță în speță.
Conduita sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal sunt elementele ce au fost avute în vedere de prima instanță la individualizarea pedepsei, totodată instanța de fond având în vedere și persoana inculpatului, care nu este la prima încălcare a legii penale.
În cauză nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante. Conduita bună în timpul procesului penal este o împrejurare a cărei apreciere drept circumstanță atenuantă a fost lăsată de legiuitor la latitudinea instanței de judecată. Așadar, nu în toate cazurile în care se constată existența acestei împrejurări ea trebuie valorificată ca circumstanță atenuantă, ci ea trebuie analizată în contextul împrejurărilor în care fapta a fost comisă.
De asemenea, atitudinea sinceră a inculpatului în cursul procesului penal nu este de natură a constitui o circumstanță atenuantă. În împrejurările concrete ale cauzei, această conduită era singura pe care o putea adopta inculpatul, având în vedere celelalte probe administrate, ce conturează foarte clar situația de fapt.
În concluzie, redozarea pedepsei stabilită de instanța de fond, în sensul reducerii cuantumului ei, nu se impunea a fi făcută de instanța de control judiciar. Aplicarea unei pedepse mai reduse nu ar fi de natură a asigura realizarea scopului preventiv al pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal și nici a funcțiilor educative și sancționatorii ale acesteia.
Față de cele arătate mai sus, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. a pr.pen. se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalului Covasna, se va dispune casarea deciziei recurate și se va menține sentința penală nr. 1 din 10.01.2008 a Judecătoriei Întorsura Buzăului și în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b pr.pen. se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul.
În baza art. 189 și art. 192 alin. 2.pr.pen. inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care onorariul de avocat desemnat din oficiu pentru inculpat se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna împotriva deciziei penale nr. 38/A din 14 mai 2008 Tribunalului Covasna, pe care o casează și menține sentința penală nr. 1 din 10 ianuarie 2008 Judecătoriei Întorsura Buzăului.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului d e Justiție, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă pe inculpat să plătească statului 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, iar celelalte cheltuieli rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - C
GREFIER
Red. /04.11.2008
Dact MB/05.11.2008
- 3 exemplare -
Jud fond -
Jud apel - +
Președinte:Alexandru VasiliuJudecători:Alexandru Vasiliu, Constantin Epure, Alina Constanța
