Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 78/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.78/2010
Sedința publică din 26 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Monica Felicia Farcaș JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
- - - -judecător
- - - judecător
-grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 287/A din 29.10.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Apărătorul inculpatului recurent și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului solicită în principal admiterea recursului, casarea hotărârilor penale atacate și rejudecând a se dispune achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b Cod procedură penală.
În subsidiar solicită reducerea cuantumului pedepsei spre minimul special prevăzut de lege.
În motivarea recursului învederează că fapta pentru care este cercetat inculpatul constituie contravenție raportat la valoarea alcoolemiei prezentate la momentul săvârșirii acesteia. Precizează că nu s- ținut seama la pronunțarea hotărârii atacate de expertiza de calcul retroactiv valorilor reale ale alcoolemiei, această expertiză coroborându-se cu concluziile consemnate de medic în buletinul de examinare unde s-a menționat că inculpatul nu pare sub influența alcoolului.
Din ansamblul probator administrat în cauză rezultă dubiu cu privire la vinovăția inculpatului, întrucât există aspecte contradictorii.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică hotărârea atacată întrucât atât instanța de fond cât și instanța de apel au stabilit o corectă stare de fapt și justă individualizare a pedepsei.
Învederează că în mod corect instanțele au înlăturat expertiza de calcul retroactiv alcoolemiei întrucât aceasta nu s-a coroborat cu celelalte probe din dosar.
Inculpatul pe parcursul cercetărilor și-a modificat declarațiile cu privire la consumul de alcool.
Învederează că în cauză nu se impune nici reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită a fi achitat. Precizează că prima declarație a dat- la insistența organelor judiciare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Prin sentința penală nr. 658/2009, Judecătoria Devaa condamnat pe inculpatul -, la:
- 1 an închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. și ped. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. teza II și lit. b cod penal în condițiile art. 71 cod penal.
În baza art. 81, 82 cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei de mai sus pe durata unui termen de încercare de 3 ani, iar în baza art. 71 al. 5 cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
A pus în vedere inculpatului disp. art. 83 cod penal.
A obligat pe inculpat la plata sumei de 110 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 20.08.2008, în jurul orei 03,10, după ce a consumat băuturi alcoolice într-un restaurant din localitatea (3 beri cu alcool), inculpatul a urcat la volanul autoturismului proprietatea sa marca Renault, cu nr. de înmatriculare HD - 07 -, pe care l-a condus spre mun. D, însă în localitatea, la intersecția cu DN 7, pierdut controlul volanului și a derapat, ajungând în curtea motelului "".
Inculpatul a fost identificat în dreptul SC SA de către echipajul de poliție rutieră sosit la fața locului în urma descrierii făcute de numitul, deoarece cel dintâi a plecat pe jos pe DJ 687 în direcția A urmat testarea inculpatului cu aparatul etilotest, rezultând o concentrație de alcool pur în aerul respirat de 0,81 mg/l, după care inculpatul a fost condus la Spitalul Județean D unde i-au fost recoltate două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. A rezultat că acesta prezenta o îmbibație alcoolică de 1,70 g%0 alcool pur în sânge la ora 03,55 pentru că la ora 04,55 valorile alcoolemiei să fie de 1,55 g%0.
În cauză s-a efectuat o expertiză medico legală, expertiză care a avut însă în vedere declarațiile schimbate ale inculpatului, care a inițial a arătat că a consumat 3 beri cu alcool, iar ulterior a revenit și a arătat că a consumat 200 ml whisky. Raportul de expertiză întocmit de IML Tac oncluzionat că la data de 20.08.2008, ora 03,05 inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică de 0,55 g%0, dar numai dacă întreaga cantitate de alcool corespunzătoare alcoolemiilor găsite la analize a fost consumată între orele 02,40 și 03,00.
Instanța a înlăturat concluziile acestui raport pentru motivele ce vor urma.
În primul rând rezultatele obținute în urma expertizei medico legale au caracter strict teoretic și nu pot fi considerate ca având valoare certă din punct de vedere medical deoarece valoarea indubitabilă de probă științifică obiectivă care exprimă îmbibația reală cu alcool este cea numai cea determinată din analiza sângelui din momentul prelevării.
În al doilea rând inculpatul și-a modificat fără o explicație plauzibilă declarațiile legate de felul și cantitatea băuturii consumate, iar în al treilea rând rezultă o neconcordanță între alcoolemia teoretică și valorile certe stabilite la analiza sângelui, neconcordanță care denotă un alt consum de băuturi și în alte circumstanțe decât cel declarat.
Fapta inculpatului astfel cum a fost descrisă anterior întrunește elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen, inculpatul -.
Prin decizia penală nr.287/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr- s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.658/2009 a Judecătoriei Deva.
În considerente instanța de apel a reținut că prima instanță a reținut o corectă stare de fapt și o reală vinovăție a inculpatului în comiterea faptei infracționale reținută în sarcina sa, în baza probelor administrate în cauză, a căror evaluare s-a realizat în condițiile art.63 al.2 pr.pen.
A rezultat astfel, fără echivoc, faptul că, în data de 20.08.2008, în jurul orei 3.10, inculpatul - a condus autoturismul marca Renault, cu numărul de înmatriculare - pe DN 7, spre mun. D, însă, în localitatea, a pierdut controlul asupra volanului, a derapat, a părăsit carosabilul, intrând în curtea motelului.
Fiindcă testarea inculpatului cu aparatul a indicat o valoare de 0,81 mg/l alcool pur în aerul expirat, acesta a fost condus la Spitalul Județean D, pentru prelevarea de probe biologice.
În urma prelevării probelor de sânge, s-a stabilit că, la ora 3.55, alcoolemia inculpatului era de 1,70 %o, iar la ora 4.55, alcoolemia acestuia era de 1,55 %
Încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului, în dispozițiile art.87 al.1 din nr.OUG195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, a fost legală.
Instanța fondului a efectuat o corectă individualizare și proporționalizare a pedepsei aplicate, cu respectarea criteriilor prevăzute de art.72 pen. ținând cont de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, de împrejurarea că infracțiunea comisă este, prin conținutul său intrinsec, o infracțiune de pericol, de limitele speciale de pedeapsă stabilite de lege și de persoana inculpatului, aflat pentru prima oară în sfera ilicitului penal, aplicându-i o pedeapsă orientată spre minim.
Raportat la fapta săvârșită de inculpatul și la persoana acestuia, s-a apreciat în mod corect că scopul pedepsei poate fi realizat și fără executare, aplicându-se dispozițiile art.81 și 82.pen.
Criticile aduse sentinței atacate, prin motivele de apel invocate, în sensul că nu s-a acordat eficiență concluziilor expertizei medico-legale privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, întocmită în cauză de T (11-12 ), în sensul că, la data de 20.08.2008, la ora 3.05, inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică de aproximativ 0,55 g%o, dar numai dacă întreaga cantitate de alcool, corespunzătoare alcoolemiilor găsite la analize a fost consumată între orele 2.40-3.00, concluzii care ar putea atrage calificarea faptei drept contravenție, au fost apreciate ca nefondate, atâta timp cât o astfel de expertiză enunță doar valori teoretice, corespunzătoare variantelor de consum declarate (subliniem: prin revenirea inculpatului asupra declarațiilor inițiale), fără a se putea stabili alcoolemia reală din momentul evenimentului rutier sau cel al depistării în trafic, astfel cum, temeinic și argumentat, a reținut și prima instanță.
Cât privește regula invocată de inculpat, potrivit căreia îndoiala profită persoanei acuzate, s-a menționat că aceasta este, într-adevăr, o cerință a principiului prezumției de nevinovăție, dar cu condiția ca îndoiala să fie rațională cu privire la veridicitatea probelor, adică să se fi epuizat toate demersurile probatorii necesare pentru a se ajunge la certitudine, fie în sensul vinovăției, fie al nevinovăției.
În speță, probațiunea administrată în cauză a conturat în mod cert alcoolemia infracțională, nu contravențională, a inculpatului și, ca atare, vinovăția sa în comiterea faptei.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul și a solicitat în principal admiterea recursului, casarea hotărârilor penale atacate și rejudecând a se dispune achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b Cod procedură penală.
În subsidiar a solicitat reducerea cuantumului pedepsei spre minimul special prevăzut de lege.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Din probele administrate a rezultat că, la data de 20.08.2008, inculpatul a condus autoturismul Renault în localitatea, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală. În urma prelevării probelor de sânge s-a stabilit că la ora 3.55 alcoolemia inculpatului era de 1,70 gr%0, iar la ora 3.55 alcoolemia acestuia era de 1.55 gr%0.
S-a constatat că fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.87 alin.1 OUG 295/2002, pentru care inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat în condițiile art.81,82
Cod PenalInculpatul recurent a solicitat achitarea de sub învinuirea ce i se aduce, având în vedere expertiza de calcul retroactiv valorilor reale ale alcoolemiei, această expertiză coroborându-se cu concluziile consemnate de medic în buletinul de examinare unde s-a menționat că inculpatul nu pare sub influența alcoolului.
Instanța nu poate da curs solicitării inculpatului, apreciind că în mod corect atât instanța de fond cât și cea de apel au înlăturat-o din materialul probator, cu motivarea corectă că aceasta exprimă doar valori teoretice, calculate pa baza declarațiilor de consum date de inculpat (modificate față de cele inițiale).
Așa cum rezultă din însăși conținutul raportului de expertiză medico-legală întocmit de IML T, valoare indubitabilă de probă științifică obiectivă și care exprimă imbibiția reală este numai cea determinată prin analiza sângelui din momentul prelevării. Ori, așa cum am arătat mai sus valorile determinate prin analiza sângelui în momentul prelevării sunt mult peste limita legală, de 1,70 gr%0 prima probă, și de 1.55 gr%0 a doua probă.
În cauză nu este aplicabil principiul in dubio pro reo, deoarece dubiul trebuie să rezulte din ansamblul probelor administrate, și nu doar ca urmare a declarațiilor inculpatului, care de multe ori pot avea un caracter subiectiv.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, considerăm că instanța a respectat criteriile de individualizare prevăzute de art.72 Cod Penal, având în vedere persoana inculpatului, fără antecedente penale, fapt care a justificat orientarea pedepsei spre minimul special prevăzut de lege, dar și circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei, valoarea ridicată a alcoolemiei ( peste 1, 70%0 ) și faptul că inculpatul a pierdut controlul volanului, a derapat, a părăsit carosabilul, intrând în curtea unui motel. În aceste condiții apare ca nejustificată cererea de reducere a pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
În consecință, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.P.P. instanța va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 287/A din 29.10.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Va obliga pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 240 lei cheltuieli judiciare în recurs.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 287/A din 29.10.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 240 lei cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 26 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex/ 04.02.2010
;
Președinte:Monica Felicia FarcașJudecători:Monica Felicia Farcaș, Oana Maria Călian
