Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 781/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.781/
Ședința publică din data de 02 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului penal formulat de recurentul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de încredințare spre conducere a unui autovehicul unei persoane ce nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art.78 alin.3 din OUG 195/2002, împotriva Deciziei penale nr.39/A/04.02.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 23.11.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, pentru a se da recurentului-inculpat posibilitatea de a depune înscrisuri in susținerea recursului formulat, s-a amânat pronunțarea la data de 02 decembrie 2009.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.474 din 14.03.2008 a Judecătoriei Galați (dosar fond nr-) inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.86 al.1 din OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice (republicată) cu aplicarea art.37 lit.b din Cod penal.
În baza art.71 al.2 din Cod penal a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, b si c din Cod penal.
Conform art.189 si 191 din Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
In ziua de 2.04.2006, inculpatul se afla în comuna, județul G, unde a consumat băuturi alcoolice la un bar.
La un moment dat, inculpatul a solicitat martorului să îi dea autoturismul său pentru a-l conduce spre municipiul G, inculpatul neavând permis de conducere.
Martorul a fost de acord, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului și l-a condus pe relația - Tg.B- G, până în zona strada -.
La un moment dat, inculpatul a fost oprit de un echipaj de poliție întrucât conducea autoturismul pe contrasens, iar la controlul efectuat s-a constatat că inculpatul nu este posesor de permis de conducere și, de asemenea, avea în sânge o îmbibație alcoolică de 0,75 gr %o, sub limita de incriminare.
Audiat în faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut că a condus un autoturism pe un drum public fără să posede permis de conducere, iar situația de fapt și vinovăția acestuia sunt dovedite și cu: procesul-verbal de constatare, declarații de martori, adresa comunicată de serviciul Poliția Rutieră G coroborate cu celelalte probe adminJ. în cauză.
Împotriva sentinței penale nr.474 din 14.03.2008 a Judecătoriei Galați, în termen legal, a declarat apel inculpatul.
În motivarea cererii de apel inculpatul, prin apărător, a solicitat redozarea pedepsei aplicate la instanța de fond cu reținerea de circumstanțe atenuante conform art.74 din Cod penal.
Prin decizia penală nr.39/A/04.02.2009 a Tribunalului Galațis -a admis apelul inculpatului și s-a desființat în parte sentința penală nr.474/14.03.2008 a Judecătoriei Galați și, în rejudecare, s-a modificat dispoziția de aplicare a pedepsei accesorii inculpatului, în sensul că în baza art.71 al.2 din Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II, lit. b și c din Cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Suma de 200 lei RON, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu s-a dispus să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Conform art.192 al.3 din Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Instanța de fond, după aplicarea pedepsei principale, a dispus în baza art.71 al.2 Cod procedură penală aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, b si c din Cod penal inculpatului.
S-a apreciat că în privința pedepsei accesorii se impunea interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II, lit.b si c din Cod penal deoarece dreptul de a alege, prev. de art.64 lit.a teza I Cod penal nu poate fi interzis inculpatului, întrucât este un drept constituțional, nu are legătură cu natura cauzei penale și este garantat oricărei persoane care are exercițiul deplin al drepturilor civile.
Aspectul privind netemeinicia pedepsei invocat de inculpat, prin apărător, nu poate fi primit deoarece instanța de fond a individualizat în mod just pedeapsa principală, în raport de criteriile prev. de art.72 din Cod penal.
Astfel, s-a luat în considerare natura faptei penale reținută în sarcina inculpatului, gravitatea acesteia, pericolul social intrinsec al infracțiunii, dar și persoana inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale, fiind recidivist.
Deși inculpatul este recidivist, a comis o faptă penală foarte gravă prin conducerea unui autoturism fără a poseda permis de conducere și s-a sustras o perioadă urmăririi penale, instanța de fond a manifestat multă clemență față de inculpatul, orientând pedeapsa aplicată spre limita minimă prevăzută de lege.
S-a considerat că nu se impunea și reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului deoarece acesta are antecedente penale, nu a avut o bună cooperare cu organele judiciare, s-a sustras o perioadă urmăririi penale, iar fapta reținută în sarcina sa în concret prezintă un pericol social destul de ridicat.
Prin conducerea unui autoturism de către inculpatul, fără a poseda permis de conducere, pe relația - Tg. - G, s-a cauzat in mod evident un pericol pentru siguranța traficului rutier, inculpatul neavând abilitățile necesare și atestarea legală pentru a conduce in trafic un autovehicul cu tracțiune mecanică.
Chiar dacă nu s-a reținut ca infracțiune, inculpatul a condus autoturismul si sub influența băuturilor alcoolice, fiind depistată în sângele recoltat o concentrație de 0,75 gr %o alcool, aproape de limita minimă de incriminare a faptei.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul că raportat la modalitatea săvârșirii faptei precum și la circumstanțele personale ale inculpatului trebuia să se constate că fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
S-a solicitat achitarea întemeiată pe dispozițiile art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 alin.l lit.1Cod procedură penală.
Criticile formulate nu sunt întemeiate.
Potrivit prevederilor art.181Cod penal la stabilirea în concret a pericolului social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere este, prin natura sa, o infracțiune cu grad ridicat de pericol social, obiectul special vizând buna desfășurare a relațiilor sociale referitoare la securitatea circulației pe drumurile publice.
În cauza de față inculpatul, deși nu era posesor al unui permis de conducere, a condus autoturismul înmatriculat sub nr.- pe o distanță de aproximativ 60 km ( - Târgu B - G), având alături alte 5 persoane (martorii, -, și ), fiind depistat în trafic, în municipiul G tocmai inabilităților dovedite în manevrarea autovehiculului și respectarea regulilor de circulație rutieră.
Prin fapta sa inculpatul și-a pus în pericol propria viață și integritate corporală, a martorilor care au acceptat să îl însoțească precum și a altor participanți la traficul rutier și pietonal.
În plus, inculpatul prezenta o alcoolemie de 0,75 gr.%, care chiar dacă nu a fost în măsură să antreneze răspunderea penală, a avut efecte negative asupra fizicului și psihicului acestuia, iar fișa de cazier demonstrează că infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie față de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.3063/25.11.2002 a Judecătoriei Galați.
Toate aceste elemente nu pot conduce la achitarea inculpatului, nefiind întrunite nicicum condițiile impuse de art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 alin.1 lit.1Cod procedură penală și art.181alin.1 Cod procedură penală.
Așa fiind se constată că în mod corect a procedat prima instanță când, constatând că fapta prezintă pericol social, a fost săvârșită cu vinovăție sub forma intenției indirecte, a aplicat inculpatului o pedeapsă privativă de libertate judicios individualizată.
Neconstatându-se nici din verificarea cauzei din oficiu temeiuri care să atragă desființarea hotărârilor recurate, acestea fiind temeinice și legale, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, recursul inculpatului va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 21.12.1981 în G, județul G, cu domiciliul în G,-, - 6, apartament 66, județul G) împotriva deciziei penale nr.39/A/04.02.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr.474/14.03.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
Grefier,
Red. /11.12.2009
Tehnored. /14.12.2009
Fond: /Apel:,
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
