Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 789/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.789/
Ședința publică din data de 08 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de Parchetul DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BRĂILA împotriva deciziei penale nr.156/28.08.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BRĂILA în dosarul nr- privind pe intimatul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism având o alcoolemie peste limita legală, prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit intimatul-inculpat, care a fost reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 5542 emisă de Baroul Galați la data de 26.11.2009.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că este primul termen de judecată, după care;
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA împotriva deciziei penale nr.156/28.08.2009 a Tribunalului Brăila, cu consecința condamnării inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
Are în vedere faptul că în mod greșit instanța de apel a apreciat că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în condițiile în care probele administrate în cauză atestă în mod cert comiterea unei infracțiuni de pericol fără să existe nici un argument de natură a conduce la concluzia pe care a adoptat-o TRIBUNALUL BRĂILA.
Din acest punct de vedere apreciază că în conformitate cu probele administrate în faza de urmărire penală cât și cu cele administrate în faza cercetării judecătorești, a rezultat că situația de fapt, respectiv aceea că inculpatul s-a deplasat împreună cu prietenul său, martorul în orașul Însurăței la un și, după ce a consumat băuturi alcoolice cu această ocazie, în jurul orelor 1 noaptea, a hotărât să se deplaseze către orașul Inculpatul a încercat să acrediteze în fața instanței de judecată o altă variantă de săvârșire a infracțiunii susținând faptul că deplasarea sa a avut loc întrucât în curtea respectivă a existat un conflict, fapt ce a fost de natură să il determine să iși mute autoturismul într-un alt loc.
Având insă în vedere depozițiile administrate în faza de urmărire penală, respectiv primele declarații pe care atât inculpatul cât și martorul le-au susținut cu această ocazie, rezultă însă în mod cert faptul că cei doi s-au hotărât să se deplaseze în jurul orelor 1.30 către B și au fost depistați la momentul ajungerii în centrul orașului de către lucrătorul de poliție în momentul în care iși efectuau deplasarea.
Din acest punct de vedere, înlăturând linia de apărare pe care inculpatul a încercat să o acrediteze pentru a diminua răspunderea pentru fapta comisă, Reprezentantul Ministerului Public consideră că ne aflăm în fața unei infracțiuni de pericol, respectiv aceea a conducerii a unui autoturism cu 1,10 gr.%o alcoolemie și, întrucât niciunul dintre motivele invocate de către inculpat nu iși regăsesc corespondent în materialul probator, se impune condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii în modalitatea suspendării condiționate executării pedepsei.
Avocat, pentru intimatul-inculpat, apreciază că decizia penală nr. 156/28.08.2009 a Tribunalului Brăila este legală și temeinică, în mod corect instanța de fond, pe baza probelor administrate în dosar a dispus această hotărâre.
Solicită să fie respins recursul declarat de către Parchet și să fie menținută hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Totodată, solicită ca plata onorariului pentru asistența juridică asigurată din oficiu să se realizeze din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin sentința penală nr.41/14.04.2009, Judecătoria Însurăței, în baza art. 11 pct. 2 lit a Cod procedură penală, raportat la art. 10 lit.b/1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 18/1Cod penal, a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism având o alcoolemie peste limita legala, prevăzută de art. 87 al.1 din OUG 195/2002, republicată, deoarece fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
În baza art. 18/1 al.3 Cod penal, coroborat cu art. 91 lit. c Cod penal, a aplicat inculpatului o amendă administrativă în cuantum de 500 lei.
In baza art.192 al.1 pct.1 lit.d Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariul de avocat din oficiu.
S-a dispus ca plata onorariului de avocat din oficiu să se facă din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a pronunța această sentința, instanța de fond a reținut că "la data de 18.05.2008 ora 01,59, organele de poliție din cadrul Poliției oraș Însurăței, au oprit pentru control autoturismul condus de inculpatul, pe str. - - din orașul Însurăței.
Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultând o cantitate de 0,54 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior, acesta a fost condus la Centrul de Permanență Însurăței, unde i-au fost recoltate în termenul legal două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.259/2008 inculpatul prezenta la momentul depistării o alcoolemie de 1,10 g%. Inculpatul însușindu-și concluziile actului medico-legal, neavând obiecțiuni de formulat.
Fiind audiat, inculpatul a declarat că în data de 17.05.2008, a venit cu colegul său de serviciu din municipiul B în localitatea Însurăței pentru a participa la un.
Aici, în intervalul orar 23,00-00,30 consumat 1.000 ml bere alcoolizată.
Ulterior, în jurul orei, 01,59, s-a urcat la volanul autoturismului și l-a scos din curte pe str. - -. Apoi, a început să se deplaseze cu acesta către centrul localității.
Dar, în timp ce se deplasa cu autoturismul, inculpatul a fost oprit de către un echipaj de poliție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Însurăței susținând că inculpatului "nu i se poate aplica o sancțiune cu caracter administrativ, din cel puțin trei motive " după cum urmează:
Primul motiv este acela că la momentul depistării sale în trafic a avut un nivel ridicat de alcoolemie în sânge, respectiv 1,10 gr.%, deci cu mult peste limita legală de 0,80 gr. %.
De altfel, nivelul ridicat de alcoolemie s-a menținut și după circa o oră când, cu ocazia efectuării celei de-a doua probe a rezultat o alcoolemie de 1,00 gr.%, și aceasta fiind peste limita legală permisă de lege.
Al doilea motiv în reprezintă faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea pe timpul nopții.
Potrivit practicii judiciare și majorității specialiștilor din domeniu, orice faptă comisă pe timpul nopții este considerată - pe drept cuvânt - mai gravă deoarece noaptea oferă împrejurări deosebit de favorabile pentru săvârșirea acestui gen de infracțiuni; noaptea, datorită întunericului, a scăderii atenției și vigilenței oamenilor, creează premisele ca făptuitorul să fie mai îndrăzneț, se simte încurajat să comită fapta, existând și pericolul ca el să recurgă la folosirea unor metode și mijloace diverse pentru a-și concretiza rezoluția infracțională.
Deci, cel ce înțelege să se folosească de toate aceste împrejurări se dovedește mai periculos decât cel care conduce pe timp de zi un autovehicul pe drumurile publice în stare de ebrietate, când vizibilitatea este incomparabil și bună, ceea ce impune o mai mare severitate din partea legii penale.
Al treilea motiv este reprezentat de faptul că în cursul nopții de 17/18 mai 2008, inculpatul urma să se deplaseze, dacă nu ar fi fost descoperit de lucrătorii de poliție, cu autoturismul proprietate personală cu numărul de înmatriculare B-41-, pe o distanță relativ mare pe drumurile publice, respectiv pe traseul oraș Însurăței jud. B - municipiul B localitatea sa de domiciliu), în condițiile în care în mașină se mai afla și o altă persoană ( ) pe care ar fi expus-o unor riscuri crescute și consecințe nedorite.
Tribunalul examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate dat și din oficiu în temeiul art. 371 al.2 Cod procedură penală va reține următoarele:
Primul motiv de apel în sensul că alcoolemia ar fi fost "cu mult peste limita legală" este nereal și exagerat fiind cu 3 zecimi de gram peste cea minimă pentru ca fapta să constituie infracțiune și în intervalul dintre cele două recoltări, alcoolemia s-a aflat în faza de resorbție, aspect dovedit de îmbibația alcoolică a celei de a doua recoltări respectiv 1,00gr%
Al doilea motiv de apel, este însușit de procuror de la alt gen de infracțiuni respectiv infracțiuni contra patrimoniului, argumentele că inculpatul ar fi mai periculos și fapta ar fi mai gravă dacă s-a săvârșit pe timpul nopții nu sunt aplicabile pentru că inculpatul nu și-a premeditat comiterea faptei situația creată la petrecerea la care a participat a determinat luarea hotărârii de a pleca de la domiciliu gazdei.
De altfel în materie de circulație este unanim recunoscut că pe timpul nopții circulația este mult mai redusă decât în cursul zilei și pericolul social al faptei contra siguranței circulației este implicit mai redus.
Dacă împrejurarea învederată de procuror ar fi fost într-adevăr o situație mai gravă, legiuitorul ar fi prevăzut la infracțiunea respectivă ca și la celelalte infracțiuni privind siguranța circulației ca agravantă ori nici una din infracțiunile prevăzute de art. 84 -90 din OUG 195/2002 nu prevede o astfel de agravantă respectiv timpul nopții.
Un al treilea motiv de apel invocat este faptul că inculpatul urma să se deplaseze în municipiul B deci pe o distanță mare.
Nici acest motiv nu este întemeiat în primul rând pentru că pericolul social se comensurează după ceea ce se săvârșește și nu după intențiile pe care le are făptuitorul, acesta există pentru lege numai în măsura în care se și manifestă dacă intențiile sale se obiectivează în acțiuni, în acte materiale.
De altfel, nici nu s-a dovedit intenția inculpatului de a ajunge în municipiul B, el susținând în mod constant că a vrut să îndepărteze autoturismul de locul petrecerii, unde se produsese un incident de natură să-i afecteze securitatea autovehiculului.
TRIBUNALUL BRĂILA, examinând din oficiu circumstanțele comiterii faptei de către inculpatul, a reținut că alcoolemia s-a situat în apropierea limitei inferioare a concentrației pentru ca fapta să fie infracțiune, că inculpatul a condus o distanță mică autoturismul pe strada pe care a avut loc petrecerea, la o oră la care (01,59) circulația este redusă iar inculpatul a avut o atitudine sinceră.
Aceste circumstanțe ale comiterii faptei, conduita sinceră a inculpatului, lipsa antecedentelor penale vădesc o atingere minimă a valorii sociale ocrotite prin incriminare respectiv siguranța circulației și o lipsă de importanță a acestei atingeri ceea ce face ca fapta sa să nu prezinte gradul de pericol social al unei infracțiuni și să atragă aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Față de aceste considerente, TRIBUNALUL BRĂILA, prin decizia penală nr.156/28.08.2009, a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Însurăței, județul
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA, care apreciază hotărârile recurate ca fiind nelegale sub aspectul greșitei achitări a inculpatului în baza disp.art.181Cod penal.
Inculpatul, legal citat, nu s-a prezentat în instanță, situație în care nu a putut fi audiat în mod nemijlocit de către instanța de recurs.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanțele, pe baza probelor administrate în cauză au constatat săvârșirea faptei cu vinovăție de către inculpat și au dat acesteia încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Totuși, instanțele în mod greșit au apreciat că în concret fapta reținută în sarcina inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Analizând probele administrate în cauză, Curtea își formează convingerea că inculpatul nu a intenționat să mute autoturismul pe o distanță scurtă de la imobilul unde participa la un deoarece izbucnise un scandal ci, inculpatul a intenționat după ce a consumat băuturi alcoolice să se deplaseze în municipiul
Această concluzie rezultă din analiza următoarelor probe:
a) conform declarației date de inculpat rezultă că la 17.05.2008, acesta a venit cu colegul său de serviciu, din municipiul B, în localitatea Însurăței pentru a participa la un.
b) în jurul orei 01.59, inculpatul, însoțit de colegul său, a fost oprit de către echipajul de poliție și testat cu aparatul etilotest dar locul opririi nu este la 200 metri de imobil, cum greșit au apreciat instanțele de judecată, ci acest lucru s-a întâmplat la ieșirea din localitatea Însurăței, mai precis în dreptul stației. Acest lucru rezultă din declarația martorului asistent (fila 13 dosar fond), care precizează în mod expres că a fost solicitat de organele de poliție să asiste cum inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest și, de asemenea, că distanța dintre sediul Poliției Însurăței și locul unde a fost depistat inculpatul este de aproximativ 600 metri. Mai concret, organele de poliție oprind pe inculpat în trafic, au apelat cu ocazia procesului verbal încheiat la un martor asistent, respectiv lucrătorul de serviciu de la stația, aflată în apropiere.
Dacă inculpatul ar fi fost oprit la aproximativ 200 metri de imobilul unde a avut loc botezul, organele de poliție nu ar fi avut cum să apeleze la acest martor asistent, lucrător la stația Însurăței datorită distanței mari dintre locul unde ar fi fost oprit autoturismul și stația în condițiile în care lucrătorul de la această stație nu avea cum să-și părăsească locul de muncă și să se deplaseze o asemenea distanță.
De aceea Curtea își formează convingerea că inculpatul a intenționat după ce a consumat băuturi alcoolice să se înapoieze în municipiul B împreună cu colegul său de serviciu după ce au participat la.
De altfel, este puțin probabil ca inculpatul să aibă nevoie de prezența colegului său de serviciu în interiorul autoturismului dacă ar fi intenționat să schimbe locul de parcare a autoturismului pe o distanță scurtă, respectiv de 200 metri.
În acest caz, prezența colegului de serviciu, respectiv a numitului, nu se justifica în interiorul autoturismului condus de inculpat dar se justifică în condițiile în care atât inculpatul cât și numitul intenționau să se întoarcă în
În subsidiar, chiar și în condițiile în care inculpatul ar fi intenționat să conducă pe o distanță scurtă autoturismul, respectiv pentru a-l muta dintr-un loc în altul, gradul de îmbibație alcoolică de 1,10 gr%o nu poate duce la concluzia că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni în condițiile în care infracțiunea săvârșită de inculpat nu este infracțiune de rezultat ci este infracțiune de pericol, legiuitorul prezumând starea de pericol care este cauzată de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală indiferent de distanța pe care o parcurge.
În consecință, se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA, se vor casa hotărârile recurate și, în rejudecare, se va dispune condamnarea inculpatului pentru infracțiunea dedusă judecății.
Deoarece inculpatul este la primul impact cu legea penală, Curtea apreciază că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei sancțiuni orientate spre minimul special prevăzut de lege cu suspendarea executării pedepsei.
Dispunând condamnarea inculpatului, pentru fapta dedusă judecății se va aplica acestuia și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art.64 lit.a teza II și b Cod penal, pedeapsă ce va fi suspendată pe durata termenului de încercare prevăzut pentru pedeapsa principală.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BRĂILA împotriva deciziei penale nr.156/28.08.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BRĂILA în dosarul nr- (sentința penală nr.41/14.04.2009 pronunțată de Judecătoria Însurăței în dosarul nr-).
Casează decizia penală nr.156/2009 a Tribunalului Brăila și, în parte, sentința penală nr.41/14.04.2009 a Judecătoriei Însurăței și în rejudecare:
În baza art.87 alin.1 din G nr.195/2002, condamnă pe inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 09 mai 1976 în municipiul R, județul N, cu domiciliul în B, sector 6.. nr.57, - 16, apartament 154) la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare.
În baza art.71 alin.2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.81 Cod penal și art.71 alin.5 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a celei accesorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
În baza art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor penale atacate.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /10.12.2009
Tehnored. -/ 2 ex./11.12.2009
Fond: -/Apel:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
