Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 791/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 791/R/2009
Ședința publică din 17 decembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Delia Purice
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - --
Ministerul Public este reprezentat prin procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 171/A din 22 octombrie 2009 Tribunalului Maramureș, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 modificată și republicată.
La a patra strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul inculpatului, av. cu delegație în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av., lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 171/A/2009 a Tribunalului Maramureș și a sentinței penale nr. 2815/2008 a Judecătoriei Baia Mare și, rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.a Cod pr.pen. întrucât fapta nu există. Din probele dosarului rezultă că inculpatul nu a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice și nu a fost depistat în trafic.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, arătând că din raportul de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei rezultă că alcoolemia era mai M decât cea constată când inculpatul a fost depistat în trafic.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 2815 din 22 decembrie 2008 Judecătoriei Baia Mares -a dispus condamnarea inculpatului (fiul lui și, născut la data de 25.04.1952 în, jud. A, CNP -, domiciliat în B M,-/2 și fără forme legale în de,-), pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, cu reținerea art. 74 lit. a Cod penal - 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa închisorii de 6 luni.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal și s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească suma de 300 RON cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 1576/P/2005 din 11.02.2008 a fost trimis în judecată inculpatul sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
Din probele administrate în cauză, coroborate cu declarațiile inculpatului, instanța de fond a reținut în fapt că, în data de 18.06.2005, în jurul orei 23:00, în timp ce conducea autoturismul marca Daewoo cu numărul de înmatriculare - pe drumul județean 108A, în localitatea, inculpatul a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției.
Întrucât se afla sub influența băuturilor alcoolice, organele de poliție i-au solicitat inculpatului să se supună testului cu fiola alcoolscop și întrucât acesta a refuzat a fost transportat la Dispensarul Medical din comuna pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 297/19.06.2005 al Serviciului Medico-Legal Județean B M, inculpatul a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,20 %o la prima probă recoltată la ora 01:45 și respectiv 1,05 gr%o la cea de a doua probă recoltată la ore 02:15 (fila 18 din dosarul de urmărire penală).
În faza de urmărire penală s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale privind calculul retroactiv al alcoolemiei, rezultatul expertizei indicând pentru ora evenimentului rutier o alcoolemie a inculpatului mai M decât 0,80 gr%o cu o valoare teoretică aproximativă de 1,60 gr %o (raportul de expertiză medico-legală nr. 7426/IX/d/279 din 29.11.2007 al Institutul de Medicină Legală C-N).
Judecătoria a respins solicitarea inculpatului de a se efectua o nouă expertiză medico-legală la nivelul Institutul Național de Medicină Legală Minovici, concludența acestei probe nereieșind din ansamblul cercetării judecătorești, în plus de aceasta neexistând contradicții între concluziile actelor medico-legale întocmite în cauză.
Prima instanță a reținut în drept că, fapta inculpatului astfel cum a fost probată întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
De asemenea, judecătoria a mai reținut că vinovăția inculpatului a rezultat din concluziile Buletinului de Analiză -Alcoolemie nr. 297/19.06.2005 al Serviciul Medico-Legal Județean B M și Raportului de Expertiză Medico-Legală al Institutului de Medicină Legală C-N, precum și din depozițiile martorilor și Martora care a supravegheat recoltarea probelor biologice în cazul inculpatului, în calitate de medic la Centrul de permanență, a declarat că prelevarea s-a efectuat ca și în alte situații.
La individualizarea judiciară a pedepsei, Judecătoria Baia Marea avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: lipsa antecedentelor penale, pericolul social concret reflectat și în gradul de alcoolemie stabilit, precum și atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, primul aspect fiind reținut și ca circumstanțe atenuantă conform art. 74 lit. a Cod penal.
Pentru individualizarea judiciară a executării pedepsei prima instanță a apreciat în raport cu împrejurările concrete ale speței și cu nevoile de apărare socială, faptul că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea acesteia, sens în care se s-a dat eficiență prevederilor art. 81 Cod penal.
Inculpatului i s-a interzis dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, fapta acestuia fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care comunitatea le datorează autorităților publice, pedepse accesorii a căror executare s-a dispus a fi suspendată dimpreună cu pedeapsa principală pe durata termenului de încercare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, care, prin apărătorul său ales, a solicitat a se dispune în cauză achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. a Cod procedură penală întrucât fapta nu ar exista.
În susținerea acestei cereri, s-a arătat că inculpatul nu a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice, că nu a fost surprins în trafic și că recoltarea probelor biologice s-a făcut cu încălcarea regulilor ce reglementează aceste proceduri.
Prin decizia penală nr.171/A pronunțată la data de 22.10.2009 în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat - fiul lui și, născut la data de 25 aprilie 1952 în, județul A, domiciliat în comuna B M,-/2 și fără forme legale în de,-, județul M - împotriva sentinței penale nr. 2815 din 22 decembrie 2008 Judecătoriei Baia Mare.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat apelantul inculpat la 860 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului, în apel, din care suma de 510 lei reprezintă contravaloarea raportului de expertiză medico-legală nr. 799/i/09 întocmit de Institutul Național de Medicină Legală " Minovici".
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpatul a fost condamnat de prima instanță pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal. Executarea pedepsei de 6 luni închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului a fost suspendată condiționat pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
Ca stare de fapt s-a reținut că, la data de 18.06.2005, în jurul orei 23:00, în timp ce conducea autoturismul marca Daewoo cu numărul de înmatriculare - pe drumul județean 108A, în localitatea, inculpatul a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției și, urmare analizei toxicologice a alcoolemiei, potrivit buletinului nr. 297/19.06.2005 al Serviciului Medico-Legal Județean B M, s-a stabilit că acesta avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,20 %o la prima probă recoltată la ora 01:45 și respectiv 1,05 gr%o la cea de a doua probă recoltată la ore 02:15.
Această stare de fapt a fost dovedită de întreaga probațiune administrată în cauză astfel că, în mod corect, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și care, în drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002. Analizând apelul, sub aspectul solicitării inculpatului de a se dispune achitarea sa, Tribunalul constată că, în raport de probațiunea administrată o asemenea cerere nu poate fi primită. Alături de probele avute în vedere de prima instanță la pronunțarea sentinței atacate, în calea de atac al apelului a fost întocmit raportul de expertiză medico legală nr. 799/i/09 din 15.05.2009 de Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" care a concluzionat că, în ambele variante de consum indicate de inculpat, la data de 18.06.2005, acesta ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în descreștere de circa 2 g%0. Aceastră nouă probă se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, din ansamblul acestora reieșind indubitabil vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii pentru care s-a dispus condamnarea sa de prima instanță.
Față de cele expuse mai, constatând că nu sunt motive de nelegalitate sau de netemeinicie a sentinței atacate, tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul și l-a obligat pe acesta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel, conform dispozitivului.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate, împreună cu sentința penală pronunțată de instanța de fond și rejudecând cauza să se dispună achitarea acestuia pe motiv că fapta nu există, deoarece din probele dosarului nu rezultă că inculpatul a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice și că nu a fost depistat în trafic conducând un autoturism având o alcoolemie peste limita prevăzută de lege.
Recursul formulat de inculpat urmează să fie respins pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Instanțele de fond și de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că la data de 18 iunie 2005 în jurul orelor 23,00 inculpatul a condus autoturismul marca Daewo cu nr. de înmatriculare - pe drumul județean 108A din localitatea jud.M, și fiind oprit de organele de poliție și transportat la serviciul medico-legal BMu nde i s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemie s-a constatat că la prima probă recoltată inculpatul avea o alcoolemie de 1,20gr.%.0, iar la cea de-a doua probă avea o alcoolemie de 1,05 gr.%.
Inculpatul a contestat valoarea alcoolemie, sens în care s-a efectuat o expertiză de calcul retroactiv al alcoolemie din conținutul căreia rezultă că în momentul conducerii autoturismului inculpatul acea o alcoolemie de aproximativ 1,60 gr.%.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat iar pedeapsa aplicată acestuia a fost stabilită în limitele legale cu reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului și reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege pentru fapta reținută în sarcina acestuia, aplicându-i o pedeapsă de 6 luni închisoare, care a fost suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
Solicitarea inculpatului de a fi achitat în baza dispozițiilor art.10 lit.a pe C.P.P. motiv că fapta nu există este neîntemeiată, întrucât din ansamblul probelor administrate în cauză rezultă cu certitudine vinovăția acestuia respectiv martorul audiat în faza de urmărire penală și la instanța de fond arată că inculpatul a fost oprit în trafic și condus de către organele de poliție la un centru de recoltare a probelor biologice.
La fel din declarația inculpatului rezultă că în ziua în care a fost oprit în trafic a consumat 2 beri a câte 0,5 litri după care a condus autoturismul și a fost oprit în trafic în condițiile arătate mai.
Concentrația de alcool în sânge pe care o avea inculpatul rezultă din probele recoltate precum și din expertiza de calcul retroactiv al alcoolemiei, iar în calea de atac a apelului s-a întocmit un nou raport de expertiză privind calculul retroactiv al alcoolemiei de către IML Minovici iar din conținutul acestuia rezultă că în ambele variante indicate de inculpat la data de 18 iunie 2005 acesta avea o alcoolemiei teoretică în descreștere de cca.2gr%.0. probă care se coroborează cu toate celelalte probe precizate mai.
Având în vedere că în cauză a fost dovedită cu certitudine vinovăția inculpatului cu privire la infracțiunea reținută în sarcina acestuia, în baza art.38515pct.1 lit.b recursul C.P.P. formulat de acesta împotriva deciziei penale nr.171 din 22.10.2009 a Tribunalului Maramureș urmează să fie respins ca nefondat.
În baza art.189 urmează C.P.P. să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu care va fi suportat din.
Potrivit art.192 alin.2 inculpatul C.P.P. urmează să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul,domiciliat în B M,-,.2, jud. M, împotriva deciziei penale nr. 171/A din 22 octombrie 2009 Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- --
Red./
3 ex./21.12.2009
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Vasile Goja Delia Purice
