Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 791/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENAL
DECIZIA PENAL NR.791/
Ședința public din data de 08 2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECTOR
Judector -
Judector -
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de recurentul-inculpat -, trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunii de conducere fr permis, prev. și ped. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicat, împotriva deciziei penale nr. 153/28.08.2009, pronunțat de Tribunalul B r ila în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public a lipsit recurentul-inculpat, care a fost reprezentant prin avocat, aprtor ales în baza împuternicirii avocațiale nr. - emis de Baroul B r ila -Cabinete asociate și, depus la fila 13 dosar.
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț artându-se c este al doilea termen de judecat; la data de 03.12.2009 recurentul-inculpat a depus la dosar motive scrise de recurs, dup care;
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constat recursul în stare de judecat și, potrivit disp.art.38513Cod procedur penal, acord cuvântul în dezbaterea acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, precizeaz c recursul formulat vizeaz greșita individualizare a sancțiunii aplicate de ctre instanța de fond și menținut de ctre instanța de apel.
Susține c din materialul probator administrat în cauz rezult c anumite circumstanțe reale și personale ale inculpatului puteau fi luate în considerare de ctre instanț și, în acest fel, prin aplicarea criteriilor de individualizare s se aprecieze c pericolul social al faptei svârșite de ctre inculpatul-recurent nu are gravitatea unei infracțiuni sau pericolul social al unei fapte penale.
Pe data de 27 iunie 2008, acest inculpat a fost surprins de ctre organele de poliție pe DN 221 pe raza comunei, conducând un autoturism cu numr de înmatriculare în Spania. Se arat în conținutul procesului verbal de depistare c acest conductor auto a condus circa 200 metri pe raza acestei localitți, fiind oprit de ctre organul de poliție. De la acest moment s-au început cercetrile, poziția procesual a acestui inculpat fiind de recunoaștere a faptei.
Temeiul pentru care s-a dispus aplicarea unei sancțiuni în regim privativ de libertate a fost acela c pericolul social al faptei svârșite este însemnat pentru c cel care conduce pe drumurile publice un autovehicul fr a avea permis constituie și un pericol pentru ceilalți participanți la circulație.
Nu contest c prin incriminare legiuitorul a avut în vedere o asemenea situație, ins pericolul social concret în acest caz poate fi determinat și poart elemente care nu au fost analizate de ctre cele dou instanțe.
Inculpatul-recurent a fost surprins de ctre organele de poliție la 5 zile dup ce absolvise cursurile Școlii de șoferi "Așii ", din B, pe perioada 19 mai - 22 iunie 2008, astfel c avea cunoștințe și teoretice și practice în legtur cu circulația pe drumurile publice.
Este adevrat c nu avea permis de conducere și legea nu îngduia ca inculpatul s se afle la volan la momentul în care a fost oprit.
Poziția procesual a inculpatului a fost de recunoaștere permanent a faptei svârșite.
Avocat susține c, în aceste condiții, chiar dac sub aspectul cazierului judiciar inculpatul are fapte penale care nu permiteau instanței s aplice o sancțiune cu suspendarea executrii, astfel cum s-a solicitat în calea de atac, aceste elemente privind circumstanțele reale ale faptei dar și circumstanțele personale îndreptțeau instanțele s aplice o sancțiune cu caracter administrativ.
În referatul de terminare a urmririi penale întocmit de ctre organul de poliție se propune aceeași sancțiune cu caracter administrativ, apreciindu-se c, dat fiind distanța scurt parcurs cât și unitatea de timp în care inculpatul a svârșit infracțiunea c aceste elemente reale ale faptei pot fi luate ca circumstanțe în favoarea inculpatului și c gravitatea acestei fapte nu prezint gradul de pericol social al unei fapte penale.
În consecinț, solicit s fie admis recursul formulat, s fie casat hotrârea recurat, și, în rejudecare, s se dispun aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Reprezentantul Ministerului Public solicit s fie respins calea de atac promovat de inculpatul-recurent.
Apreciaz, așa cum a considerat și instanța de apel, c inculpatul a comis o infracțiune care prezint gradul de pericol social prevzut de Codul penal, în condițiile în care se vorbește despre o fapt de pericol în contextul în care conducerea unui autoturism fr a poseda permis de conducere este de natur s afecteze în mod grav și s produc consecințe deosebite ca urmare a acestui eveniment.
La momentul respectiv inculpatul a înțeles s ajute dou persoane care au sustras mere dintr-o livad și, în timp ce se deplasa împreun cu acestea ctre municipiul B, pe raza localitții, a fost depistat de ctre lucrtorii de poliție.
Consider c faptul c ar fi parcurs cursurile unei Școli de șoferi nu este un lucru de natur s atrag o apreciere asupra abilitților sale de a conduce, acesta neprezentându-se pentru susținerea examenului pentru permis de conducere.
De asemenea, apreciaz c instanța de fond și, ulterior, instanța de apel au individualizat corect pedeapsa ce a fost aplicat inculpatului, raportându-se atât la antecedentele sale penale constând în 3 condamnri anterioare pentru infracțiuni contra patrimoniului și cu consecința reținerii strii de recidiv postexecutorie faț de fapta din prezenta cauz precum și la atitudinea oscilant pe care a adoptat-o inculpatul întrucât în cursul cercetrii judectorești inculpatul a revenit asupra depozițiilor sale inițiale și a susținut o alt variant de comitere a infracțiunii, în sensul c doar ar fi întors mașina respectiv în drum, moment la care a fost depistat de ctre lucrtorii de poliție.
Pentru aceste motive, solicit s fie respins ca nefondat recursul formulat.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rmâne in pronunțare.
Ulterior deliberrii
CURTEA
Asupra recursului penal de faț:
Inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei penale nr.153/28.08.2009 pronunțat de Tribunalul B r ila în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
Prin decizia penal nr.153/28.08.2009 pronunțat în dosarul nr-, Tribunalul B r ilaa respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.808/5.05.2009 pronunțat de Judec toria B r ila.
Pentru a hotrî astfel, Tribunalul B r ilaa reținut urmtoarele:
Prin sentința penal nr.808/ 5 mai 2009, pronunțat de Judec toria B r ila în dosarul penal nr- s-a dispus, n baza art. 86 alin.1 din Ordonanța de Urgenț a Guvernului nr. 195/2002 republicat, cu aplicarea art 37 lit b Cod penal, condamnarea inculpatului la 1(un) an închisoare, pentru svârșirea infracțiunii de conducere fr permis, fapta din 27.06.2008. S-a ispus executarea pedepsei în regim de deținere.
În baza art.71 alin 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevzute la art.64 lit a teza II și b Cod penal, pe durata executrii pedepsei.
În temeiul art. 191 Cod procedur penal a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare stat.
S-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiție a sumei de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a avut în vedere urmtoarele considerente:
La data de 27 iunie 2008, în jurul orelor 0750, aflându-se în serviciul de patrulare pe raza comunei, lucrtorii de poliție au oprit pentru control autoturismul marca " " cu numr de înmatriculare de Spania, B-6434-ML, care circula pe DJ 221, spre La volanul autoturismului a fost identificat inculpatul, care a recunoscut c nu are permis de conducere.
În autoturism au fost identificate învinuitele - și.
Din relațiile de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor B rezult c învinuitul nu posed permis de conducere ( 11).
Fiind audiat, în cursul urmririi penale, învinuitul a recunoscut c a condus autoturismul în ziua de 27 iunie 2008, fr s aib permis de conducere ( 27 - 27), artând c a urcat la volan pentru a le transporta la B pe cele dou femei, fiind oprit în trafic dup cca.200
În fața instanței, inculpatul a revenit asupra acestei declarații, artând c doar a scos autoturismul din curte și a oprit 50-100 mai în faț, așteptând s vin sora sa s conduc autoturismul spre
Martorele - și (sora inculpatului) au confirmat în fața instanței aceste susțineri ale inculpatului. Instanța va înltura îns aceste declarații ca subiective și nesincere având în vedere în primul rând c se contrazic cu însși declarația inculpatului dat în instanț. Astfel, inculpatul a artat c a condus mașina cca.50-100 faț de poart, pe când cele dou martor au afirmat c inculpatul doar a ieșit cu mașina din curte și a parcat-o chiar peste drum de poart. În plus, martora este sora inculpatului, iar - este o persoan apropiat inculpatului, declarația acestora fiind evident subiective.
În plus, declarația numitei - contravine propriilor declarații date în faza de urmrire penal, în opinia instanței reprezentând o schimbare nejustificat a declarației anterioare.
Ca urmare, vinovția petentului rezult în primul rând din declarațiile inculpatului date atât în faza de urmrire penal, cât și în fața instanței, precum și din declarațiile date în faza de urmrire penal de -.
Din aceleași declarații, rezult c intenția inculpatului a fost s conduc autoturismul pân la B, iar nu doar s întoarc mașina în așteptarea sorei sale.
Instanța de fond a reținut c, în drept, fapta inculpatului, de a conduce în ziua de 27 iunie 2008 pe drumurile publice autoturismul marca " " cu numrul B-6434-ML, fr s aib permis de conducere, constituie infracțiunea prevzut de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. "b" Cod penal.
La stabilirea strii de recidiv s-a avut în vedere faptul c inculpatul a fost condamnat ultima dat la 6 ani închisoare prin sentința penal 2239/30.10.2001 a Judec toriei B r ila, în dosarul 8550/2001 al Judec toriei B r ila. Date de executare - 29.10.2000, la termen - 28.10.2006.
Infracțiunea de conducere fr permis este o infracțiune de pericol, fiind menit s sancționeze conductorii auto care sfideaz regulile de baz care confer dreptul de a conduce un autoturism pe drumurile publice, cunoscând fiind c prin astfel de fapte pot rezulta urmri deosebit de grave.
La individualizarea pedepsei, ce a fost aplicat instanța a ținut seama potrivit art.72 Cp de dispozițiile din partea general a Codului penal, de natura și limitele pedepselor prevzute de OUG 195/2002, de gradul relativ ridicat de pericol social al faptei dat de urmrile care s-ar fi putut produce, cunoscut fiind c conducerea fr permis este una dintre principalele cauze ale accidentelor grave de circulație, de perseverența infracțional a inculpatului recidivist, de atitudinea oscilant avut, de faptul c dup audierea sa s-a sustras cercetrii judectorești, precum și de vârsta acestuia - 32 de ani.
În apelul declarat în cauz, apelantul-inculpat a invocat aspecte legate de modalitatea de executare a pedepsei aplicate de instanța de fond.
S-a artat în susținerea apelului c executarea pedepsei prin privare de libertate este aspr în raport de modalitatea de svârșire a faptei, de poziția procesual sincer a inculpatului.
Examinând sentința penal atacat, atât prin prisma motivelor de apel invocate, dar și în raport de prevederile art.372 Cod procedur penal, Tribunalul a apreciat c apelul nu este fondat, având în vedere urmtoarele considerente:
În apelul declarat, inculpatul a solicitat, în esenț, reținerea unor circumstanțe atenuante cu consecința reducerii cuantumului pedepsei aplicate și suspendarea condiționat a executrii pedepsei.
Cu privire la gradul de pericol social al faptei, Tribunalul a reținut c infracțiunea dedus judecții este o infracțiune de pericol, prin astfel de fapte putând rezulta urmri deosebit de grave.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului-apelant, s-a reținut c acesta a fost condamnat de mai multe ori, pedeapsa de 6 ani închisoare aplicat de Judec toria B r ila prin sentința penal nr. 2239/ 30.10.2001, atrgând starea de recidiv postexecutorie, prevzut de art.37 lit.b Cod penal.
S-a apreciat c acest aspect denot perseverența infracțional a inculpatului, acesta neconștientizând pericolul social al faptelor sale.
De altfel, toate acestea au fost reținute și de instanța de fond la individualizarea pedepsei, formând convingerea asupra necesitții aplicrii unei pedepse în limitele speciale prevzute de textul incriminator.
În acest context, Tribunalul a apreciat c în cauz s-a fcut o just individualizare a pedepsei, neputând fi reținute elemente care s determine reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, nu a putut fi primit solicitarea apelantului în sensul suspendrii sub supraveghere a executrii pedepsei, în cauz nefiind întrunite condițiile prevzute de art.861Cod penal.
Împotriva hotrârii instanței de apel a declarat recurs inculpatul, criticând-o ca nelegal și netemeinic, privind greșita individualizare a pedepsei aplicate de ctre instanța de fond și menținut de ctre instanța de apel.
Solicit s se aprecieze c fapta svârșit de inculpat nu prezint pericolul social al unei infracțiuni, cu consecința aplicrii acestuia o sancțiune cu amend administrativ.
Arat c inculpatul a parcurs o distanț mic cu autoturismul și absolvise de câteva zile școala de șoferi.
Recursul este nefondat.
Analizând hotrârea instanței de apel, precum și cea a instanței de fond, pe baza actelor și lucrrilor din dosarul cauzei, a susținerilor inculpatului recurent, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 38514al.1 Cod procedur penal, se constat c acestea sunt legale și temeinice.
In mod corect a fost reținut situația de fapt existent, în sensul c inculpatul a fost depistat pe data de 27 iunie 2008 conducând un autoturism pe DN 221 fr a poseda permis de conducere, înclcând astfel dispozițiile art.86 alin.1 din OUG 195/2002.
Individualizarea pedepsei aplicate inculpatului s-a fcut în concordanț cu prevederile art.72 din Codul penal, ținându-se cont, de fapta svârșit, de pericolul social a acesteia, precum și de persoana inculpatului, care, pe lâng faptul c a oscilat în declarațiile sale, este recidivist, suferind mai multe condamnri, reținându-se în sarcina sa și prevederile art.37 lit.b din Codul penal.
Nu poate fi primit aprarea inculpatului privind achitarea sa în baza disp.art.11 pct.2 lit.a în ref.la art.10 lit.1Cod procedur penal, întrucât fapta sa prezint pericolul unei infracțiuni.
Conducerea unui autovehicul pe un drum public fr a poseda permis de conducere constituie o infracțiune de pericol, fiind cunoscute consecințele deosebite ale unei astfel de fapte.
Faptul c inculpatul ar fi condus pe o porțiune mic de drum, nu prezint importanț, întrucât aceasta nu este o infracțiune de rezultat, iar faptul c inculpatul ar fi absolvit școala de șoferi, nu prezint relevanț în aprecierea abilitților sale, legea cerând deținerea unui permis de conducere.
Toate aceste împrejurri, coroborate cu oscilațiile din declarațiile inculpatului și cu faptul c este recidivist, nu pot caracteriza fapta svârșit ca fiind lipsit de importanț și c ar aduce o atingere minim uneia din valorile aprate de lege, conducând la achitarea inculpatului, cu consecința aplicrii unei sancțiuni administrative.
Având în vedere aceste considerente, urmeaz ca, în baza disp.art.38515al.1 pct.2 lit.b, s resping recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.153/2009 pronunțat de Tribunalul B r ila, ca nefondat și s-l oblige la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul - (CNP:-, fiul lui și, nscut la data de 26 aprilie 1976 în Râmnicu S, județul B, cu domiciliul în B,-, județul B) împotriva deciziei penale nr.153/28.08.2009 pronunțat de Tribunalul B r ila în dosarul nr- (sentința penal nr.808/05.05.2009 pronunțat de Judec toria B r ila în dosarul nr-)
În baza art.192 alin.2 Cod procedur penal, oblig pe recurentul-inculpat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat.
DEFINITIV.
Pronunțat în ședinț public din 08 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /21.12.2009
Tehnored. N/ 2 ex./21.12.2009
Fond: /Apel:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
