Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 795/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 795
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 18 decembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nimineț Ștefan judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
- grefier
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU
reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurentul -inculpat, împotriva deciziei penale nr. 431 din 21.10.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat recurentul - inculpat în stare de libertate asistat de avocat - apărător ales.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat, pentru inculpat.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat. Nemaifiind alte cereri formulate în cauză, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, susține că inculpatul este nemulțumit de pedeapsa aplicată, existând suficiente probatorii administrate pentru aplicarea dispozițiilor art. 181Cod penal. Apreciază că, atât Tribunalul Bacău cât și instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului pe baza unei singure mărturii. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea probatoriilor.
Susține situația de fapt și arată că inculpatul a condus sub influența alcoolului, fiind anunțat telefonic de soție că fiul lor s- lovit la cap și l-a rugat să meargă cu el la spital pentru a-i asigura asistența medicală. Martorul audiat a prezentat această situație, însă ambele instanțe au înlăturat această apărare.
În situația respingerii primului motiv de apel, solicită aplicarea unei pedepse administrative prevăzută de art. 181Cod penal, deoarece fapta nu prezintă pericol social, inculpatul conducând fiind determinat de o faptă care putea constitui o faptă majoră. Pedeapsa aplicată de instanță, este prea mare față de faptul că inculpatul este la prima abatere, are un copil minor în întreținere și desfășoară activitate pentru a se întreține.
În concluzie, solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei, coborând cuantumul acesteia la minimul special. Nu solicită onorariu, fiind apărător ales.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului și menținerea soluțiilor pronunțate de instanța de fond și de apel, ca fiind temeinice și legale. În cauză s-a făcut proba vinovăției inculpatului, care a condus autoturismul având o îmbibație alcoolică în sânge de 1,40 g/l și 1,25 g/l alcool pur în sânge. Toate circumstanțele au fost avute în vedere de instanță la individualizarea și dozarea pedepsei, iar eficiență mai mare nu ar fi corespunzătoare aplicării altei pedepsei. Fapta nu poate fi considerată ca fiind fără pericol social, este o infracțiune și ca atare existau și alte modalități de a transporta copilul la medic. Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul - inculpat, regretă fapta și arată că a fost nevoit să conducă sub influența alcoolului pentru a transporta copilul la medic.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 33/5.03.2008 pronunțată de Judecătoria Podu Turcului în dosarul nr- s-a dispus în baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) și c) și art. 76 alin. 1 lit. d) pen. condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 06.10.1977, în comuna Podu T, județul B, domiciliat în B,-, bloc 5,. 2, etaj 4, apartament 92, sector 3, studii 8 clase, căsătorit, 2 copii, administrator, fără antecedente penale, CNP -, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art. 71. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pen.
În baza art. 81.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni, calculat potrivit art. 82. pen.
În baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.pen.
În baza art. 71 alin. 5. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a luat act că inculpatul a avut apărător ales.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
În ziua de 14.10.2007 inculpatul a consumat băuturi alcoolice la domiciliul părinților săi din satul comuna, județul După ce a consumat băuturi alcoolice, a primit un telefon de la soția sa care se afla la domiciliul părinților acesteia, care l-a anunțat pe inculpate că fiul lor în vârstă de 1 an și două luni căzuse și se lovise la cap și l-a rugat să se ducă cu mașina pentru a-l transporta la spital. După primirea acestui telefon, inculpatul s-a urcat la volanul mașinii sale marca cu număr de înmatriculare B 46 și a condus către domiciliul socrilor săi, pe DJ 241 din comuna, dar nu a mai ajuns la destinație, deoarece, după parcurgerea unei distanțe de aproximativ 3- 4 km a fost oprit în trafic de organele de poliție, care, având în vedere că inculpatul emana miros de alcool, l-au testat cu aparatul, după care l-au condus la spitalul SRL Podu T unde i s-au recoltat probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, constatându-se că avea în sânge o alcoolemie de 1,40-1,25 gr., conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie (fila 20 dosar UP).
Situația de fapt a fost astfel reținută prin coroborarea probelor administrate atât în faza de urmărire penală, cât și în cursul cercetării judecătorești. Inculpatul a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice (un litru și J de vin), martorul a asistat la testarea inculpatului cu aparatul alcoltest, iar circumstanțele în care a fost săvârșită fapta rezultă din coroborarea declarației inculpatului cu cea a martorului.
2.Indrept
Fapta inculpatului de a conduce autoturismul cu număr de înmatriculare B 46 pe raza comunei, pe DJ 241, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,40-1,25 gr., deci peste limita legala de 0,8 gr., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevazute de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 republicată.
Reținând vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 republicată, instanța a aplicat acestuia o pedeapsă.
La individualizarea pedepsei au fost avute in vedere criteriile prevazute de art. 72.pen. respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, (instanța reținând că nu este un grad foarte ridicat de alcoolemie), urmările produse (instanța reținând că nu s-a produs nici un accident), circumstanțele în care aceasta a fost comisă (instanța reținând că inculpatul a condus în această stare motivat de incidentul fiului său, fiind într-o stare emoțională deosebită). De asemenea, având în vedere comportarea bună a inculpatului înainte de săvârșirea acestei fapte, prin lipsa antecedentelor penale, precum și faptul că acesta s-a prezentat în fața autorităților, având o comportare sinceră în cursul procesului, instanța a făcut aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c și art. 76 lit. d Cod penal, coborând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat că scopul educativ al acesteia poate fi atins și fără executarea ei efectivă prin privare de libertate, astfel încât a făcut aplicarea art. 81,82.pen. și a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare.
În baza art. 359.C.P.P. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.pen.
In baza art. 71.pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b pen. iar în baza art. 71 alin. 5.pen. a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Împotriva sentinței a declarat apel în termen apelantul care a invocat prin apărător ales netemeinicia sentinței prin aceea că în cauză se impunea a se dispune față de împrejurările săvârșirii faptei aplicarea dispozițiilor art. 18 ind. 1 Cod penal, copilul inculpatului are probleme de sănătate.
Prin decizia penală nr. 431 din 21.10.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
Tribunalul constată că prima instanță a reținut corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului, pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptei comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare. Din procesul verbal de sesizare din oficiu, buletin de analiză toxicologică declarațiile martorului asistent coroborate cu declarațiile inculpatului rezultă, fără dubiu că la data de 14.10.2007 inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice din com. având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,4g/l și 1,25 g/l alcool pur în sânge fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată.
De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal.
Susținerile inculpatului cum că erau incidente dispozițiile art. 18 ind. 1 Cod penal nu pot fi reținute din următoarele considerente:
În cazul infracțiunilor de pericol, rezultatul sau urmarea imediată constând în crearea unei stări de nesiguranță pentru valorile ocrotite, nu poate fi în genere măsurată, deși producerea ei este incontestabilă. Urmarea imediată fiind prezumată prin însăși incriminarea faptei ea nu va mai putea forma obiect de dispută și probațiune judiciară, săvârșirea faptei presupunând întotdeauna și producerea stării de pericol.
În speță nu se poate considera, că fapta inculpatului de a fi condus autoturismul pe drumurile publice din com, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,4g/l și 1,25 g/l alcool pur în sânge a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de legea penală - cea privind siguranța participanților la trafic și a pietonilor - și că este în mod vădit lipsită de importanță. Printre criteriile avute în vedere de art. 18 ind. 1 Cod penal se află nu numai persoana inculpatului ci și modul și mijloacele de săvârșire a faptei precum și urmarea produsă saucare s-ar fi putut produce.În speță, urmările pentru ceilalți participanți la trafic sau pietoni ar fi putut fi grave, iar împrejurarea că acestea nu s-au produs nu-i poate profita inculpatului, datorându-se faptului că a fost oprit in trafic de organele de politie.
Inculpatul avea alte posibilități de a-și transporta copilul la spital de exemplu apelând la alte persoane sau la serviciul de ambulanță și neprocedând în acest fel și-a asumat riscurile suportării rigorilor legii penale.
Oricum, prin aplicarea pedepsei de 3 luni închisoare, situată la o treime din minimul special prima instanță a dat dovadă de suficientă clemență.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat în termen legal recurs inculpatul fără a motiva în scris cererea de recurs. Oral, prin apărătorul din oficiu a solicitat fie casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare, fie achitarea întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Analizând decizia penală recurată sub aspectul motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu în temeiul art. 3859al. 3 Cod procedură penală, Curtea de Apel reține următoarele:
Instanțele anterioare au stabilit corect situația de fapt și de drept, în baza probatoriului eficient administrat pe parcursul procesului penal, astfel că, fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,40 - 1,25 gr. %o, peste limita legală, întrunește sub aspect obiectiv elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
Situația de fapt este dovedită în cauză cu procesul verbal de sesizare din oficiu, buletin de analiză toxicologică - alcoolemiei nr. 276 1- 62/18.10.2007, declarația martorului, coroborate cu declarația inculpatului.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, astfel încât pedeapsa aplicată a fost stabilită în raport de infracțiunea comisă - care rămâne în centrul procesului de individualizare - dar și în raport de persoana inculpatului, gradul său de moralitate și șansa de reeducare pe care acesta o prezintă.
Susținerile inculpatului cum că erau incidente dispozițiile art. 18 ind. 1 Cod penal nu pot fi reținute din următoarele considerente.
În cazul infracțiunilor de pericol, rezultatul sau urmarea imediată constând în crearea unei stări de nesiguranță pentru valorile ocrotite, nu poate fi în genere măsurată, deși producerea ei este incontestabilă. Urmarea imediată fiind prezumată prin însăși incriminarea faptei ea nu va mai putea forma obiect de dispută și probațiune judiciară, săvârșirea faptei presupunând întotdeauna și producerea stării de pericol.
În speță nu se poate considera, că fapta inculpatului de a fi condus autoturismul pe drumurile publice din com, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,4g/l și 1,25 g/l alcool pur în sânge a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de legea penală - cea privind siguranța participanților la trafic și a pietonilor - și că este în mod vădit lipsită de importanță. Printre criteriile avute în vedere de art. 18 ind. 1 Cod penal se află nu numai persoana inculpatului ci și modul și mijloacele de săvârșire a faptei precum și urmarea produsă saucare s-ar fi putut produce.În speță, urmările pentru ceilalți participanți la trafic sau pietoni ar fi putut fi grave, iar împrejurarea că acestea nu s-au produs nu-i poate profita inculpatului, datorându-se faptului că a fost oprit in trafic de organele de politie.
Față de cele mai sus reținute, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. Cod procedură penală, va respinge ca nefundat recursul declarat de inculpat, potrivit dispozitivului prezentei.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 Cod procedură penală;
PENTRU MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat, împotriva deciziei penale nr. 431 din 21.10.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr-.
Constată că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă recurentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.12.2008.
Pt. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan, Grosu Valerica
aflat în, semnează
Președinte instanță,
GREFIER,
Red. C
Red. - E/
Red. -
Tehnored. SG - 2 ex.
23/23.12.2008
Președinte:Nimineț ȘtefanJudecători:Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan, Grosu Valerica
