Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 799/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 799
Ședința publică de la 08 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Scripcariu
JUDECĂTOR 2: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 3: Maria Cenușă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal, avand ca obiect "infractiuni privind circulatia pe drumurile publice (OUG nr.195/2002), declarat dePARCHETUL DE PE TRIBUNALUL VASLUIimpotriva deciziei penale nr.169/A din 30.09.2009 pronuntata de TRIBUNALUL VASLUI, in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul intimat asistat de avocat - - aparator ales din cadrul Baroului de Avocati V, cu delegatie la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Interpelat de catre instanta, inculpatul intimat precizează că nu dorește să dea declarații in fața instanței de recurs, isi mentine declaratiile date pana in prezent, nu mai are nimic de completat sau precizat și nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanta apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul in recursul formulat de Parchetul de pe TRIBUNALUL VASLUI, solicită in baza disp. art.385 ind.15 Cod procedura penala admiterea recursului avand in vedere criticile expuse pe larg in scris. A se constata că, contrar aprecierii făcute de prima instanta și de instanta de apel, fapta intră in sfera infractiunilor de pericol. Consideră atât sentinta penala cat si decizia prtonuntata de TRIBUNALUL VASLUI ca fiind netemeinice și nelegale. Instanta de apel a admis că fapta comportă o redozare a aprecierii periculozității. Nu se poate vorbi de o reducere a gradului de pericol social si nici de o solutie de achitare a inculpatului in cazul comiterii unei astfel de infractiuni. Circumstanțele in care a fost savarsita fapta au importanță la dozarea pedepsei, in cauză fiind aplicabile prevederile art.74 lit.a si c Cod penal dar nu pot duce la o diminuare a gradului de pericol social.
Solicita admiterea recursului si a se dispune aplicarea unei solutii de condamnare a inculpatului. Este de acord cu dozarea pedepsei, putându-se reține circumstanțele atenuante prevazute de art.74 lit.a si c Cod penal.
Avocat - avand cuvantul pentru inculpatul intimat, solicita respingerea recursului ca nefondat și a se menține hotararea atacata ca fiind temeinica si legala.
Consideră că, in mod corect si complet ambele instanțe, atât Judecatoria Vaslui cât și TRIBUNALUL VASLUI au apreciat intregul material probator administrat in cauză și in mod corect au considerat că sunt incidente prevederile art.18 ind.1 Cod penal atunci cand a pronunțat soluția de achitare in baza art.10 lit.b ind.1 Cod procedura penala.
Ambele instanțe au procedat la o judicioasă evaluare a gradului de pericol social al faptei, și cel puțin in speța de față consideră că intr-adevar sunt incidente disp. art.18 ind.1 Cod penal și se poate aprecia că fapta nu prezintă pericolul social prevazut de lege pentru ca aceasta să fie o infractiune.
De asemenea, in mod corect instantele au apreciat că, atât criteriile obiective cât și subiective, și se referă in mod deosebit la faptul că au apreciat apărarea inculpatului din faza de urmarire penală când nu a beneficiat de nici un fel de asistență juridică, se coroborează cu intreg materialul probator administrat in cauză.
A se observa că, martora din lucrări, audiată in dosarul de urmarire penala, ulterior audiată la fond, face numeroase aprecieri și dă detalii cu privire la imprejurarea in care inculpatul a savarsit fapta. Toate depozitiile martorei au fost sustinute cu inscrisurile in apel.
Menționează parchetul in motivele de recurs, că nu era o urgență medicală.
Solicită a se aprecia că, pentru o mamă a unui copil de 1 an, care se afla singură noaptea pe un drum intr-o localitate destul de izolată, chiar era o urgență, sunt actele medicale care confirmă faptul că acest copil de 1 an trebuia să suporte un tratament injectabil. Martora audiată confirmă faptul că nu a avut la cine apela și că inculpatul, care lăsase mașina la o distanță destul de mare, plecase cu soția pe jos acasă, nici nu avea de gând să circule după ce a recunoscut, destul de sincer, că era vorba de cantități de băuturi alcoolice.
In primă fază refuză. Martora, chiar in faza de urmarire penală și audiată in fața instanței, confirmă acest aspect, că inculpatul a refuzat motivand că a consumat băuturi alcoolice și nu vrea să se ducă. De altfel și mama a confirmat acest lucru. Există depoziția martorei, spune că, copilul plângea, avea temperatură, mama a inceput să plângă și ea, și acesta nu a avut incotro, a cedat datorită faptului că soția l-a obligat.
Dincolo de aceste aspecte, a se avea in vedere inscrisurile depuse in sustinerea apărărilor inculpatului care confirmă faptul că acest segment de drum este puțin circulat sau poate deloc noaptea, face legătura intre un sat și o școlară care este nefuncțională de mai mult timp, mai mult decat atat pe timpul iernii.
In mod corect au apreciat instanțele care au pronunțat achitarea persoanei inculpatului. Dincolo de a fi un om cu atribuții deosebite sau intenții deosebite, sunt numeroase inscrisuri care atestă faptul că, chiar preotul paroh confirmă responsabilitatea acestui om, sunt numeroase inscrisuri care susțin și din punctul de vedere al persoanei făptuitorului faptul că in mod corect instantele au apreciat că sunt incidente in cauză prevederile art.18 ind.1 Cod penal.
Este drept că fapta pe care a savarsit-o inculpatul este una de pericol, dar in nici un caz această infractiune nu este nicăieri exclusă din sfera incidenței art.18 ind.1 Cod penal.
Solicită respingerea recursului formulat de Parchetul de pe TRIBUNALUL VASLUI.
Avand ultimul cuvant inculpatul intimat sustine că este de acord cu concluziile puse de catre aparatorul său, regretă enorm fapta comisă și solicită a se respinge recursul declarat de parchet.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față.
Judecătoria Vaslui prin sentința penală nr. 707/29.05.2009 a hotărât în baza art. 11 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală, raportat la art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală, achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a un ui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 al. 1 din nr.OUG 195/2002 modificată prin Legea 49/2006.
În baza art. 18 ind. 1 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 91 al. 1 lit. "c" Cod penal, a fost aplicată inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în sumă de 800 lei.
În baza art. 192 al. 1 pct. 1 lit. "d" Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În seara zilei de 14.02.2009, în timp ce efectuau serviciul de control a traficului rutier pe DJ 207 H pe raza satului, comuna, lucrătorii de poliție din cadrul J V - Serviciul Poliției Rutiere au oprit pentru control autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare - la intersecția cu drumul comunal care leagă satul de satul.
S-a procedat la legitimarea conducătorului auto care se afla la volanul autoturismului și s-a constatat că acesta se numește -.
Fiind interpelat de către lucrătorii de poliție dacă a consumat băuturi alcoolice, inculpatul a recunoscut consumul de băuturi alcoolice.
În acest context, inculpatului i s-a solicitat să se supună testării cu aparatul lcooltest, testarea efectuându-se și în prezența martorei (pasager care se în mașina inculpatului).
n urma testării efectuate la ora 22,23 rezultat o alcoolemie de 0,50 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență V unde i-au fost prelevate două probe de sânge ( I probă la ora 22,52 iar cea de-a doua probă la ora 23,52) în vederea stabilirii alcoolemiei.
Totodată medicul de gardă a procedat la examinarea inculpatului, consemnându-se în buletinul de examinare clinică că orientarea în timp și spațiu și comportarea este ordonată, atenția concentrată, judecată coerentă.
Conform buletinului de analiză toxicologică- alcoolemie nr. 232-233 din 17.02.2009 eliberat de Serviciul Medicină legală V - Laboratorul de toxicologie s-a stabilit că inculpatului avea o alcoolemie de 1,00 g prima probă și de 0,90 g cea de-a doua probă.
Inculpatul a avut pe parcursul desfășurării procesului penal o atitudine sinceră, cooperantă, manifestând regret față de cele întâmplate, susținând că deși consumase băuturi alcoolice s-a urcat la volanul autoturismului pentru aot ransporta pe la asistenta medicală -, pentru a-i aplica fiicei acesteia un tratament injectabil.
În prima fază, inculpatul a refuzat să se deplaseze cu autoturismul întrucât consumase băuturi alcoolice, dar în final raportat stării minorei în vârstă de 1 an ( temperatură și plângea ) și rugăminților repetate ale mamei acestuia, a acceptat să le transporte în celălalt capăt al satului, unde locuiește asistenta medicală, distanța fiind de 1,5 km.
Audiată în cauză, martora a confirmat întru-totul susținerile inculpatului.
A declarat martora că fiicei ei îi fusese recomandat de către medic un tratament injectabil cu antibiotice, tratament care trebuia administrat de către o persoană autorizată.
Întrucât soțul și socrii nu se aflau la domiciliu, martora a plecat pe jos înspre domiciliul asistentei și pe drum s-a întâlnit cu inculpatul și soția acestuia și a apelat la aceasta pentru aot ransporta cu autoturismul.
Martora a confirmat refuzul manifestat de inculpat de a se deplasa cu autoturismul deoarece a consumat băuturi alcoolice și că acesta a fost de acord, după cereri insistente.
Situația de fapt reținută este dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii din 14.02.2009 ( fila %), bon alcooltest Printer ( fila 12 ), buletin de examinare clinică ( fila 14), proces verbal de prelevare (fila 15), buletin de analiză toxicologică- alcoolemie nr. 232-233 /17.02.2009 ( fila 17), declarația martorei ( filele 18,13), declarațiile inculpatului ( filele 9-11, 14).
Fapta inculpatului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 constituie infracțiunea prevăzută de art. 79 alin.1 din nr.OUG 195/2002 modificată prin Legea nr. 49/2006 iar săvârșirea acesteia și vinovăția inculpatului au fost pe deplin dovedite.
Faptul conducerii autoturismului de către inculpat s-a datorat unei împrejurări speciale, deoarece s-a urcat la volan la solicitarea martorei pentru aot ransporta la asistenta medicală.
Potrivit art. 17 Cod penal, pentru ca o faptă a omului să poată fi considerată infracțiune trebuie să îndeplinească cumulativ trei condiții și anume să fie prevăzută de legea penală, să fie comisă cu forma de vinovăție cerută de lege și să prezinte pericol social.
La stabilirea gradului de pericol social concret al unei fapte prevăzute de legea penală și comisă cu vinovăție, trebuie avute în vedere anumite criterii care sunt indicate expres și limitativ în alin.2 art. 18 indice 1 Cod penal.
Aceste criterii se referă la modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și persoana și conduita făptuitorului.
Este adevărat că fapta dedusă judecății este o faptă de pericol dar nu este lipsit de interes în soluționarea cauzei de a se vedea dacă s-a produs într-adevăr un pericol social.
Faptul conducerii autoturismului de către inculpat s-a datorat unei împrejurări speciale, deoarece s-a urcat la volan la solicitarea numitei, distanța parcursă a fost mică, pe un drum comunal cu un trafic redus la o oră când traficul rutier înregistrează o scădere aproape totală, circulația pe timpul nopții este mult redusă, iar valoarea alcoolemiei este foarte apropiată de limita legală.
Având în vedere cerințele art. 17 Cod penal ca o faptă să fie infracțiune, dispozițiile art.18 indice 1 Cod penal, împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta, gradul de alcoolemie spre minim față de cel permis de lege, datele ce caracterizează persoana inculpatului este indubitabil că sunt realizate cerințele prevăzute de art. 18 indice 1 Cod penal, respectiv lipsa pericolului social concret al faptei.
Textul penal - art. 18 indice 1 Cod penal în baza căruia instanța a apreciat că fapta inculpatului este lipsită de pericol social are în vedere împrejurările în care a fost comisă, cât și urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, urmare care nu a avut loc și nici nu s-ar fi putut produce, deoarece circulația la aceea oră era redusă.
Nu în ultimul rând, instanța a avut în vedere persoana și conduita inculpatului care este cunoscut la nivelul comunității potrivit caracterizărilor depuse ca persoană responsabilă, fără viciu, nu are antecedente penale, a dat dovadă de sinceritate pe parcursul procesului penal, nu au existat consecințe negative pentru traficul rutier sau ceilalți participanți la trafic, fiind o întâmplare nefericită și izolată în viața acestuia iar acest eveniment a fost de natură să-l responsabilizeze, fiind suficiente etapele procesului penal parcurs până în momentul de față ca inculpatul să revină în limitele normale de conviețuire socială licită, fiind o adevărată învățătură de minte pentru viitor de manieră elimina din viață și comportamentul său astfel de activități.
Într-un asemenea context, instanța a apreciat că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni fiind în mod vădit lipsită de importanță.
Pentru considerentele mai sus-expuse, în baza art. 11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. b indice 1 Cod procedură penală raportat la art. 18 indice 1 Cod penal s-a dispus achitarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de art. 87 alin.1 din nr.OUG 195/2002, modificată prin Legea nr. 49/2006.
În baza art. 18 indice 1 alin.3 Cod penal raportat la art. 91 alin.1 lit. c Cod penal instanța de fond a aplicat inculpatului - sancțiunea administrativă a amenzii în sumă de 800 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art. 363 Cod procedură penală Parchetul de pe lângă Judecătoria Vaslui criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului se arată că în mod greșit instanța de fond a dispus achitarea inculpatului - reținând că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și i-a aplicat o sancțiune administrativă mică în b raport de fapta comisă.
Solicită procurorul rejudecarea cauzei și condamnarea inculpatului pentru fapta comisă care prezintă un ridicat grad de pericol social.
TRIBUNALUL VASLUI, prin decizia penală nr. 169/A din 30 septembrie 2009 admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vaslui și a desființat în parte hotărârea instanței de fond, majorând cuantumul sancțiunii administrative aplicate inculpatului - de la 800 lei la 1000 lei.
Instanța de control judiciar a reținut următoarele:
Examinând actele și lucrările dosarului atât prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu, potrivit art.371 al.2 Cod procedură penală tribunalul constată că apelul este fondat dar nu pentru motivele formulate de Parchet ci pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Sub aspectul situației de fapt, instanța de fond, prin interpretarea și aprecierea probelor administrate în cauză, a reținut în mod corect și a apreciat în mod just că inculpatul a comis fapta pentru care a fost trimis în judecată, respectiv cea de conducere a unui autoturism pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Soluția este temeinică și sub aspectul aprecierii pericolului social al faptei deduse judecații, în sensul că, în concret fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
S-a reținut în actul de sesizare a instanței că inculpatul a fost oprit în noaptea de 14/15.02.2009 pe DJ 207 și fiind testat de agenți ai Poliției rutiere a rezultat o alcoolemie de 0,50 mg-l alcool pur în aer expirat, motiv pentru care a fost condus la spital și i s-au recoltat probe biologice rezultând o alcoolemie de 1,00 mg/l la prima probă și 0,90mg /l la a doua probă.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei încă din primele declarații date în cursul urmăririi penale dar a precizat că a condus autoturismul la rugămintea numitei, pentru aoc onduce până în celălalt capăt al localității.
Apărarea inculpatului a fost confirmată încă din timpul urmăririi penale de către numita, audiată în calitate de martora (18 urm.pen.13 fond), ce a precizat faptul că l-a rugat pe inculpat să o ducă, împreună cu fetița ei în vârstă de un an, care se simțea rău, până la locuința asistentei medicale din sat. Cu toate că inițial inculpatul a refuzat, tocmai pentru că a consumat băuturi alcoolice, a cedat apoi la insistențele și rugămințile martorei, care era extrem de îngrijorată pentru fiica sa.
Susținerile martorei sunt reflectate și în înscrisurile depuse la dosar în apel, respectiv o adeverință medicală eliberată de medicul pediatru ce a consultat minora la Serviciul triaj al Spitalului Județean la data de 11 februarie, prin care se arată că aceasta a necesitat tratament injectabil până la 15 februarie 2009 și rețeta prescrisă de același medic la consultul din 11 februarie.
În acest context probator este evident că apărarea inculpatului nu este una construităpro causaci este veridică și susținută de probe.
Cu toate că în mod formal sunt întrunite elementele constitutive ale infrac iunii deduse judecă ii, în concret fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infrac iuni, a cum în mod corect a concluzionat i instan a de fond.
Aprecierea gradului de pericol social concret al faptei trebuie făcută ținând cont și de persoana inculpatului, de abilitățile sale de a conduce autovehicule, de experiența sa în conducerea auto, care îndreptățește concluzia că reflexele sale nu au fost afectate într-o măsură prea mare iar posibilitatea producerii unui incident rutier era redusă. Pe de altă parte, așa cum rezultă din buletinul de examinare clinică ( 1 urm.pen.), medicul a constatat că inculpatul avea la scurt timp după ora depistării în trafic mișcările coordonate, vorbirea clară, era orientat în timp și spațiu, avea aten ția concentrată și judecata coerentă iar concluzia că inculpatul pare sub influența alcoolului, pare a fi determinată doar de prezența halenei alcoolice.
De asemenea, trebuie avută în vedere motivația inculpatului la comiterea faptei - dorința de a ajuta un copil minor bolnav la rugămintea mamei sale-motivație care nu îl exonerează de orice răspundere în legătură cu cele întâmplate dar reflectă un grad de pericol social concret al faptei mai scăzut, care nu este caracteristic unei infracțiuni.
Este adevărat că fapta dedusă judecății este una de pericol social, dar aceasta nu înseamnă că este exclusă,ab initio, de la aplicabilitatea dispoz. art. 18 ind. 1 Cod penal pericolul abstract avut in vedere de legiuitor fiind necesar a fi evaluat, in concret, in funcție de criteriile oferite de dispoz. art. 18 ind. 1 al. 2 Cod penal.
În considerarea celor expuse se reține că în raport de prevederile art. 18 ind.1 Cod penal, instanța de fond a făcut o judicioasă evaluare a gradului de pericol social concret al faptei deduse judecății, apreciind în mod just că aceasta, prin atingerea minimă adusă valorii sociale ocrotite este în mod vădit lipsită de importanță.
In ceea ce privește practica instanțelor in materia acestui gen de infracțiuni, acest aspect nu este de natura sa impună judecatorului investit cu solutionarea unei astfel de cauze o anumita solutie, prestabilită de practică, ci trebuie avute in vedere imprejurarile concrete din fiecare dosar, imprejurări care pot justifica, precum in speța de față, o soluție de achitare a inculpatului.
Apelul este fondat cu privire la cuantumul amenzii administrative aplicate la fond inculpatului deoarece Tribunalul reține că doar aplicarea unei sanctiuni administrative situate la limita maximă este de natura sa atraga atentia inculpatului asupra faptei comise și să împlinească scopul sancțiunilor de drept penal, acela de a preveni comiterea de noi fapte antisociale.
Pentru aceste motive, în baza art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, va fi admis apelul de clarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vaslui și va fi desființată în parte sentința, în sensul că va fi majorată amenda administrativă stabilită la fond de la 800 lei la 1000 lei.
Se vor înlătura dispozițiile contrare și menține celelalte dispoziții.
În termenul prevăzut de art. 385 ind.3 alin. 1 Cod procedură penală a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VASLUI, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului procurorul arată că fapta comisă de inculpatul - prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și se impune condamnarea acestuia la o pedeapsă cu închisoarea, fiind exclusă achitarea.
Arată procurorul că nu prezintă relevanță circumstanțele în care a fost săvârșită fapta, în ce privește stabilirea gradului de pericol social ele puztând servi cel mult la dozarea pedepsei.
Relevant în cauză, arată procuroruzl este faptul că inculpatul - a fost surprins în trafic conducând autoturismul cu o concentrație alcoolică în sânge mai mare de 1 g%o, ceea ce constituie infracțiune.
Examinând recursul declarat în raport de criticile formulate și cu decizia dată în cauză, Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
În mod corect și în concordanță cu actele și lucrările cauzei, instan ța de fond și de apel au reținut că inculpatul a comis fapta pentru care a fost trimis în judecată, respectiv cea de conducere a unui autoturism pe drumurile publice, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Rezultă fără dubiu în cauză că în noaptea de 14.02.2009, prin jurul orelor 22,23, inculpatul - a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare VS.97. pe drumul comunal care leagă satul de satul având în sânge o îmbibație alcoolică de 1%o la prima probă la ora 22,52 și de 0,90%o la a doua probă la ora 23,52.
Situația de faptv reținută de instanța de fond și de apel este corectă și corespunde probelor administrate care au fost judicios interpretate.
Coroborând probele administrate instanța de fond și de apel au ajuns la concluzia justă că fapta există, a fost comisă de inculpatul - însă datorită împrejurărilor în care s-a desfășurat și urmărilor pe care le-a produs, pșrin atingerea minimă a valorilor apărate de lege și prin conținutul ei concret, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, dispunându-se în mod corect achitarea inculpatului, conform art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală.
Sancțiunea administrativă aplicată inculpatului a fost temeinic individualizată de instanța de apel, fiind în măsură să ducă la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către inculpat, constituind prin ea însăși un avertisment pentru acesta.
Constatând din examinarea cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, nu există motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu, pentru aceste considerente, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de procuror îmotriva deciziei penale nr. 169/A/30 septembrie 2009 Tribunalului Vaslui, pe care o va menține.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de procuror împotriva deciziei penale nr.169 din 30.09.2009, a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
05.01.2010
TRIBUNALUL VASLUI:
-
-
Președinte:Gabriela ScripcariuJudecători:Gabriela Scripcariu, Aurel Dublea, Maria Cenușă
