Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 8/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.8/MP
Ședința publică de la 23 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal formulat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA,împotriva deciziei penale nr.427 din 6 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.358 din 7 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii privind circulația pe drumurile publice (G nr. 195/2002) art.208/1- art. 209/1 Cod penal toate cu aplicarea art.33 Cod penal.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 15 ianuarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 16 ianuarie 2009, 19 ianuarie 2009 și 23 ianuarie 2009, când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că prin sentința penală nr.358 din 7.04.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr- s-a dispus:
În baza art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art.13 Cod penal și art.99 și 109 Cod penal a fost condamnat inculpatul - zis "", fiul lui și, născut la data de 05.11.1988, în M, județul C, cetățean român, studii 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii minori, fără copii minori, -, cu domiciliul în,-, jud. C, C,-, C, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare (fapta din 28/29.05.2005).
În baza art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art.13 Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal și art.99 și 109 Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare (faptele din perioada 02/03.11.2005 - 28/29.01.2006).
În baza art.208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.99 și 109 Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (faptele din perioada 02/03.11.2005 - 28/29.01.2006).
În baza art.33 lit.a - 34 alin.1 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 2 (doi) închisoare.
În baza art.110 raportat la art.110 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare, pe o durată de 4 (patru) ani, termen de încercare care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art.82 alin.3 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.110 raportat la art.863alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- se va prezenta periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța, în prima și a treia săptămână din fiecare lună, în ziua de luni;
- va anunța la Serviciul de Probațiune menționat, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- va comunica acestui serviciu și va justifica schimbarea locului de muncă, precum și informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art.110 raportat la art.863alin.3 Cod penal, a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să urmeze un curs de calificare și să nu intre în legătură cu numiții, și.
În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal și art. 110 alin.3 Cod penal raportat la art.864alin.2 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
S-a luat act că partea vătămată C nu a formulat pretenții civile, prejudiciul fiind acoperit prin restituire.
Au fost respinse ca neîntemeiate pretențiile civile formulate de părțile civile 95 C și
Conform art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariu apărătorului din care onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 Ron, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției către avocat () (conform delegației).
Pentru pronunța susmenționata sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 28/29.05.2005, inculpatul, însoțit de martorul, a urcat la volanul autoturismului, cu număr de înmatriculare CT - 02 -, aparținând martorului, și l-a condus pe drumurile publice din mun.
În jurul orelor 00.05, inculpatul a fost depistat în trafic de către organele de poliție, la intersecția str.- cu str.- -, iar cu ocazia legitimării inculpatul a recunoscut că nu posedă permis de conducere, dar că a condus autoturismul în cauză pe drumurile publice.
Aceste aspecte au fost confirmate prin adresele obținute de la Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C ( 49; 8 ).
La data de 02/03.11.2005, inculpatul, însoțit fiind de numitul, a condus din nou autoturismul cu număr de înmatriculare CT - 02 -. Astfel, cei doi s-au deplasat pe Bd-ul - -, iar din stația aparținând 95 inculpatul a sustras 8 butelii goale, aflate într-un rastel. În continuare, buteliile au fost transportate la domiciliul de la acea dată a inculpatului, respectiv pe-, unde au fost observate de martorul.
De menționat că inculpatul a recunoscut, cu sinceritate, comiterea faptelor.
La data de 06/07.11.2005, organele de poliție au depistat în trafic, pe B-dul. - -, în zona complexului comercial, autoturismul, cu număr de înmatriculare CT - 02 -, care circula fără lumini. În aceste împrejurări, a fost identificat ca și conducător al autoturismului, inculpatul, precum și pasagerii și.
Inculpatul a recunoscut că nu posedă permis de conducere, dar că a condus autoturismul în cauză pe drumurile publice.
Aceste aspecte au fost confirmate prin adresele obținute de la Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C ( 49; 8 ).
La data de 16/17.11.2005, numitul - a condus autoturismul cu număr de înmatriculare CT - 02 -, lăsându-i pe inculpat, precum și pe numiții și, pe str. -, la - 2, după care a părăsit zona.
În timp ce inculpatul îi aștepta în apropiere, numiții și au încercat să sustragă 2 butelii dintr-un rastel aparținând C C, aflat la parterul acelui bloc. La apariția în zonă a 2 lucrători de poliție, cei 3 au părăsit zona în fugă, abandonând autoturismul în acel loc.
În jurul orelor 06.10, inculpatul a revenit la fața locului, cu intenția de a recupera autoturismul abandonat. Lucrătorii de poliție, care au supravegheat zona în tot acest interval de timp, l-au depistat și reținut pe inculpat, identificându-l ca fiind cea de a treia persoană care se aflase, anterior, în zona respectivă.
De menționat că inculpatul a recunoscut, cu sinceritate, comiterea faptelor.
La data de 24/25.11.2005, inculpatul, însoțit fiind de numitul, a condus autoturismul, cu număr de înmatriculare CT - 05 -, aparținând martorului, pe str. - din mun. Cei 2 s-au oprit în zona magazinului 94, unde se afla un rastel cu butelii, aparținând După ce numitul a tăiat lacătul cu care era prevăzut rastelul, folosind un foarfece tip gură de, împreună cu inculpatul a încărcat în autoturism 8 butelii, părăsind zona.
Activitatea infracțională a fost observată de martorul ocular -, care a anunțat organele de poliție, comunicându-le numărul de înmatriculare al autoturismului în cauză.
Una dintre buteliile sustrase a fost vândută martorului, prin intermediul martorului.
De menționat că inculpatul a recunoscut, cu sinceritate, comiterea faptelor.
La data de 30.11.2005, în jurul orelor 03.40, organele de poliție au depistat în trafic, pe B-dul - - din municipiul C, autoturismul, cu număr de înmatriculare CT - 05 -, care circula, dinspre str.- către str.-, fără lumini. În aceste împrejurări, a fost identificat ca și conducător al autoturismului, inculpatul, precum și pasagerii și.
Inculpatul a recunoscut că nu posedă permis de conducere, dar că a condus autoturismul în cauză pe drumurile publice.
Aceste aspecte au fost confirmate prin adresele obținute de la Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C ( 49; 8 ).
La data de 18.12.2005, în jurul orelor 23.40, organele de poliție au depistat în trafic, pe podul rutier din mun. C, autoturismul, cu număr de înmatriculare CT - 05 -, care circula spre stațiunea. În aceste împrejurări, a fost identificat ca și conducător al autoturismului, inculpatul, precum și pasagerii și.
La controlul sumar al autoturismului, au fost găsite 10 butelii și un levier.
În urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că buteliile fuseseră sustrase, în cursul aceleiași seri, de către inculpat împreună cu ceilalți 2 făptuitori, dintr-un rastel amplasat la magazinul C. De altfel, inculpatul a condus în teren organele de poliție, la locul săvârșirii faptei.
Bunurile recuperate au fost restituite reprezentantului legal al C.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, că nu posedă permis de conducere, dar că a condus autoturismul în cauză pe drumurile publice.
Aceste aspecte au fost confirmate prin adresele obținute de la Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C ( 49; 8 ).
La data de 18/19.01.2006, în jurul orelor 02.30, organele de poliție au depistat în trafic, pe str. - din municipiul C, autoturismul, cu număr de înmatriculare CT - 05 -. În aceste împrejurări, a fost identificat ca și conducător al autoturismului, inculpatul, precum și pasagerii și.
Inculpatul a recunoscut că nu posedă permis de conducere, dar că a condus autoturismul în cauză pe drumurile publice.
Aceste aspecte au fost confirmate prin adresele obținute de la Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C ( 49; 8 ).
La data de 28.01.2006, organele de poliție au depistat în trafic, pe B-dul 1 - din municipiul C, autoturismul, cu număr de înmatriculare CT - 05 -. În aceste împrejurări, a fost identificat ca și conducător al autoturismului, inculpatul, precum și pasagerul.
Inculpatul a recunoscut că nu posedă permis de conducere, dar că a condus autoturismul în cauză pe drumurile publice.
Aceste aspecte au fost confirmate prin adresele obținute de la Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C ( 49; 8 ).
La data de 28/29.01.2006, inculpatul a condus din nou, pe drumurile publice din mun. C, autoturismul cu număr de înmatriculare CT - 05 -. Împreună cu numiții și, inculpatul s-a deplasat pe str.- cel, de unde a sustras 5 butelii dintr-un rastel aparținând
Activitatea infracțională a fost observată de martorii oculari și.
Patru dintre buteliile sustrase au fost recuperate de la cumpărătorii de bună-credință, și, și restituite părții vătămate.
De menționat că inculpatul a recunoscut, cu sinceritate, comiterea faptelor, conducând în teren organele de poliție, iar cumpărătorii buteliilor l-au recunoscut ca fiind persoana de la care le-au cumpărat.
De altfel, raportul de constatare tehnico-științifică traseologică întocmit în cauză a stabilit că foarfecele tip gură de, ridicat din mașina autorilor, a fost, probabil, folosit la tăierea lacătului care asigura rastelul în cauză, diferențele minore de formă și continuitate a microstriațiilor fiind cauzate de folosirea, ulterioară datei de 28/29.01.2006, a instrumentului.
Împotriva sentinței penale nr.358/07.04.2008 pronunțate de Judecătoria Constanța în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, criticând hotărârea sub aspectul greșitei individualizări judiciare a faptei. În motivarea apelului s-a arătat că inculpatul a dat dovadă de persistență infracțională, comițând în perioada 2.11.2005- 29.01.2006 opt fapte de conducere fără carnet și cinci sustrageri, fiind cunoscut ca minor infractor.
Prin decizia penală nr.427 din 6.10.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr.1562/212/200, s-a decis:
În baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală;
Admite, ca fondat, apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CONSTANȚA, desființează sentința penală apelată și rejudecând dispune:
În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.189 Cod procedură penală, suma de 100 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocat, se avansează din fondurile către Baroul Constanța.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție instanța de apel a reținut că prima instanță nu a interzis inculpatului ca pedeapsa accesorie niciunul din drepturile prevăzute de art.64 Cod penal, deși aceasta se impunea.
În termen legal, împotriva deciziei penale nr.427 din 6.10.2008 și a sentinței penale nr.358 din 7.04.2008, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivele de recurs invocate de Parchet vizează: greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, față de împrejurarea că acesta condus un autoturism fără a poseda permis de conducere, iar împreună cu alți făptuitori a sustras mai multe butelii și nerespectarea dispozițiilor 483 alin.3 Cod procedură penală, referitor la caracterul nepublic al ședințelor de judecată la instanțele de fond și de apel, deși inculpatul era minor.
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru judecarea în condițiile prevăzute de lege.
La Curtea de Apel cauza a fost înregistrată sub același număr -.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor penale atacate în raport de criticile aduse și din oficiu, Curtea constată că recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța este nefondat pentru considerentele care urmează a fi analizate.
Pe baza probelor administrate în cursul procesului penal instanțele de fond și de apel au stabilit corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptelor și vinovăția inculpatului.
Totodată, la alegerea și individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanțele au ținut cont de criteriile prevăzute de dispozițiile art.72 Cod penal, raportând pericolul social concret pe care inculpatul îl prezintă pentru ordinea publică, atât la circumstanțele reale ale cauzei cât și la datele personale ale acestuia.
Concluzionând că instanțele au interpretat și aplicat corect dispozițiile care reglementează individualizarea pedepsei Curtea constată că primul motiv de recurs nu este întemeiat, urmând a fi respins.
În ceea ce privește nerespectarea dispozițiilor art.483 alin.3 Cod procedură penală, potrivit cărora inculpatul care a săvârșit infracțiunea în timpul când era minor este judecat potrivit dispozițiilor procedurale speciale privitoare la minori cu referire la publicitatea ședinței de judecată instanța constată că și această critică nu este întemeiată.
Conform art.485 alin.2 Cod procedură penală ședința în care are loc judecarea infractorului minor nu este publică.
În cauză, inculpatul minor a fost judecat atât la prima instanță cât și la instanța de apel în ședință publică.
Sancțiunea încălcării dispozițiilor prevăzute de art.485 alin.2 Cod procedură penală este nulitatea relativă care operează potrivit art.197 alin.1 și 4 Cod procedură penală numai atunci când s-a adus o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, iar nulitatea a fost invocată de parte până la un anumit moment procesual, putând fi luată în considerare și din oficiu dacă anularea actului este necesară pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
În speță, recurentul deși a invocat excepția amintită nu a făcut dovada vreunei vătămări aduse inculpatului care să nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Ca atare, instanța va respinge excepția ca nefondată.
Față de cele ce preced Curtea în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge recursul ca nefondat.
Onorariul pentru avocat oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondul în contul C pentru avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității absolute invocată de Parchet ca nefondată.
În baza art.38515pct.1 lit.b) Cod procedură penală;
Respinge recursul penal formulat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA,împotriva deciziei penale nr.427 din 6 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.358 din 7 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, ca nefondat.
Onorariul pentru avocatul din oficiu în cuantum de 200 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Jud. fond.:
Jud.apel:,
Re.dec.jud.:
Tehnored.gref.
2 ex./26.01.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Costea Grigorescu, Maria
