Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 80/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.80/
Ședința publică din data de 03 Februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului penal formulat de recurentul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.89 alin.1 din OUG 195/2002, împotriva deciziei penale nr. 300/21.10.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, personal și asistat de avocat (), apărător ales în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apărătorul recurentului-inculpat depune la dosar motive scrise de recurs, declarație dată de numita, certificat de absolvire emis de Ministerul Apărării - Centrul de Instruire pentru Infanterie și Vânători de M pe numele inculpatului, Contract pentru efectuarea modulului perfecționării instruirii de specialitate încheiat intre Ministerul Apărării Naționale, prin M: 01256 și, în copie, precum și contract de angajare nr. din 22.12.2009, în copie. Nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Avocat () solicită admiterea recursului formulat de recurentul-inculpat așa cum acesta a fost formulat. Susține că instanțele de fond și apel au reținut în mod greșit situația de fapt, urmarea fiind o greșită apreciere a sancțiunii care trebuie aplicată în cauză.
S-a reținut că la data de 26 decembrie, inculpatul, aflându-se în autoturismul Renault ar fi atins-o pe partea vătămată, neoprind urmare a accidentului produs. În acest context s-a dispus trimiterea inculpatului în judecată.
Învederează că în fața instanței de fond nu s-a procedat la audierea părții vătămate, act de procedură obligatoriu, în condițiile în care această declarație ar fi putut să ajute instanța la o percepere în mod direct a situației de fapt pentru a se aplica în mod corespunzător dispozițiile legii penale.
Arată că în declarația depusă la dosar la acest termen partea vătămată arată că la acel moment se afla pe partea carosabilului intenționând să traverseze printr-un loc unde nu exista marcaj pentru trecere de pietoni, situație pe care a prezentat-o și în fața organelor de urmărire penală.
Argumentul inculpatului vizează sancțiunea excesivă care i-a fost aplicată de către instanța de judecată.
Ulterior, realizând consecințele faptelor sale, inculpatul a ajutat-o pe partea vătămată în recuperarea medicală.
că în cauză a fost o infracțiune de pericol, pentru care, datorită pericolului social abstract și generic pe care aceasta il constituie prin simpla încălcare a normei penale, aceasta este o infracțiune.
Însă, susține că nu trebuie neglijat întregul concurs de împrejurări invocate, precum și o atingere minimă adusă valorii sociale.
Pentru a se da eficiență scopului pedepsei penale, nu funcția punitivă este principală ci aceea de reeducare, sancțiunea care ar fi fost proporțională cu pericolul social al faptei ar fi fost o una cu caracter administrativ, așa cum s-a solicitat și la instanța de fond.
Constrângerea într-o astfel de situație trebuie să fie una rațională, echitabilă și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, pentru a asigura inculpatului posibilitatea reintegrării în societate și a conștientiza și mai bine consecințele faptelor sale.
Precizează că inculpatul este angajat în cadrul unității militare 01548 din Focșani, V, și o sancțiune de natură penală are consecințe multiple, afectându-i și cariera militară.
Pentru aceste considerente, apărătorul recurentului-inculpat solicită să fie admis recursul formulat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să fie respins recursul promovat de recurentul-inculpat, apreciind că în mod corect instanța de fond și, ulterior, prin menținerea acestei soluții, instanța de apel au apreciat asupra necesității condamnării inculpatului pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului.
Rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză faptul că inculpatul a comis o astfel de infracțiune în sensul că după ce a lovit-o pe partea vătămată, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 40-50 zile îngrijiri medicale, acesta și-a continuat deplasarea cu autoturismul respectiv, deși efectele acestei accidentări au fost evidente, carcasa și oglinda retrovizoare sărind din lăcaș după momentul lovirii părții vătămate.
Inculpatul și-a continuat deplasarea, fiind apoi oprit de un echipaj de poliție care l-a condus pentru a fi audiat în legătură cu comiterea acestei infracțiuni.
În aceste condiții, apreciază că ne aflăm în prezența unei infracțiuni clasice de părăsire a locului accidentului, o infracțiune de pericol și că nu există în prezenta cauză nici un fel de circumstanțe care să justifice aprecierea asupra lipsei pericolului social al unei asemenea fapte.
Solicită respingerea recursului declarat de inculpat.
Recurentul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp. art.38513alin.3 Cod procedură penală, regretă cele întâmplate. Menționează că, dacă ar fi realizat că a provocat părții vătămate leziuni, s-ar fi oprit.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, inculpatul a formulat recurs împotriva deciziei penale nr.300/21 octombrie 2009 Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr-.
Prin decizia penală nr.300/21.10.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- a fost admis apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 964 din 10 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-.
A fost desființată sentința penală în ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii.
A fost înlăturat din cuprinsul dispozițiilor art.64 al.1 lit.a ipoteza a I-a Cod penal.
A fost menținut restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel, Tribunalul Vranceaa avut în vedere că, rin p. sentința penală nr. 964/10.06.2009, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul, pentru art.89 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu art.74, 76 Cod penal, la 6 luni închisoare, cu art.81, 82 Cod penal.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că la data de 26.12.2008, in jurul orei 10,00, inculpatul a plecat din Focsani către Lepsa, cu autoturismul proprietate personala, marca Renault, având numărul de înmatriculare provizoriu VN -, împreuna cu martorii, si, cu intenția de a ajunge la o cabana.
Martora, prietena inculpatului, s- așezat pe bancheta din fata dreapta, iar, si pe bancheta din spate.
Ajungând pe raza comunei Bolotesti, la Km. 23+650. in dreptul unei intersecții cu drumul comunal de acces către satul Vitanesti, inculpatul a intrat in depășirea unei autoturism BMW. In același sens, pe partea a direcției de mers, in afara părții carosabile, se deplasa victima, in vârstă de 35 de ani care se ducea către locuința sa.
Inculpatul a declarat ca autoturismul BMW a virat ușor stânga si din acest motiv a tras si el de volan stânga, trecând pe lângă victimă si lovind- cu oglinda retrovizoare peste mana dreapta.
In urma impactului oglinda si carcasa oglinzii au sărit din locaș.
Deși celelalte persoane aflate in autoturism i-au spus inculpatului să oprească, acesta si-a continuat deplasarea, motivând ca femeia a rămas pe picioare si e mai bine sa evite un conflict cu acesta.
Martora i-a cerut inculpatului să oprească mașina întrucât ii este teama sa meargă cu el in continuare.
După aproximativ 5 min. de parcurs cu mașina, coborât de la volan si in locul lui a trecut.
Pe raza comunei Sarii au fost opriți de un echipaj de politie, care i-a condus la locul producerii accidentului, apoi la sediul Politiei Municipiului Focșani pentru audieri.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul, care, prin apărător, a solicitat aplicarea dispozițiilor art.181Cod penal.
Tribunalul Vranceaa apreciat că apelul este nefondat.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate de către apelant cât și din oficiu, a constatat că prima instanță a reținut corect situația de fapt și încadrarea juridică dată faptei.
Astfel, declarațiile martorilor audiați de prima instanță coroborate cu declarațiile inculpatului au dovedit că, la 26.12.2008, inculpatul a săvârșit infracțiunea de părăsire a locului accidentului, faptă prev. de art.89 alin.1 OUG nr.195/2002 republicată.
In ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, s-a constatat că prima instanță a ținut seama de criteriile generale prevăzute la art.72 cod penal.
Tribunalul Vranceaa apreciat că în mod corect a procedat prima instanță în ceea ce privește și modalitatea de executare a pedepsei.
Totuși, prima instanță a procedat la interzicerea ipotezei I-a, dreptul de a alege, prezent la art.64 alin.1 lit.-a Cod penal, fapt ce nu se justifică.
Așa fiind, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, a fost admis apelul, s-a desființat sentința în ceea ce privește pedeapsa aplicată.
S-a înlăturat din cuprinsul dispozițiilor art.64 alin.1 lit.a, ipoteza a I-a cod penal.
A fost menținut restul dispozițiilor sentinței.
Împotriva deciziei penale nr.300/21.10.2009 a Tribunalului Vrancea în termen legal a declarat recurs inculpatul, solicitând achitarea sa în baza prevederilor art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală în referire la art.10 lit.1Cod procedură penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
A arătat inculpatul, prin apărător ales, că fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, raportat la persoana sa, care este tânără, este angajat ca soldat pe bază de contract, a ajutat victima în recuperarea sănătății sale.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, potrivit art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul este nefondat.
Fapta inculpatului de a acroșa, pe raza comunei, județul V, pe victima, care se deplasa regulamentar, cu oglinda laterală stânga a autoturismului VN - și provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 40.45 zile îngrijiri medico-legale, și de a părăsi locul accidentului fără încuviințarea organului de poliție nu este lipsită în mod vădit de pericolul social al unei infracțiuni, inculpatul intenționând să se sustragă de la răspundere penală și fiind depistat abia în localitatea Sării, județul V, datorită mobilizării exemplare a organelor de poliție.
Așa fiind și văzând și prevederile art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.300/21.10.2009 a Tribunalului Vrancea.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul-inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și C, născut la data de 11.06.1988 în Focșani, județul V, cu domiciliul în localitatea Câmpineanca, județul V) împotriva deciziei penale nr.300/21.10.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr.964/10.06.2009 a Judecătoriei Focșani, pronunțată în dosarul nr-).
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 03 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /05.02.2010
Tehnored. -/2 ex./15.02.2010
Fond: /Apel:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Ion Avram, Petruș Dumitru
