Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 80/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 80/ DOSAR NR-
Ședința publică din 5 februarie 2010
PREȘEDINTE: Laura Popa judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
- - - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna împotriva deciziei penale nr. 116/A din data de 19 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 29 ianuarie 2010 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 5 februarie 2010.
Constată că, prin sentința penală nr. 28 din 26 mai 2009, Judecătoria Întorsura Buzăului, în baza art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, modificată, a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani conform prevederilor art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 3 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate în cazul în care săvârșește în termenul de încercare o nouă infracțiune.
Potrivit art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și b Cod penal.
Conform art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a constatat că infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul nu comportă latură civilă.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut următoarele:
În data de 5 iunie 2007, după orele de program, inculpatul a mers la cofetăria din apropierea locului său de muncă împreună cu martorul, unde au consumat bere.
La plecare, inculpatul s-a întâlnit cu cuscrul său, martorul, s-a întors cu acesta în cofetărie, unde nu a mai consumat alcool. După ce au consumat de, inculpatul s-a despărțit de cuscrul său, plecând către casă la volanul mașinii sale cu numărul de înmatriculare -. Ajungând în dreptul stației din orașul Î Buzăului, acesta a efectuat o manevră de schimbare a direcției de mers spre stânga pentru a intra pe șoseaua ce ducea la și pentru că nu s-a asigurat și nu a acordat prioritate autoturismului Toyota 4 care circula regulamentar din sens opus, a intrat în coliziune cu acesta, avariindu-
După producerea accidentului inculpatul a fost testat cu fiola alcooltest apoi împreună cu martorul, conducătorul autoturismului Toyota, au fost conduși la spital pentru a li se recolta probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 145/A din 6 iunie 2007, rezultă că la ora 18,07 alcoolemia inculpatului a fost de 0,95 gr. o%, iar la ora 19,07 a fost de 0,85 gr. o%.
Prin decizia penală nr. 116/A din data de 19 noiembrie 200, Tribunalul Covasnaa respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului împotriva sentinței penale nr. 28 din 26 mai 2009 Judecătoriei Întorsura Buzăului, pe care a menținut-
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Stabilirea pedepsei la limita minimă specială prevăzută de lege este justificată pe de o parte de gradul redus al alcoolemiei avută de către inculpat, respectiv 0,95 gr. %o, iar pe de altă parte de elementele ce caracterizează persoana inculpatului care are studii superioare, este la prima confruntare cu legea penală, are o comportare bună în familie și societate, la locul de muncă este cunoscut ca o persoană care își îndeplinește atribuțiile de serviciu cu profesionalism și corectitudine, a recunoscut și regretat fapta comisă, de asemenea, s-a prezentat în fața organelor judiciare ori de câte ori a fost chemat.
Împrejurarea că inculpatul a fost implicat într-un eveniment rutier care a avut ca urmare avarierea unui alt autoturism și vătămarea corporală a doi pietoni a fost avută în vedere de către prima instanță la dozarea pedepsei, având în vedere faptul că în cauză nu s-a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante.
În aceste condiții, și în opinia tribunalului o pedeapsă egală cu limita minimă specială prevăzută de lege, având în vedere statutul personal al inculpatului și împrejurarea că această faptă a constituit un accident în viața acestuia, este de natură a-si atinge scopul prevăzut de lege respectiv prevenirea comiterii de noi infracțiuni.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și desființarea sentinței sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, iar în urma rejudecării cauzei sub acest aspect, majorarea pedepsei cu menținerea modalității de executare. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că în raport de gravitatea faptei, pedeapsa aplicată nu își îndeplinește scopul. Cazul de casare aplicabil este cel prevăzut de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală.
Verificând hotărârea atacată pe baza materialului și lucrărilor de la dosarul cauzei, cât și prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea reține următoarele:
Instanțele de fond au realizat o justă individualizare judiciară a pedepsei aplicată, pe baza criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal, ținând seama de gradul de pericol social concret relativa ridicat al faptei comise, relevat de împrejurările și modalitatea de săvârșirea a acesteia, de faptul că în inculpatul a provocat și un accident rutier în urma căruia două persoane au suferit vătămări corporale de 20-25, respectiv 10 zile de îngrijiri medicale, dar și de persoana inculpatului, care se află la prima confruntare cu legea penală, este o persoană cu o conduită corespunzătoare în societate și a avut o atitudine procesuală pozitivă.
Cu toate acestea, deși pedeapsa a fost just individualizată, scopul acesteia nu poate fi atins prin suspendarea condiționată a acesteia, termenul de încercare stabilit nefiind de natură a asigura reeducarea inculpatului și nici scopul preventiv al pedepsei. Având în vedere tocmai împrejurările săvârșirii faptei, faptul că inculpatul a consumat băuturi alcoolice și apoi ușurința cu care s-a urcat la volan, nu a respectat regulile de circulație, astfel că a provocat și un eveniment rutier cu victime, instanța apreciază că este necesară aplicarea unor măsuri sub supraveghere și chiar a unei obligații, din cele prevăzute de lege în cazul suspendării sub supraveghere, pentru ca pedeapsa aplicată, într-adevăr să își atingă scopul.
Curtea apreciază că se impunea ca modalitatea de executare a pedepsei să fie suspendarea sub supraveghere, prevăzută de art. 86/1 Cod penal, în cadrul căreia, pe lângă măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin. 1 și 2 Cod penal să fie stabilită și obligația prevăzută de art. 86/3 alin. 3 lit. e Cod penal, respectiv să nu conducă nici un vehicul pe durata termenului de încercare.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod penal, curtea va admite recursul recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna împotriva deciziei nr. 116/19.11.2009 a Tribunalului Covasna, pe care o va casa sub aspectul individualizării executării pedepsei aplicate, va desființa în același sens și sentința penală nr. 28/26.05.2009 a Judecătoriei Întorsura Buzăului și rejudecând, în aceste limite, va înlătura din hotărârile atacate aplicarea dispozițiilor art. 81, 82 Cod penal.
În baza art.86 ind.1 Cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare de 5ani, determinat conform art. 86 ind.2 Cod penal.
În baza art.86 ind.3 alin.1,2 Cod penal, va obliga inculpatul ca pe durata termenului de încercare de 5 ani să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Brașov, conform programului stabilit de acesta,
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea,
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art.86 ind.3 alin.3 Cod penal, va obliga inculpatul să nu conducă nici un vehicul pe durata termenului de încercare și va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal, raportat la art. 83 Cod penal.
Va menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive
În numele legii
d e:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna împotriva deciziei nr. 116/19.11.2009 a Tribunalului Covasna, pe care o casează sub aspectul individualizării executării pedepsei aplicate, desființând în același sens și sentința penală nr. 28/26.05.2009 a Judecătoriei Întorsura Buzăului.
Rejudecând în aceste limite, înlătură din hotărârile atacate aplicarea dispozițiilor art. 81, 82 Cod penal.
În baza art.86 ind.1 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare de 5ani, determinat conform art. 86 ind.2 Cod penal.
În baza art.86 ind.3 alin.1,2 Cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare de 5 ani să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Brașov, conform programului stabilit de acesta,
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea,
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art.86 ind.3 alin.3 Cod penal, obligă inculpatul să nu conducă nici un vehicul pe durata termenului de încercare.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal, raportat la art. 83 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Nicoleta Țînț
- - - - - -
Grefier
- -
Red.EB/24.02.2010
Tehnoredact.DS/26.02.2010/2 ex.
Jud.fond..
Jud.apel. /
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa, Elena Barbu, Nicoleta Țînț
