Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 820/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 820
Ședința publică de la 15 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 2: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 3: Daniela Dumitrescu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal, avand ca obiect "infractiuni privind circulatia pe drumurile publice (OUG nr.195/2002)", declarat deinculpatul, fiul lui și, nascut la 30.10.1973, impotriva deciziei penale nr.253 din 08.05.2009 pronuntata de Tribunalul I, in dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut in sedinta publica, se prezintă avocat - aparator desemnat din oficiu de catre Baroul d e Avocati I, cu delegatie la dosar, care raspunde pentru inculpatul recurent lipsă la termenul de azi.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Luand cuvantul avocat sustine că, la termenul de judecata din data de 3 noiembrie 2009 instanța a dispus amendarea sa cu suma de 1000 lei pentru lipsa nejustificata de la acel termen. Datorită modificărilor dramatice din viața sa, și-a schimbat domiciliul, nu a apucat să inștiințeze Baroul asupra acestei schimbări de domiciliu și nu a reușit să formuleze cerere de scutire de la plata amenzii. Formulează această cerere la termenul de azi și solicită instanței a aprecia asupra ei. Nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța admite cererea formulata de domnul avocat față de sustinerile acestuia si dispune scutirea de plata amenzii judiciare in cuantum de 1000 lei dispusă prin incheierea de sedinta din data de 3 noiembrie 2009.
Nemaifiind cereri de formulat, instanta apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului.
Avand cuvantul avocat avand cuvantul pentru inculpatul recurent, sustine că, studiind dosarul, este absolut convins că motivele de recurs sunt cele din apel, vizează cuantumul pedepsei aplicate, inculpatul consideră că aceasta este mult prea mare raportat la fapta savarsită.
Solicită a se avea in vedere circumstanțele personale ale inculpatului, așa cum rezultă din dosar, chiar dacă s-a suit băut la volanul mașinii, a făcut acest lucru pentru că trebuia să aducă niște medicamente fiicei lui bolnave. Solicita admiterea recursului astfel cum a fost el formulat, potrivit disp. art.385 ind.9 alin.14 Cod procedura penala. Oficiu neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, consideră că instanțele au realizat o corectă individualizare a pedepsei, inculpatul este o persoană adultă, avea responsabilitatea faptelor sale, a ales să conducă un autovehicul deși nu avea permis și nu există vreo dovadă că ar fi urmat vreo școlarizare in acest sens, avea o alcoolemie mare și se afla intr-o localitate - in conditiile in care se știe că in municipiul I se pot folosi mijloacele de transport in comun. Justificarea inculpatului, că trebuia neapărat să conducă acea mașină ca să procure medicamente nu justifică fapta savarsită.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 363/29.01.2009 a Judecătoriei Iași, pronunțată în dosarul cu nr- s-au dispus următoarele:
A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 30.10.1973 în com., jud. I, domiciliat în mun. I,-, -bis,. A,. 4,. 11, jud. I, CNP -, cetățenie română, studii școala profesională, bucătar șef la SC, căsătorit, doi copii minori, fără antecedente penale, la pedepsele de:
-1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG195/2002;
-1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG195/2002.
În baza art. 33 lit. b, art. 34 lit. b Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea rezultantă de 1 (un) an închisoare.
În baza art. 81 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei închisorii aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani, calculat conform art. 82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului că săvârșirea cu intenție a unei noi infracțiuni, în cadrul termenului de încercare, va atrage revocarea suspendării condiționate, în conformitate cu art. 83 Cod penal.
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, ce a fost suspendată pe aceeași durată ca pedeapsa principală, conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de către acesta.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Iași a reținut următoarele:
"Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași dat în dosarul nr. 80/P/2008 la data de 28.11.2008 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Iași sub nr- s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge", prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG195/2002 și "conducere a unui autoturism pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere", prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG195/2002, ambele cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.
S-a reținut, în sarcina inculpatului, prin actul de sesizare al instanței, că la data de 01.01.2008 a condus autoturismul marca Daewoo Espero cu numărul de înmatriculare - pe str. - - din mun. I fără a poseda permis de conducere și având în sânge a îmbibație alcoolică de 1,80 g/l alcool pur în sânge.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut ca fiind pe deplin dovedite următoarele:
În fapt,
La data de 01.01.2008, organele de poliție din cadrul Biroului Poliției Rutiere aflate în serviciul de supraveghere a traficului și control au fost sesizate prin dispecerat cu privire la comiterea unui accident rutier soldat cu pagube materiale pe str. - - din mun.
În urma deplasării la fața locului s-a stabilit faptul că accidentul a fost provocat de o persoană de sex masculin care, în timp ce se deplasa la volanul autoturismului marca Daewoo Espero cu numărul de înmatriculare -, în intersecția dintre str. - - și str. -. - nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca, condus regulamentar de către numitul R G, intrând în coliziune cu acesta.
În urma legitimării conducătorului auto vinovat de producerea accidentului, s-a stabilit că acesta se numește. Acesta a declarat că nu posedă permis de conducere, fapt confirmat în urma verificărilor efectuate, iar autoturismul pe care-l conduce este proprietatea sa. Întrucât emana halenă alcoolică, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest marca Print, constatându-se o alcoolemie în aerul expirat de 0,78 mg/
Ulterior inculpatul a fost condus la Spitalul de Urgențe I unde i s-au recoltat două probe biologice de sânge, la ora 18,20 și respectiv 19,20. Cu aceeași ocazie au fost întocmite procesul-verbal de recoltare și buletinul de examinare clinică.
Prin buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 5-6/03.01.2008 se concluzionează că la ora 18,20 inculpatul prezenta în sânge o alcoolemie de 1,90 g/l alcool pur în sânge, iar la ora 19,20 valoarea era de 1,70 g/l alcool pur în sânge.
Întrucât s-a depășit termenul recomandat de 30 de minute de la momentul opririi și până la momentul prelevării primei probe biologice, s-a efectuat și o expertiză medico-legală, care a concluzionat că inculpatul putea avea o alcoolemie de 1,80 g/l alcool pur în sânge.
Conform adresei nr. -/11.03.2008 a Serviciului Poliției Rutiere rezultă că inculpatul nu poseda permis de conducere. Conform adeverinței nr. 27062/07.08.2008 a SC SRL a rezultat faptul că inculpatul a urmat cursurile școlii de conducători auto începând cu 11.12.2006 și a fost prezentat la examen cu fiind declarat respins.
Audiat în cursul ambelor faze procesuale, inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei și o regretă.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de judecătorie a rezultat din întreg materialul probator administrat în ambele faze procesuale, respectiv din:
- înscrisuri: procesul verbal de depistare în trafic a inculpatului, adresa nr. -/11.03.2008 a Serviciului Poliției Rutiere din care rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere, rezultatul alcooltest, procesul verbal de recoltare a probelor biologice, buletinul de analiză toxicologică, buletinul de examinare clinică, din care rezultă gradul de alcoolemie pe care îl avea inculpatul în momentul depistării, raportul de expertiză medico-legală,
- declarațiile martorilor R G și R care, coroborate cu
- declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptei, fac pe deplin dovada vinovăției acestuia sub forma intenție directe în săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală.
În drept, s-a reținut că:
Faptele inculpatului care la data de 01.01.2008 a condus autoturismul marca Daewoo Espero cu numărul de înmatriculare - pe str. - - din mun. I fără a poseda permis de conducere și având în sânge a îmbibație alcoolică de 1,80 g/l alcool pur în sânge întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge", prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG195/2002 și "conducere a unui autoturism pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere", prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG195/2002.
S-a reținut că infracțiunile au fost comise în condiții de concurs ideal de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a Cod penal, aceeași acțiune a inculpatului, aceea de a conduce autovehiculul, datorită împrejurărilor comiterii faptei, întrunind elementele constitutive a celor două infracțiuni mai sus descrise.
Pentru infracțiunile săvârșite, inculpatul a fost condamnat.
La individualizarea judiciară a pedepselor și a modalității de executare a acestora, față de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, prima instanță a avut în vedere, pe de o parte, dispozițiile părții generale ale acestui cod, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social concret al faptei comise caracterizat de împrejurările în care a fost comisă, după ce inculpatul consumase băuturi alcoolice, existența unui accident rutier soldat cu pagube materiale, dar ale cărui urmări puteau fi mai grave, concentrația mare de alcool în sânge, iar, pe de altă parte, persoana inculpatului, care este nu cunoscut cu antecedente penale, are un loc de muncă, este căsătorit și are doi copii minori, atitudinea procesuală corectă, de recunoaștere și regret a faptelor.
Față de cele mai sus arătate, prima instanță a considerat că reeducarea, reinserția socială a inculpatului s-a putut realiza prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea, orientate spre minimul special prevăzut de lege, care au fost contopite conform art. 34 lit. b Cod penal.
Considerând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 81 Cod penal, iar scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, prima instanță a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare, calculat conf. art. 82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului că săvârșirea cu intenție a unei noi infracțiuni în cadrul termenului de încercare va atrage revocarea suspendării condiționate, în conformitate cu art. 83 Cod penal.
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, motivat de natura infracțiunii comise, care îl face incompatibil cu exercițiului dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, ce a fost suspendată pe aceeași durată ca pedeapsa principală, conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului cheltuielile judiciare avansate de către acesta".
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, a declarat apel inculpatul, fără a-l motiva în vreun fel prin declarația de apel.
Ulterior, oral, prin intermediul avocatului ale inculpatul a criticat sentința judecătoriei exclusiv sub aspectul redozării pedepsei, solicitând reducerea cuantumului pedepsei aplicate. În acest sens, inculpatul a invocat faptul că faptele comise reprezintă un accident nefericit și că el s-a urcat la volan datorită împrejurării că trebuia să-i cumpere medicamente fetiței sale, ce avea anumite probleme de sănătate. A mai susținut că la momentul comiterii faptei circulația rutieră era redusă.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și sentința penală criticată, prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele și condițiile prevăzute de art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, tribunalul a constatat următoarele:
Prima instanță a administrat, în mod legal, un amplu probatoriu, pe care l-a evaluat corect și în baza căruia a stabilit just situația de fapt, ce nu comportă critici. De asemenea, a fost făcută și o analiză a probelor pe baza cărora a fost stabilită vinovăția apelantului, precum și a poziției sale procesuale adoptate pe parcursul procesului penal. Au fost respectate deci exigențele art. 356 lit. "b" și "c" Cod procedură penală.
Într-adevăr, din analiza coroborată a mijloacelor de probă enumerate mai sus (de judecătorie) rezultă, fără echivoc, faptul că, la data de 01.01.2008, pe înserate, inculpatul a condus autoturismul marca Daewoo Espero cu numărul de înmatriculare - pe str. - - din mun. I fără a poseda permis de conducere și având în sânge a îmbibație alcoolică de 1,80 g/l alcool pur în sânge, condiții în care provocat un accident rutier soldat cu pagube materiale, datorită faptului că nu a acordat prioritate de trecere unui alt autoturism cu care a intrat în coliziune.
Prima instanță a făcut deci o analiză corectă si detaliata a mijloacelor de probă pe baza cărora a stabilit just vinovăția inculpatului. Totodată, prima instanță a încadrat corect, din punct de vedere juridic, fapta reținuta în sarcina inculpatului.
De altfel, inculpatul nu a criticat, prin apelul formulat, nici situația de fapt imputată și nici încadrarea juridică a acesteia.
Legat totuși de situația de fapt și de circumstanțele comiterii
faptelor, tribunalul a reținut că aspectele invocate de inculpat în apel nu au corespondență în mijlocelele de probă administrate în cauză și nu pot conduce la o redozare pedepselor aplicate. Astfel, sub aspectul existenței și caracterului penal ala faptelor comise este irelevant dacă circulația rutieră era sau nu redusă. În orice caz, tribunalul a constatat că această circulație nu era redusă din moment ce inculpatul a reușit să provoace un accident rutier.
Nici achiziția de medicamente pentru fiica sa (neprobată nici ea, obiectiv) nu constituie vreo împrejurare exoneratoare de răspundere ori care să conducă la o eventuală redozare a pedepselor.
Trecând la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, prima
instanță a făcut o justă aplicare a criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal. Astfel, s-au avut în vedere, pe de o parte, atât limitele de pedeapsă prevăzute în legea specială (de la 1 la 5 ani închisoare), modalitatea concretă de săvârșire a faptelor și gradul de pericol social concret al acestora, cât și celelalte circumstanțele reale. Pe de altă parte, s-a ținut cont și de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, dar și de toate circumstanțele sale personale deduse din caracterizările depuse și din comportamentul sau anterior comiterii infracțiunii - considerat corespunzător de judecătorie, precum si de poziția sa procesuală din faza de judecată, de recunoaștere și regret a faptelor comise.
Analizând considerentele sentinței criticate și ținând seama de toate circumstanțele reale și personale, tribunalul a constatat că circumstanțele reale, dar mai ales cele personale ale inculpatului au fost deja avute în vedere de Judecătoria Iași la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, care, datorită acestora au fost orientate la limita minimă prevăzute de legea specială. Ca atare, nu se impune, redozarea pedepselor aplicate.
Mai mult chiar, raportat la: a) poziția procesuală adoptată de inculpat, în special în cursul urmăririi penale (când nu a fost totalmente sincer cu privire la condițiile și cantitățile de alcool ingerate, fapt constatat de expertiza medico-legală); b) la faptul că a încălcat mai multe dintre obligațiile prevăzute de legislația rutieră - de a nu conduce fără permis și sub influența alcoolului, de a acorda prioritate; c) la valoarea mare a alcoolemiei (peste dublul limitei minime prevăzute de lege; se observă că gradul concentrației alcoolice, la momentul celor două testări, era în scădere, ceea ce înseamnă că la momentul incidentului rutier era mai mare); d) la urmările care s-au produs efectiv - accident rutier cu pagube materiale -, dar și care s-ar fi putut produce, tribunalul a reținut că pedepsele aplicate efectiv apelantului au fost corect individualizate.
Mai mult, după ce s-a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru cele 2 infracțiuni concurente (ambele de câte 1 un închisoare), în urma contopirii, inculpatului-apelant nu i s-a mai aplicat nici un spor de pedeapsă deși, potrivit art. 34 lit. "b" Cod penal, prima instanță ar fi putut să-i aplice un astfel de spor.
Pentru toate aceste motive, tribunalul a apreciat că prima instanță a dozat corespunzător pedepsele aplicate inculpatului-apelant, just dispunându-se apoi suspendarea condiționată a pedepsei rezultante, fiind întrunite toate condițiile prevăzute de lege.
În termenul legal prevăzut de art. 385 ind. 3 alin. 1 Cod procedură penală, hotărârile au fost recurate de inculpatul ce a solicitat în raport de împrejurările săvârșirii faptei și de circumstanțele personale reducerea cuantumului pedepsei.
Curtea, verificând hotărârile recurate și actele și lucrările dosarului prin prisma motivului de recurs invocat ce va fi analizat în cadrul cazului de casare prevăzut de art. 385 ind. 9 pct. 14 Cod procedură penală, dar și din oficiu conform prevederilor art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedură penală, combinate cu art. 385 ind. 6 alin. 1 și art. 385 ind. 7 alin. 1 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Fiind investită cu soluționarea cauzei, prima instanță a administrat toate probele necesare aflării adevărului cu privire la fapte și împrejurările cauzei, precum și la persoana făptuitorului, reținând o situație de fapt în concordanță cu probele administrate la urmărirea penală și la cercetarea judecătorească.
În mod judicios și temeinic motivat instanța de apel a procedat la propriul examen al probelor, stabilind la rândul ei vinovăția inculpatului în săvârșirea faptelor.
Sub aspectul tratamentului sancționator aplicat - criticat de inculpat prin recursul declarat - Curtea constată că pedepsele la care a fost condamnat inculpatul este rezultatul procesului de individualizare cu luarea în considerare a activității infracționale concrete comise de inculpat, a gradului de pericol social concret al infracțiunilor comise relevat de împrejurările săvârșirii lor - valoarea mare a alcoolemiei, urmările produse și care s-ar fi putut produce prin acțiunea inculpatului de conduce fără permis și având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală - limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului ce fac parte din categoria infracțiunilor de pericol ce ocrotesc relațiile sociale care asigură normala desfășurare circulației pe drumurile publice, dar în condiții de securitate pentru traficul rutier și pietonal, fapte ce pot avea consecințe imprevizibile de cele mai multe ori soldate cu vătămări grave ale unor persoane sau bunuri precum și a elementelor de natură a caracteriza persoana inculpatului - buna conduită anterioară comiterii faptelor, poziția procesuală sinceră adoptată și lipsa antecedentelor penale.
Toate aceste elemente au fost avute în vedere de instanța fondului ce a manifestat suficientă clemență prin dozarea pedepselor în cuantum egal cu minimul special prevăzut de textele sancționatorii, fără aplicarea vreunui spor în urma contopirii pedepselor pentru infracțiunile concurente, conform art. 34 lit. b Cod penal.
În raport cu cele menționate, Curtea constată că nu poate fi reținută critica inculpatului deoarece au fost avute în vedere în mod plural toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepsei, astfel că pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare cu executarea suspendată condiționat conform art. 81 Cod penal este singura în măsură să asigure realizarea scopurilor educativ și de exemplaritate ale acesteia, în îndreptarea atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa viitoare pozitivă.
Pentru considerentele expuse anterior, motivul de recurs invocat de inculpat fiind neîntemeiat, iar cum din examinarea actelor dosarului nu se constată cazuri de casare din cele prevăzute de art. 385 ind. 9 alin. 3 cod procedură penală, care pot fi luate în considerare din oficiu, Curtea, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 253 din 8 mai 2009 Tribunalului Iași, ce va fi menținută.
Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care fost inclus onorariul pentru apărătorul din oficiu ce va fi suportat din fondurile statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.253 din 08.05.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, hotărâre pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 RON onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
31.12,2009
Tribunalul Iași
Jud.
Jud.
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă, Otilia Susanu, Daniela Dumitrescu
