Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 821/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 821
Ședința publică de la 15 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 2: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 3: Daniela Dumitrescu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal, avand ca obiect "infractiuni privind circulatia pe drumurile publice (OUG nr.195/2002)", declarat dePARCHETUL DE PE TRIBUNALUL VASLUIimpotriva deciziei penale nr.188/A din data de 14.10.2009 pronuntata de Tribunalul Vaslui, in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul intimat asistat de avocat - aparator ales din cadrul Baroului de Avocati C, cu delegatie la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Interpelat de catre instanta, inculpatul intimat precizează că nu dorește să dea declaratii in fața instantei de recurs, a fost sincer in declarațiile date și nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța apreciază cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, solicită, in raport de actele dosarului, admiterea recursului declarat de parchet impotriva deciziei penale nr.188 din 14 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui, ca fiind nelegală si netemeinică, infractiunea prevazuta de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 este una de pericol și nu de rezultat, prin urmare nu mai trebuie demonstrat gradul de pericol social pentru ca fapta savârșită să fie considerată infracțiune.
Avocat avand cuvantul pentru inculpatul intimat, solicită respingerea recursului formulat de Parchetul de pe Tribunalul Vaslui ca nefondat, consideră că prim procurorul parchetului are o opinie preconcepută, că nu se poate aplica art.18 ind.1 si 91 lit.c Cod penal.
Apreciaza ca art.87 din OUG nr.195/2002 nu este o infractiune de pericol. Că s-au depășit valorile alcoolemiei, inculpatul nu a contestat-o, dar așa cum rezultă din buletinul de examinare clinică, acesta era perfect normal, perfect lucid, manifestările neurologice si psihice indicau un grad minim de afectare a abilităților de conducere. El și-a păstrat echilibru la intoarcerea bruscă, a executat probele cu precizie, avea o vorbire clară, o comportare ordonată, era orientat in timp și spațiu, prezenta o atenție concentrată și o judecată coerentă.
Inculpatul a vrut să facă un act de binefacere la rugămintea unor oameni in vârstă, pentru rezolvarea unor probleme personale.
Consideră că instanța Tribunalului Vasluia avut o gândire logică și corectă.
A fost foarte suprins și incântat pentru corectitudinea soluției care a pronunțat-o Tribunalul Vaslui, pe care o apreciază ca fiind perfect legală si temeinică și trebuie respins recursul parchetului.
Avand ultimul cuvant inculpatul intimat precizează că este de acord cu concluziile puse de catre aparatorul său ales și solicită respingerea recursului declarat de parchet.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Prin sentința penală nr. nr.275/12.05.2009 a Judecătoriei Bârlad, s-au hotărât următoarele:
Condamnarea inculpatului, la 4 ( patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzuta de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, modificată și republicată, cu aplicarea art. 74 și 76 lit. d Cod penal
S-au aplicat inculpatului disp. art.71 și 64 lit. a, teza II și b Cp.
S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
S-a fixat termen de încercare 2 ani și 4 luni.
S- atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cp.
S- dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 08.11.2008, împreună cu soția și părinții săi, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul, în com, jud V, la niște cunoștințe pentru rezolvarea unor probleme personale loc unde a consumat băuturi alcoolice. La întoarcere în com., în jurul orei 1805, inculpatul a fost oprit în trafic de organele de poliție rutieră pentru control. Acesta a fost supus testului de respirație, rezultând o concentrație de 0,42 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost condus apoi la Spitalul municipal de Urgență " " Bârlad unde i s-au recoltat două probe biologice de sânge, la un interval de o oră, valorile fiind de 0,95 g% alcool pur în sânge la prima probă și de 0,90 % alcool pur în sânge la a doua probă.
La solicitarea inculpatului s-a efectuat un calcul retroactiv. Conform raportului de expertiză, la ora 1805, când a fost depistat în trafic de organele de poliție, inculpatul avea o alcoolemie de 0,95 % - 1,00g %.
Situația de fapt a fost stabilită pe baza următoarelormijloace de probă: procesul verbal de constatare, rezultatul alcooltestului, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, raportul de expertiză medico legală nr.980/12.12.2008, declarațiile martorilor audiați în cauză, coroborate cu declarațiile inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
În drept, fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice, în data de 08.11.2008 un autovehicul având o îmbibație alcoolică peste limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art.87 al.1 din OUG 195/2002 republicată.
Inculpatul a cooperat cu organele de anchetă și a ajutat la stabilirea adevărului. Nu este cunoscut cu antecedentele penale și a regretat săvârșirea faptei.
Aceste aspecte au fost reținute ca circumstanțe atenuante prev de art.74 lit.c Cod penal, situație în care s-a dat eficiență disp.art.76 lit. d Cod penal, pedeapsa fiind coborâtă sub minimul special de 1 an închisoare prevăzut de lege.
Având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 Cod penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar potrivit art.82 Cod penal a fixat termen de încercare 2 ani la care s-a adăugat cuantumul pedepsei aplicate.
Împotriva sentinței, cu respectarea termenului prevăzut de art. 363 din pr. pen. prin cererea motivată din data de 9 septembrie 2009, declarat apel inculpatul.
În motivarea apelului, prin memoriul depus la dosarul cauzei la data de 8 oct.2009, inculpatul solicitat desființarea sentinței și aplicarea prevederilor art.90 și 91din penal, referitoare la înlocuirea răspunderii penale, deoarece nu este consumator de băuturi alcoolice, împrejurarea că probele biologice au constatat o concentrație peste limita legală fiind determinată de împrejurarea că în ziua respectivă nu mâncase. A mai arătat că, deși consumase un pahar cu vin, era perfect lucid, motiv pentru care s-a și urcat la volanul autoturismului.
Apelantul a mai susținut în favoarea sa împrejurarea că a recunoscut și regretat fapta comisă și că o eventuală condamnare, chiar și cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, îi aduce grave prejudicii, fiind șofer,de meserie", se ocupă de aprovizionarea societății pe care o administrează.
Prin decizia penală nr. 188/A/ 14 octombrie 2009 Tribunalului Vaslui, s-au dispus următoarele:
S-a admis apelul declarat de inculpatul, domiciliat în localitatea,-, județul C, împotriva Sentinței penale Nr.275/12.05.2009 a Judecătoriei Bârlad, pe care o desființează în parte:
Rejudecînd, în baza disp. art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.b ind.1 Cod procedură penală și art. 18 ind.1 și art. 91 lit.c Cod penal, -a dispus achitarea și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de 1.000 (una mie) lei inculpatului, CNP -, pentru săvârșirea faptei prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate și au fost înlăturate dispozițiile contrare.
Cheltuielile judiciare avansate în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Activitatea ilicită a inculpatului a fost reținută în deplină concordanță cu probele administrate în cauză. Acesta a recunoscut săvârșirea faptei, recunoaștere ce se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză și la care instanța a făcut referire.
Tribunalul reține însă că fapta comisă de inculpat, prin conținutul ei concret și prin atingerea minimă adusă valorilor sociale apărate de legea penală, nu prezintă gradul de pericol social specific unei infracțiuni, așa încât, pentru atingerea scopului legii penale să fie necesară aplicarea unei pedepse, resocializarea inculpatului putând fi realizată prin aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Conducerea pe drumurile publice a unor autovehicule de către persoane care, aflându-se sub o accentuată influență a băuturilor alcoolice și care, astfel, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, dau naștere unei stări periculoase pentru securitatea circulației. Drept urmare, prin încriminarea prev. de art.87 alin.1 din OUG195/2002, legiuitorul a urmărit ocrotirea acestor valori sociale.
Văzând textul incriminator, din care rezultă că se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani închisoare, fapta de a conduce pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație etilică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, se observă că legiuitorul a înțeles să facă o deosebire cantitativă, în funcție de gradul în care sunt puse în pericol valorile sociale apărate.
Această deosebire cantitativă, rezultată din stabilirea unei limite a concentrației etilice, a fost transformată într-o deosebire calitativă constând în introducerea faptei în sfera ilicitului penal sau lăsarea în afara acesteia și sancționarea ei ca o simplă contravenție.
Legiuitorul a apreciat pericolul abstract al faptei ca având aptitudinea de a cunoaște capacități diferite de afectare a valorilor sociale ocrotite, în funcție de concentrația de alcool pe care o prezintă autorul. Acest lucru este firesc și rezultă din împrejurarea că afectarea aptitudinilor fizice și psihice pe care le presupune conducerea în siguranță a autovehiculelor este direct proporțională cu gradul de îmbibație etilică. Aceasta, evident, dacă se are în vedere același subiect, deoarece gradul de tulburare psihofiziologică este influențat și de diferiți alți factori ce țin de fiecare subiect în parte. Tocmai aceste ultime aspecte conferă posibilitatea instanței de judecată ca în operațiunea de stabilire a gradului de pericol concret să observe în ce măsură au fost afectate valorile apărate prin încriminare.
Sancționând administrativ o astfel de faptă nu înseamnă aoc alifica drept lipsită de pericol, ci reprezintă rezultatul unei diferențieri,cantitative a pericolului, diferențiere care-și regăsește efectul în natura reacției sociale, care trebuie să fie proporțională.
Potrivit art. 181alin.2 pen. la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele desăvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Referitor la cauza ce face obiectul prezentului dosar, tribunalul constată că inculpatul, posesor al permisului de conducere, categoria B, de la data de 7.03.2002, la data de 8.11.2008, după ce a consumat 500 ml. vin de țară, fără să fi mâncat, s-a urcat la volanul autoturismului pe care l-a condus, de la domiciliul unor cunoștințe din localitatea, spre localitatea, fiind oprit în trafic de echipajul de poliție pe D/243 A, pe raza satului.
Probele științifice au demonstrat că la momentul depistării în trafic, inculpatul ar fi putut avea o concentrație de alcool de 0,95 - 100, cu 0,15 - 0,20 peste limita legală.
Deși concentrația etilică este una foarte aproape de pragul stabilit de legiuitor, ceea ce ar indica un grad redus de periclitare a siguranței circulației, trebuie arătat că acest fapt obiectiv, în funcție de diverși alți factori, după cum s-a arătat, poate să releve un pericol foarte grav. De aceea este necesară verificarea faptului dacă speța de față pune în evidență existența unor asemenea situații.
Inculpatul a învederat că s-a urcat la volan în contextul în care era,perfect lucid", că intoxicația alcoolică nu a avut influență asupra însușirilor sale psihice.
În verificarea acestor susțineri, se observă că însemnările făcute în Buletinul de examinare clinică, însoțitor al prelevării probelor biologice, confirmă aceste apărări. Rezultă astfel că inculpatul, la momentul examinării, era sub influența alcoolului și prezenta halenă alcoolică, dar manifestările neurologice și psihice indicau un grad minim de afectare a abilităților de conducere. Acesta și-a păstrat echilibru la întoarcerea bruscă, a executat probele cu precizie și relativ cu precizie, avea o vorbire clară, o comportare ordonată, era orientat în timp și spațiu, prezenta o atenție concentrată și o judecată coerentă.
Toate acestea demonstrează faptul că aptitudinile fizice și psihice pe care le presupune conducerea în siguranță a autovehiculului erau păstrate sau, mai exact, minim afectate, în având în vedere că proba"indice - "a fost executată "relativ cu precizie",ceea ce indică o anume afectare.
Pe lângă toate aceste motive s-au evidențiat și aspectele ce vizează persoana inculpatului și conduita pe care acesta a adoptat-o.
Inculpatul se află la prima încălcare a legii penale, nefiind cunoscut cu antecedente penale, aspect ce rezultă din fișa de cazier aflată la fila 41 dosarului de urmărire penală. Acesta este angajat al firmei Comercial - C, în calitate de șofer și responsabil cu aprovizionarea, aspect dovedit cu Contractul individual de muncă nr. 3/25.09.2006, înregistrat în evidențele C, sub nr.-/12.10.2006, precum și cu Actul adițional nr. 2/10.01.2007, înregistrat la aceiași instituție, sub nr.72495/11 ianuarie 2007.
El este cunoscut ca fiind un om muncitor și care nu obișnuiește să consume alcool, decât în anumite ocazii, este căsătorit, are o în vârstă de 14 ani și se îngrijește de familie, aspecte revelate de martorul (decl. aflată la fila 9 dos. instanței de fond). În cursul procesului penal inculpatul a manifestat o atitudine de recunoaștere și regret a faptei comise.
Toate acestea evidențiază faptul că inculpatul a săvârșit acțiunea ilicită datorită unui complex de împrejurări ce au contribuit să se abată de la conduita sa obișnuită care este una conformă normelor de conviețuire socială.
În termenul legal, hotărârea a fost recurată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui și criticate pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivându-și recursul, Parchetul invocă următoarele argumente:
Buletinul de examinare clinică, care se întocmește la momentul recoltării probelor biologice nu mai are o valoare probantă așa cum avea când exista ca alternativă la săvârșirea acestei infracțiuni, ci constituie un act circumstanțial. Faptul că inculpatul este căsătorit, are un loc de muncă, nu are antecedente penale, constituie o împrejurare care poate să ducă la reținerea unor circumstanțe atenuante ce au importanță la dozarea pedepsei și care nu pot diminua gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Instanța de apel, nu a luat în considerare faptul că inculpatul conducea un autoturism având o alcoolemie cu mult peste limita legală, pe timp de noapte - în luna noiembrie la ora 18.00 era întuneric - având în mașină mai multe persoane, iar prin fapta sa putea pune în pericol nu numai viața ocupanților autoturismului ci și a celorlalți participanți la trafic.
Nu se poate reține că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere toate circumstanțele reale în care a fost săvârșită. Inculpatul nu și-a justificat săvârșirea infracțiunii în nici un fel, cu atât mai mult cu cât nu avea nici o urgență neprevăzută care să ofere o justificare pentru gestul său, iar consumul de băuturi alcoolice l-a făcut, conștient fiind de faptul că va conduce autoturismul până acasă.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, ce vizează cazul de casare prev. de art. 3859pct. 18 Cod procedură penală, dar și din oficiu, în limite procedurale, Curtea constată că recursul Parchetului este întemeiat pentru considerentele ce urmează:
Criteriile prev. de art. 181alin. 2 Cod penal pentru stabilirea gradului de pericol social al faptei comise de inculpat - dovedită cu întregul probator administrat în cauză - criterii ce vizează modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, urmările ce s-au produs sau se puteau produce, relevă un grad ridicat de pericol social al faptei, specific infracțiunii încriminate de disp. art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
Infracțiunea comisă de inculpat este una de pericol și nu de rezultat, iar circumstanțele reale și personale evocate de instanța de apel în considerarea criteriilor prev. de art. 181al. 2 Cod penal, exclud incidența disp. art. 181Cod penal.
Faptul că inculpatul a avut o alcoolemie relativ mare, că a consumat băuturi alcoolice deși știa că urmează să conducă autoturismul în condiții de întuneric, transportând și alte persoane, sunt argumente care relevă o anumită conduită a inculpatului și configurează pericolul social al faptei comise de acesta.
Gradul minim de afectare a aptitudinilor fizice și psihice ale inculpatului, la momentul când a fost surprins în trafic, nu pot avea nici o influență asupra existenței infracțiunii și a răspunderii penale, dispozițiile art. 87 alin. 1 din G 195/2002 încriminând conducerea pe drumurile publice a unor autovehicule de către o persoană ce are o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 gr., fără alte condiționări.
Împrejurarea că inculpatul nu a fost implicat într-un accident rutier și că acele " urmări" avute în vedere de legiuitor, în dispozițiile art. 181nu s-au produs, nu poate diminua din gradul de pericol social al faptei comise de inculpat, care a consumat băuturi alcoolice, într-o cantitate suficientă să determine o alcoolemie peste limita legală și relativ mare, deși cunoștea că va conduce autoturismul pe drumurile publice.
Pentru considerentele expuse Curtea constată că recursul Parchetului este întemeiat și în conformitate cu art. 38515pct. 2 lit. a Cod procedură penală, îl va admite, casând hotărârea Tribunalului Vaslui și dispunând menținerea sentinței nr. 275 din 12 mai 2009 Judecătoriei Bârlad, hotărâre care îndeplinește condițiile de legalitate și temeinicie pentru a fi menținută.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui împotriva Deciziei penale nr.188/A din 14 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui, pe care o casează integral.
Rejudecând cauza:
Menține Sentința penală nr.275 din 12 mai 2009 Judecătoriei Bârlad.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului declarat de parchet rămân in sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier,
- -
Red.
Tehnored. M - 2 ex.
07 ianuarie 2010
Judecători Tribunalul Vaslui - -
-
Judecător fond -
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă, Otilia Susanu, Daniela Dumitrescu
