Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 825/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 825
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Scriminți
JUDECĂTOR 2: Dan Anton
JUDECĂTOR 3: Gabriela Scripcariu
Grefier - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - reprezentat prin procuror
Pe rolul pronunțarea supra recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 222 din data de 27.04.2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr- având ca obiect infracțiuni privind circulația pe drumurile publice - OUG nr.195/2002.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.12.2009 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, 17.12.2009, când:
INSTANȚA
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr. 36 din 16 februarie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Răducănenis -a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui, născut la data de 24.10.1961 în comuna R, județul I, cu același domiciliu, studii 6 clase, căsătorit, agricultor, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism, de către o persoană ce nup osedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din nr.OUG195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 6(șase) luni închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art. 71,64 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 189 și art. 191 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 365 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondurile statului.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În luna octombrie 2007, inculpatul a cumpărat de la numitul, din comuna R, județul I, un autoturism marca Lada cu nr. de înmatriculare -.
La data de 20.03.2008, inculpatul, s-a urcat la volanul autoturismului sus- menționat și s-a deplasat la domiciliul numitului, de unde a luat o cantitate de benzină, apoi, cu același autoturism, s-a deplasat la brutăria SC SRL din comuna R, aflată la o distanță de circa pentru a cumpăra pâine. De menționat faptul că inculpatul a fost însoțit de către fiul său -.
În acest loc, a fost surprins de către organele de poliție și cu această ocazie, inculpatul a declarat că nu posedă permis de conducere.
Prin adresa nr. 96954/31.03.2008 a s-a comunicat faptul că inculpatul nu figurează în evidențe cu permis de conducere.
Prin adresa Primăriei comunei R, județul I, s-a confirmat faptul că drumul care leagă localitatea R, jud. I, de satul (pe lângă brutăria SC SRL) este DS (drum sătesc ) nr. 1716 și în conformitate cu prevederile OUG nr. 195/2002 modificată, face parte din categoria drumurilor publice.
Audiat asupra situației de fapt, în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, însă a susținut că a condus autoturismul pe o distanță relativ scurtă, pe drumul sătesc.
Pe timpul cercetării judecătorești inculpatul nu a dorit să dea declarație.
Susținerile inculpatului în sensul că a condus autoturismul pe o distanță scurtă, nu îl poate exonera de răspundere penală, iar drumul sătesc pe care acesta a condus, face parte din categoria drumurilor publice așa cum rezultă din adresa emisă de către Primăria comuna R, județul
Situația de fapt reținută astfel de instanță se probează cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii, adresa, adresa Primăriei comuna R, județul I, recunoașterile inculpatului din timpul urmăririi penale, depoziția martorului din lucrări, toate, formând un ansamblu probator ce dovedește pe deplin vinovăția inculpatului în săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată.
În drept:
Fapta inculpatului, care la data de 20.03.2008, a condus pe drumul sătesc nr. 1716, autoturismul marca Lada cu nr. de înmatriculare -. fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism, de către o persoană ce nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de disp. art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și arătând că pedeapsa aplicată de prima instanța este mult prea aspră raportat atât la circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor cât și la cele personale.
Verificând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul a reținut că apelul inculpatului este nefondat din următoarele considerente:
Prin sentința instanței de fond inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă de 6 luni închisoare, cu aplicarea dispozițiilor art. 74 și 76 Cod penal, respectiv sub minimul special prevăzut lege pentru această infracțiune. În sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere. Inculpatul a susținut că pericolul social al faptei săvârșite de el este destul de redus datorită faptului că în această perioadă el face școala de șoferi.
Instanța de fond a avut în vedere, la individualizarea judiciară a pedepsei, atât gradul de pericol social al faptei săvârșite, mobilul, scopul săvârșirii acesteia, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, faptul că acesta este în stare de recidivă postexecutorie, dar pe de altă parte a recunoscut și a regretat săvârșirea faptei.
Toate susținerile inculpatului din apel au fost avute în vedere de instanța de fond la soluționarea cauzei și la stabilirea cuantumului pedepsei.
Astfel, susținerea inculpatului că a condus pe o distanța scurtă nu îl poate exonera de răspunderea penală așa cum nici faptul că în prezent face școala de șoferi nu conduce la concluzia că inculpatul poate conduce un autoturism pe drumuri publice. De altfel așa cum mai precizat anterior, toate acestea au fost avute în vedere la stabilirea cuantumului pedepsei, instanța de fond dând dovadă de clemență și aplicând inculpatului o pedeapsă sub limita prevăzută de lege.
Raportat tuturor acestor considerente, tribunalul, prin decizia penală nr. 222/27.04.2009în cf. cu dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. b cod procedură penală, a respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul și va menține sentința primei instanțe.
În termenul prevăzut de art. 3853alin. 1 Cod procedură penală hotărârile au fost recurate de inculpatul pentru motive de netemeinicie, criticile vizând modul deficitar de individualizare a pedepsei aplicate prin ignorarea circumstanțelor personale.
Se susține în motivarea recursului că executarea unei pedepse privative de libertate ar avea consecințe nefaste atât pentru inculpat, cât și pentru familie raportat la starea precară a sănătății și la împrejurarea că este singurul sprijin material al celor aflați în întreținerea sa.
Cum pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului sancțiunea închisorii este prevăzută alternativ cu pedeapsa amenzii penale instanța poate aprecia că scopul prevăzut de art. 52 Cod penal poate fi atins și prin aplicarea unei amenzi, eventual orientată spre maxim.
Examinând hotărârile recurate, în raport de criticile invocate ce vor fi analizate prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală, precum și din oficiu pentru cazurile de casare prevăzute de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Instanțele de fiind și de apel au administrat toate probele necesare stabilirii adevărului cu privire la faptă și la împrejurările cauzei fiind evidențiate aspectele concordante ce susțin vinovăția inculpatului și probele ce au servit ca temei al hotărârilor pronunțate.
De asemenea au verificat probele administrate prin prisma apărărilor inculpatului, au analizat elementele de fapt și de drept pe care și-au întemeiat soluția de condamnare rezolvând astfel fondul cauzei și făcând posibil controlul judiciar.
Este în mod cert stabilit faptul că în ziua de 20 martie 2008 inculpatul a condus pe drumul sătesc nr. 1716 autoturismul marca Lada cu nr. de înmatriculare IS.34, fără a poseda permis de conducere.
Astfel, instanțele au valorificat corespunzător toate probele administrate și au dat eficiență corespunzătoare tuturor împrejurărilor care să conducă la realizarea unei juste individualizări a pedepsei atât în ceea ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare sub acest aspect.
S-a făcut o corectă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art. 72 Cod penal, ținându-se seama de gradul de pericol social în concret al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost comisă, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului - atitudinea acestuia față de fapta comisă, posibilitățile reale de reeducare și reinserția socială.
În mod judicios s-a apreciat ca având caracter atenuant comportarea sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal și prezentarea în fața autorităților și, în consecință, în mod temeinic s-a redus pedeapsa stabilită sub minimul prevăzut de lege.
Însă, nu se poate admite ca aceeași circumstanță atenuantă să conducă instanța spre o aplicare mai largă a efectelor ei, în condițiile în care față de judecata în primă instanță și în apel nu au apărut elemente noi care să conducă la o asemenea concluzie.
Inculpatul a săvârșit o infracțiune la regimul circulației respectiv, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere sancționată cu pedeapsa închisorii de la unu la cinci ani.
Acțiunea de conducere a unui autovehicul pe un drum public de către o persoană fără a avea pregătirea și aptitudinile fizice și psihice necesare - calități atestate de un permis de conducere valabil și corespunzător categoriei autovehiculului - are ca rezultat o stare de pericol pentru securitatea circulației rutiere, care constituie obiectul ocrotirii penale. Acest pericol este inseparabil legat de materialitatea faptei, indiferent de condițiile în care s-ar comite aceasta.
Este vorba, deci, de un pericol abstract, implicat în mod necesar de săvârșirea acțiunii constitutive și nu concret, cum ar rezulta, în fiecare caz în parte, din circumstanțele în care s-a săvârșit fapta și din urmările produse ori care s-ar fi putut produce pentru persoane sau bunuri.
În contextul prezentei cauze, curtea consideră că în mod just a fost dispusă față de inculpat aplicarea unei pedepse privative de libertate în cuantum de 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție, în condițiile în care potrivit dispozițiilor art. 80 alin. 2 Cod penal în caz de concurs între circumstanțele atenuante și cauzele de agravare, - în speță, starea de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b Cod penal -, coborârea pedepsei sub minimul special nu este obligatorie.
În raport de cele menționate decizia instanței de apel este legală și temeinică sub toate aspectele, criticile formulate de inculpat nefiind fondate.
Totodată, curtea constată că în cauză nu este incident niciunul dintre cazurile de casare ce se iau în considerare din oficiu potrivit dispozițiilor art. 3859alin. 3 Cod procedură penală.
Față de considerentele ce preced, urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală să se respingă recursul promovat de inculpat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurentu-inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în care s-a inclus și onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce va fi avansat din fondurile statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul domiciliat în comuna R, jud. I, împotriva deciziei penale nr. 222 din 27.04.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, hotărâre pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 280 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 RON onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
04.01.201
Tribunalul Iași:
-
-
Președinte:Elena ScrimințiJudecători:Elena Scriminți, Dan Anton, Gabriela Scripcariu
