Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 840/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 840/ DOSAR NR-
Ședința publică din 19 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Epure
JUDECĂTOR 2: Simona Franguloiu
JUDECĂTOR 3: Alina Constanța C
GREFIER -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.63/A din 12 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată sunt înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat asistat de apărătorul ales, avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat ales având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită în baza dispozițiilor art. 3859alin.1 pct.9 și 14 din Codul d e procedură penală admiterea recursului declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr.63/A din 12 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Covasna și potrivit art. 38515alin.2 lit.a Cod procedură penală solicită casarea deciziei pronunțată de Tribunalul Covasna și menținerea sentinței instanței de fond. Precizează că în cauză este vorba despre un caz tipic de control al legalității, subliniind faptul că Tribunalul Covasna în cadrul judecării apelului nu a arătat motivele care au condus la dublarea pedepsei aplicate de către instanța de fond și în același timp a făcut o greșită individualizare a pedepsei, prin dublarea acesteia și pe cale de consecință și a termenului de încercare. Apreciază că deși este un fapt bine cunoscut de către toată lumea, inclusiv de către recurentul inculpat că a conduce pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice constituie o stare de pericol, trebuie avut în vedere în mod concret pericolul social al faptei, condițiile în care aceasta s-a produs, timpul, locul precum și conduita infractorului. Subliniază că acestea din urmă au fost de altfel și elementele care au fost avute în vedere de către instanța de fond, atunci când aceasta a considerat pe baza probelor existente la dosar că este suficientă acea pedeapsă de 6 luni. Învederează instanței că în practica cel puțin a Judecătoriei Sfântu Gheorghe și a Tribunalului Covasnas -a încetățenit un aspect pe care îl apreciază ca fiind injust și anume că gradul de depășire al alcoolemiei se traduce în ani de închisoare. Menționează că acest lucru a încercat să îl schimbe Judecătoria Întorsura Buzăului prin hotărârea pronunțată, aceasta considerând că ceea ce primează în mod concret sunt consecințele faptei respective și mai ales conduita și atitudinea pe care inculpatul a avut-o înainte, în timpul și după comiterea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.63/A din 12 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Covasna ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de apel ca fiind legală și temeinică. Apreciază că în mod corect a procedat instanța de apel când a majorat pedeapsa de la 6 luni la 1 an și 2 luni, aceasta raportându-se la gradul ridicat de alcoolemie al inculpatului, respectiv 1,90 gr.% și la faptul că în acea noapte s-a înregistrat și un eveniment rutier.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său ales.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Prin sentința penală nr. 19 din 13 februarie 2008 pronunțată în dosarul penal nr-, Judecătoria Întorsura Buzăului, în baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c și alin. 2 Cod penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, a condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 19.09.1982, în Î Buzăului, jud. C, cetățean român, studii 12 clase, electrician la Electric B, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în Î Buzăului,-, jud. C la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drum public a unui vehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peset 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În conformitate cu art. 71 Cod penal, prima instanță a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a-c Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 6 luni ce constituie termenul de încercare, potrivit art. 82 Cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Văzând data săvârșirii infracțiunii de către inculpatul și data intrării în vigoare a Legii nr. 278/2006 de modificare a Codului Penal, instanța a făcut și aplicarea art. 71 alin. 5 Cod penal.
În conformitate cu art. 359 alin. 2 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, arătându-i că dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune, pentru care se va pronunța o hotărâre de condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În cauză nu s-au luat măsuri preventive și asiguratorii.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei a fost inclus în cheltuielile judiciare avansate de stat.
În conformitate cu art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, prima instanță a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei a reprezentat cheltuielile judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.
În motivarea acestei sentințe prima instanță a reținut că la data de 17 decembrie 2006, inculpatul l-a dus pe martorul cu mașina marca înmatriculată în circulație sub nr. -, în localitatea, jud. C, unde avea de rezolvat o problemă personală.
La întoarcere, în jurul orelor 14,00 s-au oprit în mai multe baruri în localitățile și Buzăului, s-au oprit și în Clubul "No comment" unde au jucat biliard până la ora 17,00 după care s-au dus la barul "Bradul" din Î Buzăului, unde s-au întâlnit cu prietenii și.
Aici toți, au consumat bere, inclusiv inculpatul, până în jurul orelor 23,00 când au părăsit barul și au plecat fiecare pe jos spre casă.
Inculpatul s-a deplasat pe jos până în parcarea de lângă Judecătorie, unde își lăsase autoturismul, s-a urcat la volanul acestuia și circulând pe strada - din orașul Î Buzăului, a pierdut controlul volanului și a lovit semiremorca cu număr de înmatriculare - ce era oprită regulamentar pe partea dreaptă a drumului.
Potrivit testului cu aparatul etilotest, la ora 23,00 inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,00 mg alcool pur în aerul expirat și fiind condus la Spitalul din Î Buzăului unde i s-au recoltat probe biologice, iar conform Buletinului de analiză toxicologică nr. 464/A/18.12.2006 alcoolemia inculpatului a fost de 1,90 %o la ora 23,00 și de 1, 70 %o la ora 00,45.
Prin declarația dată, inculpatul a recunoscut că, a consumat băuturi alcoolice, respectiv 4 beri de câte 0,5 litri/sticla în barul "Bradul" din Î Buzăului, fără să fi mâncat ceva în cursul zilei.
În baza probelor din dosar fapta și vinovăția inculpatului fiind dovedită, prima instanță făcând încadrarea juridică în art. 87 alin. 1 OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și făcând aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c, și alin. 2 Cod penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal i- aplicat inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drum public a unui vehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita prevăzută de lege.
La individualizarea judiciară a pedepsei prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 72 și art. 52 Cod penal și împrejurările care atenuează răspunderea penală a inculpatului.
Reținând că, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior și față de circumstanțele sale personale s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia și în baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe o durată de 2 ani și 6 luni, ce constituie termen de încercare de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 Cod penal dispunând interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a - c Cod penal făcând aplicarea art. 71 alin. 5 Cod penal.
Totodată s-a atras atenția inculpatului potrivit art. 359 alin. 2 Cod procedură penală asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni pentru care se va pronunța o hotărâre de condamnare definitivă.
În baza art. 189 și art. 191 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în care s-a inclus și onorariul apărătorului din oficiu.
Împotriva sentinței primei instanțe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului și inculpatul.
În memoriul depus la dosar la fila 3, parchetul a criticat sentința ca netemeinică și nelegală în cea ce privește cuantumul pedepsei aplicate și reținerea de circumstanțe atenuante solicitând aplicarea unei pedepse mai mari față de împrejurările comiterii faptei prin înlăturarea circumstanțelor atenuante.
În motivarea apelului declarat inculpatul a solicitat desființarea hotărârii apelate și achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 coroborat cu art. 10 lit. d Cod procedură penală susținând că fapta comisă nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 187 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 lipsindu-i o condiție esențială și anume aceea ca fapta să se producă pe un drum public.
Din constatările instanței nu rezultă faptul că, inculpatul ar fi condus autoturismul pe un drum public iar parcarea nu se încadrează în sfera noțiunii de drum public.
Prin decizia penală nr. 63/A din 12.09.2008 a Tribunalului Covasnas -a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăuluis -a desființat sentința atacată, sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului și reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea acestuia și, rejudecând cauza s-a dispus:
S-au înlăturat circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului și s-a majorat pedeapsa aplicată acestuia de la 6 luni la 1 an și 2 luni.
Menținând aplicarea prevederilor art. 81 Cod penal s-a majorat termenul de încercare de la 2 ani și 6 luni la 3 ani și 2 luni.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței și s-a respins, ca nefondat apelul declarat de inculpat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Tribunalul a constatat că, fapta săvârșită de inculpat, împrejurările și condițiile în care aceasta a fost comisă, precum și vinovăția inculpatului a fost reținută în mod corect de către prima instanță, ceea ce rezultă din materialul probator administrat în cauză.
Ținând cont însă de cantitatea mare de alcool consumat în timpul cuprins între orele 17,30 - 22,30 având o alcoolemie de 1,90 g%o, ceea ce înseamnă că s-a aflat în stare avansată de ebrietate precum și de faptul că a produs un eveniment rutier, rămânând în acel loc doar pentru că nu a putut scoate autoturismul de sub remorca pe care o lovise, fapta săvârșită în aceste împrejurări prezintă o gravitate deosebită.
Din buletinul de analiză și de examinare clinică rezultă că imediat după comiterea faptei, fiind examinat inculpatul prezenta fața palidă, halenă alcoolică, păstra echilibrul cu dificultate, avea o vorbire și comportare dezordonată, orientare în timp și în spațiu confuz, atenție neconcentrată și judecată incoerentă.
în această stare un autovehicul prezenta un real pericol siguranței circulației pe drum public.
Inculpatul nu a fost sincer când a declarat că a consumat numai patru sticle de bere având în vederea valoarea foarte mare a alcoolemiei.
Susținerea inculpatului că, faptei îi lipsește un element esențial pentru a fi apreciată ca infracțiune, respectiv aceea că nu s-a săvârșit pe drum public ci în parcare, nu corespunde adevărului deoarece din actele de cercetare primare rezultă că, ultimul local în care a consumat alcool era barul "Bradul", pe care l-a părăsit în jurul orelor 23,00 urcat la volanul autoturismului său și a circulat pe strada - din orașul Î Buzăului, unde a lovit semiremorca unui autotractor parcat pe partea dreaptă a străzii, regulamentar, la un loc luminat public. Deci autoturismul era condus pe drumul public și acolo a avut loc evenimentul rutier, astfel cum rezultă din declarațiile martorilor și ( filele 39-42 ) și susținerile inculpatului în recurs, în consecință nu are niciun temei.
În astfel de situație reținerea de către prima instanță a circumstanțelor atenuante personale prevăzute de art. 74 Cod penal nu are niciun suport, inculpatul neavând o comportare sinceră după săvârșirea infracțiunii, motiv pentru care se va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului și va desființa în parte sentința atacată privind individualizarea pedepsei principale aplicate și rejudecând cauza, prin înlăturarea reținerii circumstanțelor atenuante judiciare aplicate, ținând cont de gravitatea sporită a faptei săvârșită prin gradul ridicat al alcoolemiei stabilite de faptul că în această stare s-a provocat și un accident rutier, de comportamentul nesincer a inculpatului în fața instanței se va majora pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 de la 6 luni închisoare la 1 an și 2 luni.
Această pedeapsă corespunde criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal cât și realizării scopului acesteia prevăzută de art. 52 Cod penal.
Văzând circumstanțele personale ale inculpatului, care este o persoană tânără de 26 ani, fără antecedente penale, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal se va menține măsura suspendării condiționate a executării pedepsei, majorând termenele de încercare stabilite conform art. 82 Cod penal de la 2 ani și 6 luni la 3 ani și 2 luni.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul solicitând casarea deciziei tribunalului și menținerea sentinței judecătoriei, întrucât prin dublarea pedepsei penale s-a făcut o greșită individualizare a pedepsei, fără a se mai avea în vedere conduita și atitudinea pe care inculpatul a avut-o anterior săvârșirii faptei.
Recursul este nefondat.
Curtea reține că, în raport de împrejurările în care s-a comis fapta, gradul de pericol social ridicat al infracțiunii, prin care s-a adus atingere circulației pe drumurile publice, în mod corect instanța de apel a înlăturat circumstanțele personale atenuante reținute în sarcina inculpatului și a majorat pedeapsa principală a închisorii.
Totodată, conduita inculpatului la momentul săvârșirii faptei se reflectă și în cuantumul mare al alcoolului pe care acesta l-a avut în sânge, 1.90 gr.%o și faptul că, în condițiile în care a circulat, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a cauzat și un eveniment rutier, lovind semiremorca unui autocar parcat regulamentar pe partea a dreaptă a străzii, chiar dacă evenimentul rutier nu s-a soldat cu victime omenești, ceea ce denotă gradul ridicat al pericolului social al faptei săvârșite de inculpat.
Circumstanțele personale atenuante ale inculpatului au fost avute în vedere de către instanța de apel, potrivit criteriilor generale de individualizare a pedepsei în limitele minime și maxime speciale prevăzute în actul normativ de încriminare, dându-se valențele corespunzătoare și prevederilor art. 52 Cod penal.
Pentru toate aceste motive, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 63/A din 12.09.2008 a Tribunalului Covasna, pe care o va menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 63/A din 12 septembrie 2008 Tribunalului Covasna, pe care o menține.
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - C
GREFIER
Red./08.12.2008
Dact./08.12.2008
2 exemplare
Jud. apel:;
Jud. fond: -
Președinte:Constantin EpureJudecători:Constantin Epure, Simona Franguloiu, Alina Constanța
