Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 85/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O MA N I
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.85/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D-IE 2008
PREȘEDINTE: Adrian Bogdan judecător
- - - judec ător
- - - grefier
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACAUreprezentat legal prin procuror
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.235/P/l3.12.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorai calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat apelantul-inculpat asistat de avocat.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
ntrebat fiind apelantul inculpat, arată că nu înțelege să dea declarație la instanța de apel și se prevalează de dreptul la tăcere.
Avocat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul inculpat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr.235/13.12.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț ca netemeinică și nelegală și să se dispună achitarea în baza art.ll al.2 lit.a rap.la art.lo lit.a Cod pr.penală, în cauză nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.
Probele determinante în acest dosar sunt cele două convorbiri telefonice efectuate la Serviciul 112 de către martorul care se afla în relații de dușmănie cu inculpatul și concluziile raportului de expertiză care au venit în sprijinul afirmațiilor inculpatului că ar fi consumat băuturi alcoolice după accident, valorile
alcoolice nu putea fi aceleași dacă ar fi consumat băuturi alcoolice după ora 15,00 în intervalul premergător.
De asemenea, arată că în ce privesc declarațiile martorilor audiați sunt îndoieli datorită faptului că unii au fost sancționați anterior de către inculpat, alții au fost subiectivi, iar lipsa procesului verbal pe care ar fi trebuit să-1 întocmească agenții de poliție ai Poliției mun. R care s-au deplasat în 10-15 min. după incident la fața locului, nu fac altceva decât să-i dovedească nevinovăția inculpatului.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca legală și temeinică, întrucât în cauză sunt administrate probe din care rezultă vinovăția inculpatului. Susținerea acestuia că ar fi consumat băuturi alcoolice la o perioadă scurtă de timp de la producerea accidentului până la sosirea organelor de poliție, nu a putut fi dovedită, iar și din declarațiile martorilor ce se aflau la fața locului a reieșit faptul că inculpatul a fost scos din mașină mai mult cu forța.
Solicită a fi obligat apelantul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apelantul inculpat, având cuvântul, arată că este nevinovat și susține concluziile apărătorului ales.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului penal declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 235 din 13.XII.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț constată următoarele:
Prin sentința penală mai sus arătată s-au dispus următoarele:
Condamnarea inculpatului, CNP -, născut la data de 25.09.1974 în R, județul N, fiul lui și al, cetățenia română, agent la Postul de poliție, județul N, căsătorit, un copil minor, stagiul militar satisfăcut, cu domiciliul în orașul B, strada - de apă nr. 36, județul B, fără forme legale în comuna Bozieni, sat Bozieni, județul N, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, la pedeapsa de 1 ( un ) an închisoare.
În temeiul art. 357 alin. 3 Cod procedură penală, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art. 81 alin. 1 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei, iar în temeiul art. 82 alin. 1 Cod penal, s-a stabilit termen de încercare pe o durată de 3 ani.
În temeiul art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Inculpatul este agent de poliție la Postul de Poliție al comunei, județul N, din luna ianuarie 2006.
În dimineața zilei de 06 mai 2007, inculpatul, împreună cu alți doi agenți de poliție, din care unul șef, de la ora 8,00 și până la ora 12,30, au desfășurat activități specifice în târgul de vite, săptămânal, din comuna.
La terminarea misiunii, inculpatul s-a reîntors cu autoturismul propriu, marca Super, înmatriculat sub nr. -, cu care făcuse deplasarea în dimineața acelei zile.
Când a ajuns cu mașina pe raza satului Broșteni, comuna, în dreptul locuinței cu nr. 219, aparținând lui, la ieșirea de pe un segment de drum în curbă și în rampă, datorită vitezei excesive a pierdut controlul volanului și a părăsit partea carosabilă, întrând pe celălalt sens de mers. Când a ajuns lângă acostamentului drumului, a intrat cu partea dreaptă față a mașinii în coliziune cu un copac. În accidentul de trafic produs, nu au fost implicate alte vehicule sau pietoni.
În urma apelului de urgență efectuat de martorul, la fața locului s-au prezentat, șeful postului de poliție, împreună cu un agent, care au raportat evenimentul la. N și la ofițerul de serviciu de la Poliția
La ora 16,20, a ajuns la fața locului echipa de cercetare operativă a Poliției Membrii acesteia, constatând că inculpatul era sub influența băuturilor alcoolice, l-a testat cu aparatul etilotest, seria - 0684, cu testul 443, care a indicat 0,65mg/l în aerul pur expirat.
Când a văzut rezultatul, inculpatul a refuzat să semneze protocolul de utilizare a aparatului alcooltest, motivând că nu a condus el autoturismul. A declarat că mașina i-a fost sustrasă de autori necunoscuți și că a găsit-o avariată în partea dreaptă față și lăsată pe podețul din fața locuinței lui.
Inculpatul a fost condus, apoi, la Spitalul municipal R, pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică întocmit de Serviciul de Medicină Legală N, rezultă că la cea dintâi probă, recoltată la ora 18,30, s-a stabilit o alcoolemie de 1,15 gr.%o, iar la cea de-a doua, recoltată la ora 19,30, de 1%
Având în vedere perioada de timp ce a trecut de la producerea evenimentului rutier și până la recoltarea primei probe, de aproximativ trei ore și J, precum și rezultatul în descreștere de la a doua probă, rezultă că alcoolemia a fost mult mai mare la momentul producerii evenimentului rutier.
Inculpatul, prezent în instanță, a recunoscut că a condus autoturismul proprietate personală și s-a izbit de un copac, însă a negat că ar fi consumat băuturi alcoolice înainte de a se urca la volan, ci după producerea evenimentului rutier, de supărare, întrucât a fost umilit de martorii care se aflau la fața locului.
Prin apărător, a solicitat achitarea, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală.
Aceste susțineri sunt nefondate și sunt infirmate de probatoriul administrat în cauză.
Nici unul dintre martorii audiați în cauză și care au perceput direct faptele, nu a confirmat susținerile inculpatului; atât în cursul urmăririi penale, cât și al judecății, martorii nu au declarat că l-au văzut pe inculpat mâncând și consumând alcool în autoturism, după accident. Nici cei doi agenți de la Poliția, care au sosit imediat după producerea evenimentului, la circa 10 - 15 minute, nu au confirmat această susținere. De altfel, această susținere inculpatul a făcut-o pentru prima dată la procuror, în timpul urmăririi penale, inițial declarând că autoturismul i-a fost sustras și implicat apoi în producerea evenimentului rutier de autor.
În drept, fapta inculpatului, care, în ziua de 06 mai 2007, condus autoturismul proprietate personală, marca Super, înmatriculat sub nr. -, pe traseul comuna, sat Broșteni - comuna, având în sânge o alcoolemie mai mare decât cea legală, respectiv de 1,15 gr.%0, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, text de lege în baza căruia urmează a fi condamnat.
La individualizarea judiciară a pedepsei, s-au avut în vedere criteriile înscrise în art. 72 și art. 52 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, persoana inculpatului, precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Față de gravitatea deosebită a faptei de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, care este, prin definiție o infracțiune formală ( de pericol ), pedeapsa prevăzută de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 - închisoarea de la 1 la 5 ani, precum și datele personale ale inculpatului, în vârstă de 32 de ani, căsătorit, cu un copil minor, fără antecedente penale, cu poziție procesuală nesinceră, se apreciază că scopul pedepsei prevăzut în art. 52 Cod penal, poate fi atins prin aplicarea pedepsei închisorii într-un cuantum minim prevăzut de textul de lege sancționator.
Totodată, s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal.
Cum pedeapsa aplicată inculpatului se înscrie în dispozițiile art. 81 alin. 1 lit. a Cod penal, iar acesta nu are antecedente penale, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, urmând a face aplicarea dispozițiilor art. 81 alin. 1 Cod penal, privind suspendarea condiționată a executării, și în temeiul art. 82 alin. 1 Cod penal, s-a stabilit termen de încercare, compus din durata pedepsei aplicate și un interval de 2 ani.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.
În temeiul art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind consecințele nerespectării condițiilor suspendării.
Împotriva sentinței penale inculpatul a declarat apel în termen legal, fără a-l motiva în scris.
Cu ocazia dezbaterilor a solicitat achitarea întrucât nu se face vinovat de infracțiunea pentru care a fost condamnat, întrucât consumat băuturi alcoolice după accident.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art. 378 Cod procedură penală hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, a probelor noi administrate în fața instanței de apel și din oficiu sub toate aspectele conform art. 371 al. 2 Cod procedură penală, costată că aceasta este legală și temeinică.
Din probele administrate în cauză și care au fost arătate în mod detaliat de prima instanță rezultă în mod cert vinovăția inculpatului cu privire la săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat.
Nu este reală susținerea inculpatului că ar fi consumat băuturi alcoolice după producerea accidentului, aceasta fiind infirmată de declarațiile martorilor care au fost la fața locului.
În ce privește Raportul de expertiză medico-legală întocmit de I la cererea instanței de apel, acesta nu are nici o relevanță în cauză, nefiind de natură a duce la schimbarea situației de fapt reținute de prima instanță.
Elementele în raport de care a fost întocmit sunt ipotetice, susținute de către inculpat, realitatea cu privire la momentul consumului de băuturi alcoolice fiind cea reținută de instanța de fond.
Față de cele ce preced și neconstatându-se cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la desființarea hotărârii atacate, se va respinge ca nefundat apelul declarat de inculpat.
Se va constata că inculpatul a avut apărător ales.
Văzând și prevederile art. 192 al. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 379 al. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefundat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 235 din 13.12.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț.
Constată că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpat.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.sent.
Red.dec. Șt.
Dact. - 2 ex.
20/23.06.2008
Președinte:Adrian BogdanJudecători:Adrian Bogdan, Ștefan Nimineț, Elena Năstase
