Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 85/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 85/2010
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 2: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 3: Oana Maria
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 217/13.11.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Cauza a fost dezbătută în recurs la data de 19 ianuarie 2010, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 192/2009, Judecătoria Mediașa dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și al lui -, născut la 29 august 1971 în com., jud. Sibiu, cu CNP: -, domiciliat în ia, or., str. -. 14, cod 71065, cu reședința în municipiul S,-, jud. M, studii - liceul, administrator la Pris SRL S, căsătorit, are un copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 - conducere a unui autoturism având în sânge o îmbibație peste limita legală, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 71 alin. 1.Cod Penal s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II
Cod PenalPentru a pronunța această soluție, Judecătoria a reținut în fapt că la data de 25.01.2009, în jurul orelor 12,05 inculpatul a condus autovehiculul său marca BMW cu nr. de înmatriculare -, pe DN 14 dinspre Dumbrăveni spre S, iar la km. 74, în afara localității, un echipaj de poliție i-a solicitat acestuia să oprească autoturismul pentru un control. Deoarece inculpatul nu a oprit la semnalul echipajului de poliție, s-a organizat un baraj pe DN 14, însă, văzând acest baraj a întors autovehiculul deplasându-se spre localitatea Dumbrăveni, fiind oprit după aproximativ 2 km. parcurși.
Cu ocazia legitimării, agentul de poliție a sesizat că inculpatul emana halenă alcoolică, după care a fost testat cu aparatul etilotest care a indicat o concentrație alcoolică de 0,96 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal S, unde i s-a recoltat o singură probă biologică în vederea stabilirii alcoolemiei, recoltarea celei de-a doua probe fiind refuzată de inculpat.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. IX/a/171 din data de 03.02.2009 al Sibiu, inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 2,25 g/l alcool pur în sânge.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere valoarea alcoolemiei de 2,25 g/l alcool pur în sânge, pericolul social concret al faptei constând în faptul că inculpatul nu a oprit la semnalul echipajului de poliție că s-a organizat un baraj pe DN 14, însă acesta, văzând barajul a întors autovehiculul deplasându-se spre localitatea Dumbrăveni, fiind oprit după aproximativ 2 km. parcurși. Instanța a mai avut în vedere și lipsa antecedentelor penale.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul solicitând în principal achitarea lui în baza art. 11 pct. 2 lit. a combinat cu art. 10 lit. d C.P.P. motivat prin aceea că probele prelevate nu au fost expertizate imediat, iar art. 14 alin. 1 și 3 din Normele Metodologice ale Ministerului Sănătății din 10.04.2006 prevăd că "probele prelevate și sigilate - vor fi puse la dispoziția polițistului care le va transporta și le va depune în cel mai scurt timp la instituțiile medico-legale teritoriale, iar în situația în care transportul sau depunerea probelor nu poate fi efectuată imediat acestea se păstrează la frigider în sediile unităților de poliție maxim 3 zile". S-a arătat că probele au fost prelevate la 25.01.2009, iar din buletinul de analiză toxicologică rezultă că acestea au fost primite la 2.02.2009 și au fost prelucrate la 3.02.2009. În susținerea teoriei că în acest caz nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, inculpatul a depus o rezoluție a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târnăveni prin care într-un caz similar s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală. În subsidiar, apelantul a solicitat reducerea pedepsei sub minimul prevăzut și acordarea suspendării executării pedepsei (simplă sau sub supraveghere) motivat de aceea că nu corespunde realității că nu ar fi oprit la semnalul organului de poliție și s-ar fi organizat un baraj pentru a fi oprit. În susținerea acestui motiv de apel, apelantul a solicitat și s-a dispus audierea persoanei cu care el se afla în mașină și anume martorul G (fila 29), s-au invocat circumstanțe personale ale inculpatului, inclusiv caracterizarea depusă de Primăria. Inculpatul a susținut că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea lui efectivă de libertate.
Prin decizia penală nr.217/13.11.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- s-a admis apelul declarat de inculpatul, fiul lui și al lui -, născut la 29 august 1971 în com., jud. Sibiu, cu CNP: -, domiciliat în ia, or., str. -. 14, cod 71065, cu reședința în municipiul S,-, jud. M, studii - liceul, administrator la Pris SRL S, căsătorit, are un copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, împotriva sentinței penale nr. 192/23 iunie 2009 Judecătoriei Mediaș, pe care o desființează în parte și judecând în fond:
În baza art. 861.Cod Penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința apelată, pe o durată de 3 ani care constituie termen de încercare conform art. 862
Cod PenalÎn baza art. 863.Cod Penal s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de încercare să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Probațiune;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 863alin. 4.Cod Penal a fost încredințată supravegherea respectării acestor măsuri, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș.
În baza art. 359.C.P.P. a fost atrasă atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. ultim s Cod Penal- dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, să se suspende și executarea pedepsei accesorii.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art. 192 alin.3 C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat, au rămas în sarcina acestuia.
În considerente instanța a reținut că apelul inculpatului este fondat, însă doar sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate.
Astfel, atitudinea inculpatului a fost parțial sinceră: a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice însă a încercat să justifice acțiunea sa de a se urca în această situație la volan în mod diferit: inițial a susținut că fiind cetățean nu a știu care sunt reglementările în România, pentru ca ulterior să declare că în momentul în care s-a urcat în mașină a fost conștient de consecințele faptelor sale: "știam că poate să îmi ia permisul".
Ulterior a motivat că l-a sunat soția sa, întrucât soacra nu se simțea bine, și acesta ar fi fost motivul pentru care a plecat urgent din târg, aspect neconfirmat însă de martorul care știa că inculpatul trebuie să plece acasă pentru aod uce pe soacra sa la un consult în urma operației.
Instanța de apel nu a putut să nu remarce faptul că indiferent că inculpatul a trebuit sau nu să plece urgent, el a consumat băuturi alcoolice în târgul de la Dumbrăveni, deși urma în mod cert să se întoarcă la S, și implicit ar fi condus sub influența băuturilor alcoolice. În plus ar fi putut să îi solicite martorului să conducă autoturismul, din declarația acestuia rezultând că ar fi mers cu el până la S și apoi urma să se întoarcă în.
S-a reținut că declarația martorului G (fila 29) este plină de contradicții, iar acțiunile descrise de acest martor (motivul pentru care i-a solicitat inculpatului să-l ducă în: să-și ia camionul, deși el venise cu mașina proprietate în târg și apoi cum au ajuns să se întoarcă din drum) sunt evident ilogice.
Astfel, s-a reținut că declarația acestuia vine să contrazică cele reținute de organele de cercetare în procesul verbal de constatare a infracțiunii și apoi de instanța de fond -că inculpatul nu ar fi oprit la solicitarea agentului de poliție și a fost necesară organizarea unui baraj, pe care văzându-l, a întors autoturismul înspre sensul de mers Dumbrăveni. Prin urmare, starea de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, pe baza probelor cauzei, încadrarea juridică fiind corespunzătoare.
Nu au putut fi primite nici susținerile apărătorului inculpatului privind achitarea acestuia în baza art. 10 lit. d)
C.P.P.Este adevărat că art. 14 alin. 3 din normele metodologice ale Ministerului Sănătății din 14.04.2006 (vezi fila 43) - prevăd că în situația în care transportul și depunerea probelor nu poate fi efectuat imediat, acestea se păstrează în frigider, la sediul poliției timp de maxim 3 zile, însă nici acest text de lege nici altul din aceste norme nu interzice ca analiza toxicologică să fie efectuată ulterior acestui interval. S-a considerat că textul invocat are rolul de a se asigura că în situația imposibilității prezentării imediate la instituțiile medico-legale, probele prelevate vor fi păstrate la frigider.
Rezultă din actele cauzei că proba de sânge a fost prelevată la 25.01.2009, iar buletinul de analiză toxicologică este din 3.02.2009, însă s-a considerat că dacă Serviciul de Medicină Legală Sibiu nu ar fi putut expertiza proba depusă din cauză că aceasta a fost depusă târziu și ar fi existat suspiciunea că este deteriorată, ar fi comunicat acest aspect.
Neexistând nici o sancțiune legală, care să interzică efectuarea analizei toxicologice - alcoolemie a unei probe anterior prelevate (cu mai mult de 3 zile), singurul incident posibil fiind ca proba să fie deteriorată și imposibil de expertizat, apreciem că termenul prevăzut de art. 14 din Normele metodologice are caracter de recomandare, iar nerespectarea lui nu atrage lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 87 al. 1 din nr.OUG 195/2002.
Nu au putut fi considerate aplicabile dispozițiile art. 10 lit. d) atâta C.P.P. vreme cât inculpatul a recunoscut că a consumat alcool în dimineața respectivă și fiind testat cu aparatul etilotest a rezultat o concentrație de 0,96 mg/l alcool pur în aerul expirat ( 7 dosar urmărire penală). Astfel, s-a constatat că apelul inculpatul nu este fondat sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din nr.OUG195/2002, este însă întemeiat sub aspectul executării pedepsei.
Inculpatul a avut un comportament doar parțial sincer, încercând inducerea în eroare a instanței de apel cu privire la circumstanțele săvârșirii faptei. În fața instanței de fond deși a fost citat de două ori cu mandat de aducere, nu s-a prezentat, înțelegând să se sustragă de la judecată. Pedeapsa legală pentru infracțiunea pentru care este trimis în judecată este închisoarea de la 1 la 5 ani, prin urmare Judecătoria Mediași -a aplicat o pedeapsă minimă. Nu s-au putut reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, ci doar faptul că nu are antecedente penale și s-a prezentat în fața instanței de apel.
Însă, față de concentrația mare de alcool, de comportamentul disimulat al inculpatului ce rezultă și din referatul de evaluare efectuat ( 32-36) s-a apreciat că nu se impune reducerea pedepsei sub minimul special.
Însă față de faptul că acesta este o persoană dezirabilă social, fără a avea abateri disciplinare, de faptul că are un anturaj corespunzător, de percepția pozitivă a comunității asupra lui, inclusiv a organelor de poliție, de faptul că are venituri din societatea al cărui administrator este, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție.
Împotriva decizii a declarat recurs inculpatul și a solicitat casarea deciziei recurate și pronunțarea unei soluții de achitare a inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod pr. penală.
Susține că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 14 alin. 1 și 3 din normele metodologice privind prelevarea probelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Conform proceselor verbale existente la dosar, rezultă că inculpatului i-au fost prelevate probele de sânge în data de 25 ianuarie 2009 ora 13,20, iar din buletinul de analiză toxicologică rezultă că acestea au fost primite la data de 2 februarie 2009 și au fost prelucrate în data de 3 februarie 2009, termenul de trei zile prevăzut de normele metodologice fiind depășit cu 6 zile. Susține că singura interpretare a acestui text este aceea că termenul de trei zile este un termen imperativ, probele recoltate suferind modificări biologice și nu unul de recomandare așa cum motivează instanța de apel.
Solicită a fi avută în vedre de către instanță rezoluția din 2.11.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târnăveni, într-o cauză similară, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, rezoluție pe care a depus-o la instanța de apel.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism având în sânge o îmbibație peste limita legală prev. de art.87 alin1 OUG 195/2002.
Inculpatul a invocat prin motivele de recurs faptul că s-au încălcat dispozițiile art. 14 din Normele metodologice, care prevăd un timp maxim de păstrare a probelor de sânge de trei zile, în cazul său acestea fiind analizate după șase zile de la prelevare, ceea ce creează un dubiu cu privire la gradul de îmbibație alcoolică pe care îl prezenta la momentul când a fost depistat în trafic.
Din probele administrate rezultă că, deși probele de sânge au fost prelevate la data de 25.01.2009, analizarea acestora a avut loc doar la data de 03.02.2009, așa cum reiese din buletinele de analiză toxicologică.
Cu toate acestea nicio probă de la dosar nu dovedește faptul că probele biologice erau deteriorate in vreun mod la data când au fost expertizate, astfel încât rezultatele obținute să nu poată fi valorificate ca probă în instanță. Buletinul de analiză toxicologică alcoolemie (fila 11 dup) nu cuprinde nicio mențiune referitoare la starea necorespunzătoare a probei prezentată spre expertizare, la rubrica descrierea trusei figurând notarea sigilat. Atât timp cât dispozițiile legale nu prevăd o sancțiune expresă în situația în care probele al fi analizate după o perioadă de 3 zile, rezultatul obținut poate fi utilizat ca probă în dosar.
Mai mult, rezultatele analizelor care confirmă împrejurarea că inculpatul prezenta o alcoolemie peste limita legală se coroborează atât cu declarațiile inculpatului care a recunoscut că a consumat alcool, dar și cu rezultatul testării cu aparatul etilotest care a constatat o concentrație de 0,96 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Față de cele arătate mai sus, apreciem că hotărârea instanței de apel este temeinică și legală, nefiind incident niciunul dintre cazurile de casare prevăzute de lege.
În consecință, în baza art. 385/15 pct.1 lit.b C.P.P. instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 217/13.11.2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu - Secția penală în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod pr. penală, îl va obliga pe recurent la plata sumei de 80 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 217/13.11.2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu - Secția penală în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 80 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnored. LS/2ex/15.01.2010
Jud. apel:,
Jud.fond:
Președinte:Ștefan FătJudecători:Ștefan Făt, Monica Farcaș, Oana Maria
